Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя потерпевшего П.С.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года,

которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Гая от 17 февраля 2012 года в отношении

Герасимова Д.С.,, *** ранее не судимого, осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

и он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления; иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление частного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.С.В., представителя малолетнего потерпевшего Т.Н.В., поддержавших доводы жалобы частного обвинителя об отмене приговора суда апелляционной инстанции, выступление защитника Чубенко В.И., действующего в интересах оправданного Герасимова Д.С., просившего об оставлении без изменения приговора суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей отменить приговор суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Герасимов Д.С. признан виновным в том, что он в период с *** в своей квартире в *** в вечернее время, действуя без очевидного повода, умышленно ударил ногой П.Н., *** года рождения в область поясницы, причинив телесное повреждение в виде кровоподтёка в правой поясничной области, не причинившее вреда здоровью.

Действия Герасимова Д.С. мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По апелляционной жалобе осуждённого дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи отменен, а Герасимов Д.С. оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель П.С.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего П.Н. просит приговор отменить, считая его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда о противоречивости приговора мирового судьи сделаны на основании объяснений, что является недопустимым, так как объяснения получены до возбуждения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции фактически сделал переоценку доказательств, собранных и исследованных мировым судьёй, получивших оценку в соответствии с требованиями закона. Не согласен с выводом суда по причине его отказа от обвинения в отношении Г.Ж.В., поскольку он при этом руководствовался интересами ***, хотел сохранить его отношения с матерью. Вывод суда о недоказанности обвинения в отношении Герасимова Д.С. основан на тех же доказательствах, что и мировым судьёй. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции, указал, что выводы мирового судьи в приговоре не мотивированы, носят предположительный характер, исследованными доказательствами не подтверждаются. Мировым судьёй не установлено, а частным обвинителем не представлено доказательств, когда и при каких обстоятельствах потерпевшему П.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка, каков мотив преступления.

При этом суд учёл, что Герасимов Д.С. виновным себя не признал, показания потерпевшего и законного представителя объясняет оговором, так как он состоит в браке с бывшей женой П.С.В. который желает забрать сына Н., проживающего с матерью.

Показания потерпевшего П.Н. суд признал противоречивыми, поскольку из его объяснения от *** следует, что *** Герасимов Д. ударил его ногой по спине в область поясницы, после чего они вдвоём с матерью стали бить его по голове руками (л.д.5-6).

П.С.В. в своём объяснении указал, что он увидел синяк у сына ***, сын объяснил, что ударился о парту, а *** сын сказал, что синяк появился в результате избиения его Герасимовым Д. и матерью *** (л.д.4).

Так как судебно-медицинским экспертом у П.Н. обнаружен только кровоподтёк то, по мнению суда апелляционной инстанции, это даёт основания сомневаться в показаниях потерпевшего, данных у мирового судьи и оглашённых в суде апелляционной инстанции, что Г.Д. ударил его в спину ногой, и вдвоём с матерью они били его по голове.

Не обнаружение иных, кроме кровоподтёка телесных повреждений у потерпевшего, по мнению суда, явились причиной отказа частного обвинителя от обвинения в отношении Г.Ж.В. которая также отрицает факт избиения Герасимовым Д. и ею сына, объясняя показания П.С. оговором чтобы забрать у неё сына.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а оценка доказательствам дана с нарушением требований закона, что повлияло на выводы суда.

Так, вывод о противоречиях между показаниями законного представителя потерпевшего и малолетнего потерпевшего суд апелляционной инстанции сделал на основании их объяснений, которые согласно уголовно-процессуального закона не являются доказательствами, а поэтому не могут учитываться.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами являются протоколы допросов потерпевших, допрошенных в соответствии с требованиями ст.78, 79, 187-191, 227 УПК РФ: при этом потерпевший предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; потерпевший, не достигший 14 лет, допрашивается в присутствии педагога с указанием на необходимость говорить правду. Допрос производится после возбуждения уголовного дела. Данные требования закона не соблюдены. Из объяснений видно, что они даны до возбуждения уголовного дела, статья 51 Конституции РФ П.С.В. не разъяснялась, как и иные его права и обязанности, педагог при даче объяснения малолетним П.Н., не присутствовал.

Вывод суда о том, что приговор мирового судьи не мотивирован не соответствует действительности.

Мировым судьёй в приговоре дана оценка доводам защиты по алиби Герасимова Д. о невозможности им совершения преступления в вечернее время и доводам о противоречиях в показаниях потерпевшего и его законного представителя.

Мировой судья в приговоре указал, что доводы Герасимова Д.С. опровергаются стабильными показаниями потерпевшего, что Герасимов Д. ударил его в темное время суток, в силу своего возраста он не смог конкретизировать время: поздно вечером или ночью, что не может влиять на их достоверность. Не нашёл мировой судья и существенных противоречий в показаниях П.Н. и его законного представителя, указав, что они связаны с вопросом о том, когда именно потерпевший сообщил отцу о причинении ему Герасимовым Д. телесных повреждений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и его законного представителя мировой судья не нашёл, так как наличие неприязненных отношений между сторонами по вопросу воспитания П.Н. их показания не повлияло.

Давая оценку представленным частным обвинителем доказательствам, мировой судья учитывал, что потерпевший в суде свои показания о том, что его ударил Герасимов Д. ногой в спину, когда он сидел на полу в темное время суток и рисовал, подтвердил неоднократно в присутствии педагога, в том числе в ходе проверки судом его показаний на месте. Показания потерпевшего и его законного представителя о количестве и локализации телесного повреждения, механизме его образования объективно подтверждаются заключением эксперта о наличии телесного повреждения в виде кровоподтека в области правой поясничной области, который мог образоваться от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, в срок не менее 5-12 суток до момента осмотра - ***.

Таким образом, мировым судьёй была дана оценка исследованным доказательствам и доводам защиты, поэтому считать приговор немотивированным нельзя.

С учётом исследованных и оценённых доказательств мировым судьёй сделан вывод, что преступление было совершено в период с *** в вечернее время.

При этом мировым судьёй принято во внимание заявление П.С.В. от *** он узнал от сына, что Герасимов Д. ночью ударил его ногой в спину, когда он сидел на полу и рисовал, ничем не провинился; в области правой почки он увидел у сына гематому; аналогичное заявление П.С.В. от *** в ОВД.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор мирового судьи основан на предположениях, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая которые суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил требования ст. ст.85-88 УПК РФ, устанавливающих порядок доказывания, сбора, проверки и оценки доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда, что правдивость показаний П.Н. вызывает сомнение, потому что судмедэкспертом не обнаружено телесных повреждений от ударов руками по голове, поскольку вопрос о том, всегда ли от ударов остаются телесные повреждения, суд не выяснял и не обсуждал. При этом суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего П.Н. которые согласуются с заключением эксперта о наличии у него телесного повреждения в области спины в виде кровоподтёка от удара Герасимова Д. ногой. В приговоре суд указал, что Герасимов Д. и Г.Ж. объясняют показания П.С. оговором, чтобы забрать сына. Однако оценки суда их показаниям в этой части в приговоре не дано, как и то, что Герасимова Д. изобличает П.Н., а П.С. даёт лишь показания с его слов. В приговоре не нашло отражение и не получило никакой оценки доказательство, полученное мировым судьёй в ходе судебного следствия – результаты проверки мировым судьёй показаний П.Н. на месте, где он показал и рассказал об обстоятельствах случившегося. В приговоре суда апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

С учётом изложенного приговор суда апелляционной инстанции признается судебной коллегией не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, что в силу пп. 1,2 ст.369, ст.380, ст.381 УПК РФ, являются основаниями его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учётом требований уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года в отношении Герасимова Д.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу частного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи областного суда-