Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фролова М.А., кассационной жалобе осужденного Л.В.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2010 года, которым

Л.В.В., *** года рождения, уроженец г. ***, судимый 11 декабря 2009 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда от 11 декабря 2009 года, отменено; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Черниковой Н.В., выступление адвоката Карапут А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Л.В.В., мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Л.В.В. осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», - одной бутылки вермута марки «Мартини Бианко» на сумму 459 руб., совершенное около 13 часов 55 минут 12 декабря 2009 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по основаниям ст. 379 УПК РФ. При этом государственный обвинитель отмечает, что в приговоре не указано, какие обстоятельства суд являются смягчающими наказание, а какие - отягчающими. Указывает, что судом не учтена в полной мере тяжесть совершенного преступления и наступившие тяжкие последствия. Ссылается на совершение Л.В.В. умышленного преступления в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору, в результате которого потерпевшей организации причинен имущественный вред, в связи с чем полагает, что незначительное наказание, назначенное осужденному, не достигнет его цели восстановления социальной справедливости. По мнению государственного обвинителя, приговор в отношении Л.В.В. является несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Кроме того, государственный обвинитель считает, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного отсутствует, как он указал в дополнениях, «отягчающее вину» обстоятельство - рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Л.В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом осужденный, не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении, не согласен с назначенным наказанием. Осужденный, ссылаясь на совершение им преступления 12 декабря 2009 года и провозглашение предыдущего приговора 11 декабря 2009 года, вступившего в законную силу только 22 декабря 2009 года, полагает, что не являлся судимым, и поэтому суд не должен был назначать наказание с учетом этой судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 и п.п. 1,2 ст. 382 УПК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

При этом судом соблюдены все требования уголовно-процессуального

закона, касающиеся постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Л.В.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Л.В.В. полностью признал свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения.

Представитель ЗАО «Тандер» К.О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Л.В.В., и его подтверждении совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Как видно, при определении осужденному наказания суд в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учёл как характер преступления и обстоятельства его совершения, так и данные о личности Л.В.В., в том числе смягчающие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного судебная коллегия считает назначенное Л.В.В. наказание отвечающим его целям и задачам как меры государственного принуждения к лицам, совершившим уголовно-наказуемые деяния, то есть восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости назначенного наказания, находя их несостоятельными.

Признание судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами явки осужденного с повинной, признание им

вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба, наличие постоянного места работы и жительства, удовлетворительные характеристики, опровергает довод кассационного представления в этой части.

Между тем, суд учел совершение осужденным преступления в условиях рецидива, что противоречит требованиям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Поэтому указание об этом следует исключить из приговора. Соответственно, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на применение положений ст. ст. 18, 63 и 68 УК РФ при назначении наказания Л.В.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления об этом являются обоснованными.

Поскольку указанное обстоятельство негативным образом повлияло на определение Л.В.В. наказания, назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом применение судом правил ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соответствует закону.

Установлено, что приговор от 11 декабря 2009 года, в соответствии с которым Л.В.В. считается условно осужденным, вступил в законную силу 22 декабря 2009 года. Следовательно, при решении вопроса о наказании по совокупности приговоров, исходя из факта совершения Л.В.В. в период испытательного срока преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ у суда имелись основания для отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Учитывая начало течения испытательного срока с момента провозглашения этого приговора, имелись основания и для частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по этому приговору, которой при условном осуждении является весь срок условного наказания.

На основании изложенного, кассационное представление и кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2010 года в отношении Л.В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступления при рецидиве преступлений и, соответственно, на применение положений ст. ст. 18, 63, 68 УК РФ;

сократить срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определить 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту его отбытия за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий