Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Боженова Н.Е. и адвоката Щелоковой Н.И. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 30 мая 2011 года, которым

Боженов Николай Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

Признано за ЗАО «К» право на удовлетворение гражданского иска в гражданском порядке.

Судьба вещественных доказательств решена.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 года уголовное преследование в отношении Боженова Н.Е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановление о прекращении уголовного преследования сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Щелокову И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, выступление представителя потерпевшего – ЗАО «К» адвоката Кирюхина И.В., поддержавшего возражения на кассационные жалобы стороны защиты и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – директором ЗАО «К» - использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации:

29 июня 2009 года недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «К» продал Н за 198 793 руб.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание лит.Д,Д1,Д2, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание лит. ТП, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 35 706 026, 12 руб.;

02 июля 2009 года недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «К» продал ЗАО «С» за 171 410 руб.: нежилое здание лит.Е,Г5,В,В1,В2,В3, расположенное по адресу: <адрес>, нежилые здания лит.А и лит.Б, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 19 588 168, 14 руб.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным.

Указывает, что содержание приговора совпадает с обвинительным заключением, в нем не приведены результаты судебного следствия, не отражено содержание показаний свидетелей и эксперта в судебном заседании, не отражено, что свидетели К, Х, Г, С и Д путались в показаниях, а эксперт С по его мнению дошел до фальсификации итогов оценки объектов недвижимости.

По мнению осужденного, в приговоре не приведено ни одного доказательства его вины. Оспаривает вывод суда о совершении им преступления, а также о том, что он знал, что его полномочия будут прекращены, так как вопрос о переизбрании директора на общем собрании акционеров 30.06.2009 года не ставился. Он был избран 19.06.2008 года на 5 лет, а внеочередное собрание акционеров 10.08.2009 года собрано для осуществления рейдерского захвата предприятия.

Отмечает, что его действия по продаже части недвижимости имели вынужденный характер и не могли причинить предприятию вред, так как стоимость проданного имущества составляла 13% от балансовой стоимости чистых активов общества.

Обращает внимание, что суд необоснованно постановлением от 16.05.2011 года отказал стороне защиты в назначении повторной экспертизы стоимости объектов недвижимости, чем нарушил ч. 2 ст. 207 УПК РФ, так как имеют место противоречия в выводах экспертов в оценке недвижимости в 20 миллионов рублей. На предварительном следствии, также в нарушение ст. 159 УПК РФ ему было отказано в проведении повторной экспертизы. Не согласен с суммой вреда 54 923 991 р. 25 коп.

Выражает несогласие, что был признан виновным в совершении экономического преступления без оценки стоимости всего недвижимого имущества общества. Оспаривает вывод суда о том, что его действия нанесли вред акционерам и о том, что он извлек выгоды и преимущества для себя и других лиц.

Утверждает, что суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ: проигнорировал сообщенные им в последнем слове новые обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми является то, что отец потерпевшего Г на протяжении с 2005 по 2009 г.г. вымогал у общества деньги и сумма переданных ему денег составила более 6 миллионов рублей.

Осужденный также отмечает, что суд необоснованно проигнорировал факт передачи им потерпевшему Г документов на купленный им земельный участок по адресу: <адрес>, чья рыночная стоимость оставляет 15 миллионов рублей, что в свою очередь влияет на определение «существенности вреда».

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Щелокова И.К. также выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что в приговоре нет указания о том, что действия ФИО1 в части взимания платы за аренду помещений у арендаторов Ж,Г и Б не образуют мошенничества, так как он полученные деньги истратил на приобретение земельного участка для общества, чем увеличил состав недвижимого имущества общества. Вместе с тем, по её мнению, это характеризует ФИО1 как директора ЗАО «К»

Оспаривает вывод суда о существенности причиненного обществу действиями ФИО1 вреда и считает неправильным, что суд исходил из рыночной цены земельного участка на <адрес>, при том, что приобретался он по цене 113939 рублей. Указывает, что аналогичным образом приобретались и другие проданные ФИО1 объекты недвижимости, а не по рыночной цене, что не оспаривалось гражданским истцом по делу.

Утверждает, что ФИО1 действовал в рамках ФЗ «Об акционерных обществах», так как стоимость продаваемого имущества составляла 13 % от балансовой стоимости активов общества.

Обращает внимание на существенную разницу в оценке проданного имущества между отчетом № 304 от 06.04.2010 года, изъятым у потерпевшего ЗАО «К» на сумму 33 684 000 р. и заключением эксперта № 1826 от 15.11.2010 года – 55 294 194 р. 25 коп. Считает, что экспертом допущены существенные искажения в сторону улучшения состояния объектов и находит необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Акцентирует внимание на том, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить, почему он увеличил размер коэффициента с 10 % (указанных в отчете) до 30%, указанных в экспертизе.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оценке всех объектов недвижимости общества по рыночной цене.

Вывод суда о том, что продажа части объектов недвижимости отрицательно повлияла на нормальную работу организации – по мнению защитника является суждением об упущенной выгоде. Считает, что следовало провести анализ коммерческой деятельности общества и привести доказательства нарушения нормальной работы организации.

По мнению защиты, продажа объектов недвижимого имущества являлась вынужденной мерой ввиду непоступления денег ЗАО «К» за аренду от Г и Р, и продажа недвижимости была осуществлена для того, чтобы оплатить налоги, в противном случае, могло наступить банкротство предприятия.

Считает, что именно действиями Г в интересах своего брата, из личной заинтересованности, предприятию был причинен ущерб на сумму 642 573 р.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости. Суд в нарушение требований закона не привел в приговоре содержание показаний свидетеля защиты Н

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 получил для себя выгоды и преимущества и что он действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для Т. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 знал о том, что ему будет высказано недоверие акционерами общества и его полномочия директора будут прекращены в начале 2009 года.

Защитник также оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 был разработан преступный план, предусматривающий передачу части основных средств имущества ЗАО «К» в специально созданное им для совершения преступления ООО «З» и считает, что приведенные в приговоре доказательства - данный вывод не подтверждают.

Считает показания свидетеля Г недостоверными, так как они опровергаются показаниями ФИО1, утверждавшего, что свидетель его оговаривает. Указывает, что свидетели К и Х являются подчиненными Г, а следовательно, их показания также недостоверны, опровергаются совокупностью доказательств. Кроме того они не последовательны.

Адвокат опровергает версию обвинения о том, что свидетель З является близкой родственницей ФИО1 и считает, что документы ООО «З» по месту жительства ФИО1 были обнаружены лишь потому, что там проживала З, которая обслуживала это общество в качестве бухгалтера наряду с ЗАО «К» и другими организациями.

Указывает, что обман и злоупотребление доверием не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а потому Боженову необоснованно инкриминировано злоупотребление полномочиями.

При назначении наказания суд не дал оценки наличия у Боженова награды – ордена «Знак почета» и вынес несправедливый приговор.

Защитник также оспаривает решение суда в части гражданского иска, указывая, что ФИО1, совершая сделку по отчуждению имущества – ряда объектов недвижимости Н и Г 29.06.2009 года, действовал правомерно. В дальнейшем эти лица перепродали имущество ООО «З», что свидетельствует о том, что последнее указанное имущество у ЗАО «К» не приобретало, а потому гражданский иск необоснован и суд неправильно признал за ЗАО «К» право на удовлетворение гражданского иска. Иск должен быть предъявлен не к ФИО1, а к ООО «З» и не мог быть приобщен к материалам уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ЗАО «К» адвокат Кирюхина М.К. считает, что жалоба Боженова не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного, адвоката, прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, непосредственно исследовав доказательства в соответствии со ст.240,244 и 274 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного в приговоре преступления.

В обоснование своего вывода суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, правильно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для принятия по настоящему уголовному делу решения и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приведенными в приговоре письменными доказательствами подтверждено, что на общем собрании акционеров ЗАО «К» 30.06.2009 года был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как директора Общества, было принято решение о проведении досрочного общего собрания акционеров по этому вопросу, о чем ФИО1 был под роспись осведомлен.

29 июня 2009 года между ЗАО «К» в лице директора ФИО1 и Н были заключены договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по цене 113 939 рублей, нежилого здания лит.Д,Д1,Д2, расположенного по адресу: <адрес> по цене 81 466 рублей, нежилого здания лит. ТП, расположенного по адресу: <адрес> по цене 3 388 рублей,

а 02 июля 2009 года между ЗАО «К» в лице директора ФИО1 и ЗАО «С» заключен договор купли-продажи нежилого здания лит.Е,Г5,В,В1,В2,В3, расположенного по адресу: <адрес> по цене 46 317 рублей, нежилых зданий лит.А и лит.Б, расположенных по адресу: <адрес> по цене 96 374 и 28 719 рублей.

Именно указанные суммы были оплачены Н и ЗАО «С» за приобретенное недвижимое имущество и внесены на счет ЗАО «К», а указанное имущество являлось собственностью ЗАО «К».

Указанная недвижимость покупателями на баланс не принималась, а 17.08.2009 года была продана Н и ЗАО «С» по договорам купли-продажи ЗАО «Звездочка» по той же цене, что и была приобретена у ЗАО «К».

15.09.2009 года указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ООО «З», никакого другого недвижимого имущества у ООО не имеется.

Не признав вину в совершении инкриминированного преступления, вместе с тем, осужденный Боженов не отрицал, что продал часть недвижимого имущества ЗАО «К», директором которого в июне-июле 2009 года он являлся, 29 июня 2009 года Н: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> лит.Д,Д1,Д2, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> лит. ТП за 198 793 руб. и 02 июля 2009 года ЗАО «С»: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> лит.Е,Г5,В,В1,В2,В3, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> лит.Б, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> лит. А за 171 410 руб. – по остаточной стоимости.

Из показаний потерпевшего Г следует, что в конце 2008 года акционеры ЗАО «К» получили информацию о том, что ФИО1 сознательно занижает прибыль Общества, списывает деньги на реконструкцию объектов, однако её не производит, либо производит но не на суммы, указанные в отчетности, а вырученные деньги использует в своих интересах. В этой связи на собрании акционеров 30.06.2009 года был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как директора Общества, было принято решение о проведении досрочного общего собрания акционеров по этому вопросу, а также о проведении ревизии. А под роспись отдал ФИО1 все необходимые документы для проведения внеочередного собрания акционеров, на копиях которых ФИО1 расписался. На внеочередном собрании акционеров 10.08.2009 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и принято решение о назначении директором Общества Г, о чем был уведомлен не присутствовавший на собрании ФИО1, который не передал ему ни печать Общества, ни ключи от офисного помещения, ни реестр акционеров, ни финансово-хозяйственную документацию. В ходе его работы по восстановлению картины финансово-хозяйственной деятельности Общества им было установлено, что ФИО1 в июне-июле 2009 года Н и ЗАО «С» продана по остаточной стоимости часть принадлежащего ЗАО «К» недвижимого имущества: земельный участок (<адрес>), нежилое здание лит.Д,Д1,Д2 (<адрес>), нежилое здание лит. ТП (<адрес>), нежилое здание лит.Е,Г5,В,В1,В2,В3 (<адрес>), нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нежилые здания лит.Б и лит. А (<адрес>), в то время, как его рыночная стоимость значительно выше.

Со слов Г ему известно, что в июне 2009 года к нему обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие в выводе из ЗАО «К» части имущества, пояснив, что это необходимо для реорганизации. Не заподозрив ничего противозаконного, Г согласился. Затраты ЗАО «С» на покупку имущества у Общества были в полном объеме компенсированы ФИО1. Фактически ему имущество не передавалось, на баланс не ставилось, акты приемки-передачи были чистой формальностью. Приобретение имущества в налоговом органе не регистрировалось. Все документы готовил ФИО1. Своими действиями ФИО1 ЗАО «К» причинил ущерб и нанес вред, поскольку Общество лишено возможности использовать это имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

С показаниями потерпевшего Г согласуются показания свидетеля А, также являющегося акционером ЗАО «К», которому на собрании 30.06.2009 года было поручено провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности этого Общества в период управления им ФИО1.

Свидетель Г показал, что в июле 2009 года к нему обратился ФИО1 с просьбой перевести путем сделки купли-продажи часть объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «К» и он согласился. 29 июня 2009 года им, как директором ЗАО «С» и ФИО1, как директором ЗАО «К» в регистрационном центре были подписаны договоры купли-продажи объектов недвижимости – нежилого здания по адресу: <адрес> лит. А, нежилого здания по адресу: <адрес> лит. Б, нежилого здания по адресу: <адрес> лит. Е,Г5,В,В1,В2,В3, с пристройкой «а». Подготовкой всей документации занимался ФИО1. При подписании договоров купли-продажи 29 июня 2009 года кроме него и ФИО1, в регистрационном центре присутствовал также ранее ему незнакомый Н, который тоже приобретал у ФИО1 собственность ЗАО «К». Фактически указанное выше недвижимое имущество на баланс ЗАО «С» не ставилось, вся процедура была формальностью.

Также показал, что в июле 2009 года к нему в офис зашел ФИО1, который пояснил, что ему (Г) приобретенное у ЗАО «К» имущество необходимо перевести на ООО «З». Из общения с ФИО1 он понял, что ООО «З» была создана специально для отчуждения из ЗАО «К» объектов недвижимости. Объекты недвижимости от ЗАО «С» в ООО «З» были проданы 17 августа 2009 года за 198 000 рублей. При подписании договоров купли-продажи присутствовал Т. В указанный день в регистрационном центре также присутствовали Н, З и Б

Об указанных обстоятельствах свидетель показал на очной ставке с ФИО1. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей К и Х

Свидетель Н показал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что у ЗАО «К» имелся долг по состоянию на июнь 2009 года в сумме 200 000 рублей и ФИО1 было принято решение продать часть имущества ЗАО «К», чтобы его погасить. Он решил оказать помощь ФИО1 в погашении долга и поэтому приобрел объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «К»: нежилое здание лит Д, <адрес> по адресу: <адрес>, нежилое здание лит.ТП по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, по договорам купли-продажи от 29 июня 2009 года. Подготовкой документов занимался ФИО1 Поскольку в начале августа 2009 года ему стало известно о том, что придется платить налог на приобретенное имущество, он решил его продать.

В августе 2009 года у него состоялась встреча с Т и он предложил последнему приобрести у него недвижимое имущество и земельный участок. Т согласился и им было создано ООО «З». 17 августа 2009 года он, Т и Г встретились в УФРС по Тульской области, где подписали договоры купли-продажи, согласно которым он и Г продали ООО «З» недвижимое имущество, приобретенное у ЗАО «К», договоры передали на государственную регистрацию.

Согласно показаниям свидетеля Т, он является единственным учредителем ООО «З» и его директором. В конце июля 2009 года он случайно встретил знакомого Н, который предложил ему приобрести недвижимое имущество, расположенное на <адрес> и на <адрес>, пояснив, что он лично владеет земельным участком. Он согласился. 17 августа 2009 года он встретился в здании УФРС по Тульской области с Н и Г были составлены договоры купли-продажи и он приобрел у Г имущество: нежилые здания лит.А и лит.Б (<адрес>), нежилое здание лит. Е,Г5,В,В1,В2,В3, с пристройкой «а» (<адрес>), а у Н ООО «З» были приобретены: нежилое здание лит. Д,Д1,Д2 (<адрес>), нежилое здание лит. ТП (<адрес>), земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом он пояснил, что созданное им ООО «З» было зарегистрировано 07.08.2009 года по адресу: <адрес>. Для приобретения недвижимости он лично внес денежные средства на расчетный счет ООО «З» в размере 250 000 рублей, остальные деньги он взял из кассы ООО. При заключении договоров купли-продажи с ним находилась З, которая занималась документацией по сделкам. Иного имущества, кроме вышеперечисленного, в ООО «З» не числится. ФИО1 он знает около 15 лет, поддерживает с ним приятельские отношения.

Из показаний свидетелей М, З, С следует, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО «З» занимаются именно они, З, до начала 2010 года являлась главным бухгалтером ЗАО «К» и приходится ФИО1 падчерицей. М в ООО «З» пришел через З, познакомился с ФИО1, с которым совместно приезжал к арендаторам недвижимости, ранее принадлежавшей ЗАО «К» для решения текущих вопросов.

Из показаний свидетелей К, Г, Р, Д, Т, Б, Б, Д, С, Д, В, Т, являющихся арендаторами недвижимости, летом 2009 года перешедшей из собственности ЗАО «К» в собственность ООО «З» следует, что первоначально договоры аренды были у них заключены с ЗАО «К», впоследствии к ним поступили письма от Г о том, что он является директором ЗАО и следует перезаключить договоры аренды с ним, и от ФИО1 о том, что арендную плату следует оплачивать именно ему. В августе 2009 года к ним поступали квитанции на оплату за аренду от ООО «З». Переговоры о перезаключении договоров аренды с ООО «З» как правило, вел ФИО1 и именно он разъяснял необходимость заключения договоров с ООО «З», они знали как представителя этого ООО также и М, но Т никогда не видели и он в общении с ними интересы ООО «З» последний никогда не представлял. Договоры от имени ООО «З» им представляли уже с подписью Т.

Согласно заключению эксперта № 1826 нежилые здания лит.АаГ5 лит.ВВ1В2В3, пристроенное к лит.А и лит.Б (<адрес>) являются магазинами, лит.Е – торговой палаткой. Рыночная стоимость нежилого здания лит.А составляет 4 284 685,89 руб. (продано за 96 374 руб.), лит. Е, Г5, В, В1, В2, В3 с пристройкой лит.а – 9 866 279,68 руб. (продано за 46317 руб.), нежилого здания лит.Б – 5 437 202,57 руб. (продано за 28 718 руб.).

Недвижимость на <адрес> представляет собой: лит.ДД1 – гараж со складом, лит. Д2 – двухэтажное здание проходной с навесом, ТП- трансформаторной подстанцией. Рыночная стоимость ДД1Д2 составляет 17 408 669,60 руб. (продано за 81 466 руб.), ТП – 1 264 956,52 руб. (продано за 3 388 руб.), земельного участка на <адрес> – 17 032 400 руб. (продано за 113939 руб.).

Сопоставив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 по отчуждению имущества ЗАО «К» являются преступными, поскольку он, являясь единоличным исполнительным органом Общества, обладая совокупностью прав и обязанностей по управлению и распоряжению его имуществом и денежными средствами, то есть будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя – связанных с поддержанием дружеских отношений с Т (собственником ООО «З»), а также в целях извлечения выгод и преимуществ Т, желающим иметь дополнительный стабильный источник дохода, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «К», основным видом деятельности которого является получение прибыли от аренды находящихся в его собственности помещений, совершил отчуждение принадлежащего ЗАО имущества, рыночной стоимостью 55 294 194,25 рублей за 370 203 руб., чем нанес существенный вред правам и законным интересам Общества: лишил имущества рыночной стоимостью 55 294 194,25 рублей, лишил права им владеть, распоряжаться и использовать для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в том числе предусмотренной Уставом ЗАО – сдавать в аренду и получать прибыль.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб находит, что показания свидетелей Г, К и Х правильно признаны судом достоверными и объективными, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания этих свидетелей заинтересованными в осуждении ФИО1, данных о том, что они его оговаривают – суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом в ходе судебного следствия путем сопоставления друг с другом и исследования подтверждающих их доказательств, то есть с соблюдением ст.87 УПК РФ и получили надлежащую, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ оценку.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 действовал в рамках ФЗ «Об акционерных обществах» - не противоречат выводам суда, который признал ФИО1 виновным в совершении преступления с использованием своих полномочий.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что действия ФИО1 по продаже части недвижимости имели вынужденный характер, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что он действовал не в состоянии крайней необходимости, а в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Так, согласно справки № 09-25/15084 ИФНС по Центральному району г.Тулы ЗАО «К» имело задолженность по налоговым платежам по состоянию расчетов на 01.07.2009 года в сумме 8 409, 45 рублей (т.4 л.д.. 109), перед ООО «ГМТ» задолженностей не имело (т.4 л.д.101-107). Данных о том, что Обществу грозило банкротство – сторона защиты не представила. При таких обстоятельствах оснований для реализации недвижимого имущества Общества, тем более по остаточной стоимости - у ФИО1 не имелось. Данных о том, что он предпринимал меры к продаже хотя бы части из отчужденного им имущества по рыночной цене и ему это не удалось – в материалах уголовного дела также не имеется.

Доводы о том, что был осуществлен рейдерский захват Общества опровергаются решениями Арбитражного суда (л.д.119-225 т.4).

Суд в приговоре дал оценку аналогичным доводам стороны защиты и судебная коллегия находит её убедительной и обоснованной.

То обстоятельство, что стоимость проданного ФИО1 имущества (как он указывает в своей кассационной жалобе) составляла 13% от балансовой стоимости чистых активов общества – не является основанием для признания неправильным вывода суда о том, что он своими действиями причинил существенный вред правам и законным интересам ЗАО «К».

Суд обоснованно отклонил требования стороны защиты о проведении рыночной оценки всего имущества ЗАО «К» и признал, что действиями ФИО1 был причинен существенный вред правам и законным интересам Общества, сделав правильный вывод, что его противоправные действия отрицательно повлияли на нормальную деятельность Общества, и ему был причинен имущественный вред.

Судебная коллегия не согласна с утверждением защитника в кассационной жалобе о том, что вывод суда о том, что продажа части объектов недвижимости является суждением об упущенной выгоде, поскольку в соответствии с Уставом сдача в аренду своей недвижимости является основным видом деятельности ЗАО «К».

Согласно показаниям свидетеля А, являясь акционером Общества и имея значительную долю его акций, он задолго до событий лета 2009 года как минимум 2 раза в месяц встречался с ФИО1 в офисе Общества, пытался проверить всю финансово-хозяйственную деятельность, смотрел представленные ему З документы и пришел к выводу, что все вносимые в отчеты по деятельности Общества данные не соответствовали действительности. На его требования предоставить документы, ФИО1 отказывался это делать, и в конце 2008 года заявил, что будет собирать ежегодное собрание акционеров Общества, на котором акционерам будет предоставлять полный отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества, и представлять информацию вне ежегодного собрания акционеров отказался. К концу 2008 года отношения между ними обострились.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на общем собрании акционеров 30.06.2009 г. отчет ФИО1 о финансово-хозяйственной деятельности Общества принят не был, была назначена ревизия, он был уведомлен о необходимости проведения внеочередного собрания акционеров, на котором должен быть решен вопрос о досрочном прекращении его полномочий как директора Общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб о признании необоснованным вывода суда о том, что ФИО1 совершил отчуждение имущества Общества зная, что его полномочия будут досрочно прекращены.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для сомнений в выводах экспертизы по оценке проданной осужденным принадлежащей ЗАО «К» недвижимости.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела, имеющим большой экспертный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; заключение содержит круг методик и способы исследования, которые эксперт применял, и полученные на основе проведенных им исследований сведения. Выводы эксперта конкретны.

Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий в выводах экспертов – не основаны на материалах уголовного дела, так как по делу проведена лишь одна экспертиза. Отчеты оценщика № 304 и 283, которые признаны органами следствия вещественными доказательствами, были произведены до возбуждения уголовного дела, выполнивший их специалист в п. ст.2.4. указал, что отчет содержит его профессиональное мнение относительно наиболее вероятной рыночной стоимости, об уголовной ответственности он не предупреждался, стороны о его допросе в судебном заседании не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С показал, что в его распоряжение для проведения экспертизы были предоставлены технические паспорта объектов недвижимости, подлежащих оценке, он просматривал отчеты оценщика, взял описание некоторых объектов из них, поскольку сам объекты не осматривал, что не противоречит требованиям, предъявляемым к проведению подобных экспертиз. Пояснил, что при проведении экспертиз руководствовался стандартами и на расчеты рыночной стоимости объекта и например состояние перекрытия не влияет, описание объекта необходимо для его идентификации. Оценивая недвижимость, он использовал три подхода – затратный, сравнительный и доходный, использовал коэффициент 33%, оценку произвел не по максимуму, брал среднюю цифру. Земельный участок оценен им в сравнении с участками в Центральном районе г.Тулы. т.е. в том районе, где находится и участок на <адрес>, а оценщик брал для сравнения участки из другого района (л.д.79-80 т.13).

Из экспертного заключения усматривается, что эксперт привел мотивы, по которым выбрал коэффициент 33% (л.д.326 т.6), достаточных достоверных доказательств тому, что эксперт применил данный коэффициент необоснованно – суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания недостоверным и недопустимым доказательством заключения эксперта, а также незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что суд необоснованно в своих выводах исходил из рыночной стоимости проданных ФИО1 объектов недвижимости, а не их остаточной, балансовой стоимости или цене, по которой они приобретались ЗАО «К» - судебная коллегия находит неубедительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего К пояснил, что все имущество Обществом приобреталось по льготной цене приватизации – 2,5 % от его кадастровой стоимости.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным установленной судом суммы причиненного Обществу действиями ФИО1 вреда.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрел от имени ЗАО «К» в конце 2009 года земельный участок на <адрес> и этот участок поставлен на баланс ЗАО суд учел при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, а потому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждение защитника в жалобе о том, что суд должен был отразить в приговоре, что действия ФИО1 в части взимания платы за аренду помещений у арендаторов Ж,Г,Б не образуют мошенничества, так как он полученные деньги истратил на приобретение земельного участка для Общества, чем увеличил состав его недвижимого имущества – не основаны на требованиях закона. Указанные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ и получили там надлежащую оценку. Данное постановление сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в выводе суда о том, что З приходится ФИО1 родственницей, поскольку материалами уголовного дела и показаниями свидетелей подтверждается, что она приходится ему падчерицей, более того, согласно показаниям самого осужденного, объяснявшего причины обнаружения в ходе обыска в его жилище документов ООО «З», что она проживает по его месту жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в приговоре ФИО1 судом не признан виновным в совершении обмана и злоупотребления доверием, а злоупотребление своими полномочиями Баженовым судом установлено обоснованно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 274 УПК РФ и оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены приговора ввиду его несоответствия предъявляемым ст.ст.299, ч.4 с.302, 304, 307, 308 УПК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Данных о нарушении судом требований ст.297 УПК РФ не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям, установленным ст.6, 43 и 60 УК РФ, определено в рамках санкции ч.1 ст.201 УК РФ с учетом данных о его личности, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия отягчающих и наличия правильно установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания с учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что потерпевшей стороной заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ООО «З» (л.д.189-190 т.6), чьи интересы затрагиваются, данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд необоснованно признал за ЗАО «К», предъявившего иск к ФИО1 о возврате имущества, находящегося в собственности ООО «З», право на удовлетворение данного иска и судебная коллегия находит необходимым в этой части приговор изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о признании за ЗАО «К» права на удовлетворение гражданского иска в гражданском порядке, разъяснив ЗАО «К» право на обращение с предъявленным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья - подпись