Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 января 2011 г. кассационные жалобы потерпевшей А..А. и осужденной Бобыкиной Е.С. (основную и дополнительную) на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2010 г., которым

Бобыкина Е.С., ... года рождения, уроженка Бурятия

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденной Бобыкиной Е.С. и адвоката Дондопова В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бобыкина признана виновной в том, что являясь должностным лицом, допустила ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие небрежного к ним отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества или государства, выразившее в том, что 26 июня 2010 г. в период времени с 04 до 05 часов, выполняя обязанности помощника оперативного дежурного по РБ, не внесла сообщение А. о совершении в отношении нее кражи в книгу учета сообщений о преступлениях.

В судебном заседании Бобыкина вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В кассационной жалобе потерпевшая А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Считает, что в приговоре искажены ее показания, в судебном заседании она не говорила о том, что в милиции не хотят работать. Не согласна с выводом суда о том, что по сообщению о преступлении не проводилась проверка, так как после телефонного сообщения сотрудники милиции приезжали к ней домой, но в связи с тем, что похищенное было возвращено, не стала писать заявление. Не регистрация сообщения о преступлении не повлекла нарушения ее конституционных прав. Считает проступок Бобыкиной малозначительным, не представляющим большой общественной опасности и совершен ею в силу неопытности и недостатка знаний.

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденная Бобыкина указала, что не согласна с приговором суда, так как его выводы о том, что в результате не внесения сообщения А. о совершении кражи не была проведена проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, не принято правовое решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, чем были существенно нарушены конституционные права А., опровергаются материалами уголовного дела.

Так, после получения сообщения А. о краже, доложила об этом оперативному дежурному Т., направила по указанному адресу оперуполномоченных Р. и М.. Указанное подтверждается показаниями свидетелей М., Р., Ж., потерпевшей А. о том, что сотрудники милиции выезжали на место происшествия, привозили потерпевшую в ОВД и предъявляли картотеку для опознания человека, вернувшего похищенное. Таким образом, были приняты все меры, направленные на установление обстоятельств дела и в соответствии со ст.144 УПК РФ орган дознания должен был принять и проверить сообщение А. и принять по нему решение в пределах своей компетенции.

Не соответствующими действительности являются выводы суда о том, что в результате бездействия Бобыкиной была нарушена личная неприкосновенность А., так как после получения сообщения от нее, никто без ведома в ее квартиру не проникал и не нарушал ее личную неприкосновенность.

В результате не регистрации сообщения не был причинен А. какой-либо материальный ущерб, так как еще до приезда сотрудников милиции похищенные вещи были ей возвращены.

Также в судебном заседании никто не заявлял, что не регистрация сообщения повлекла подрыв авторитета милиции, дискредитировала правоохранительные органы и создало негативное общественное мнение о сотрудниках милиции.

Согласно ведомственных нормативных актов, приказов и инструкций, суточный наряд отдела внутренних дел назначается на основании письменного распоряжения начальника РОВД и фиксируется в постовой ведомости, которая также утверждается начальником РОВД. В данном случае Бобыкина исполняла обязанности внештатного помощника оперативного дежурного на основании устного распоряжения начальника штаба по . Следовательно, обязанности внештатного помощника оперативного дежурного были возложены незаконно. Субъектом халатности является только должностное лицо в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ не выполнившее или ненадлежаще выполнившее свои постоянные или временные должностные обязанности, возложенные на него в установленном порядке. В соответствии с данными примечаниями Бобыкина не может являться субъектом данного преступления.

Согласно ведомственных приказов, инструкций на должность оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного назначаются сотрудники милиции, имеющие определенный стаж работы в органах внутренних дел и опыт работы. В данном случае, ни стаж работы, ни приобретенный опыт работы не позволяли руководству ОВД назначать ее на должность внештатного помощника оперативного дежурного.

Какие-либо негативные последствия для А. не наступили и в соответствии со ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В судебном заседании было достоверно установлено, что на момент исполнения обязанностей помощника оперативного дежурного Бобыкина не была ознакомлена с должностной инструкцией и на тот момент ее не было и была ознакомлена с инструкцией только в июле 2010 г. Данный факт подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели З. и Б..

Как было установлено в судебном заседании Бобыкина с 27 апреля 2010 г. являлась должностным лицом - участковым уполномоченным милиции и согласно приказа начальника по №1 от 02 января 2010 г. назначена исполняющим обязанности помощника оперативного дежурного по .

Должностная инструкция участкового уполномоченного милиции по суду не представлена, а с исследованной должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части по была ознакомлена только в июле 2010 г. В исследованной должностной инструкции не указана дата ознакомления с ней, доводы об ознакомлении с ней в июле 2010 г. подтверждаются свидетелями. В приговоре суда не указано, какие конкретно должностные обязанности были нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Бобыкиной выполнены не были.

Так, действия Бобыкиной суд квалифицировал по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, как видно из приговора суда неисполнение Бобыкиной своих должностных обязанностей выразилось в том, что последняя не зарегистрировала сообщение о совершенной у А. краже в установленном порядке.

Придя к такому выводу, суд не дал оценки тому, что по сообщению потерпевшей Бобыкиной на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, в обязанности которой входила проверка сообщения и принятие по нему соответствующего решения. Также суд не дал оценки размеру причиненного потерпевшей ущерба в результате краже, а также тому, что в последующем уголовное дело по факту хищения имущества А. было возбуждено и лицо, его совершившее, установлено.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку должны быть рассмотрены судом в совокупности с бездействием Бобыкиной по регистрации полученного сообщения, без чего вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов А. и охраняемых законом интересов общества и государства нельзя признать обоснованным.

Кроме того, признав несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Бобыкина не была ознакомлена с должностными обязанностями помощника оперативного дежурного, суд не принял во внимание то, что Бобыкина первоначально была назначена на должность инспектора по анализу, планированию и контролю штаба по . После этого, согласно приказу начальника от 2 января 2010 г. Бобыкина была включена в список сотрудников, способных исполнять обязанности помощника оперативного дежурного. Таким образом, как правильно установил суд, Бобыкина не являлась штатным помощником оперативного дежурного. Несмотря на это с должностными обязанностями помощника оперативного дежурного Бобыкина была ознакомлена только в июле 2010 г., т.е. после совершения инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор подлежит отмене.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2010 г. в отношении Бобыкиной Е.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: