Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Волковой М.В. и кассационную жалобу адвоката Григорьева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал кассационное представление и просил постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с постановлением суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о недостатках обвинительного акта, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу, не соответствуют действительности и материалам уголовного дела, поскольку 10 марта 2010 года уголовное дело в отношении К. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Следовательно, оснований у дознавателя для указания К. в качестве лица, у которого Ц. незаконно приобрел наркотическое средство, при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Ц. не имелось. Кроме того, в постановлении суда содержатся указания на неполноту проведенного дознания по делу, что противоречит позиции Верховного Суда, отраженной в постановлениях Пленума. Кроме того, подсудимым Ц. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено. Однако, суд, в нарушение требований УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, допустил исследование материалов уголовного дела, вдался в исследование доказательств вины Ц. в содеянном, что является недопустимым, так как противоречит действующему законодательству. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат также считает, постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку участники процесса ходатайств о возвращении дела прокурору не заявляли, а повода для проявления инициативы суда по данному вопросу не возникало. Полагает, что указания суда на неполноту проведенного расследования по делу, не основаны на законе, поскольку подсудимым Ц. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено. Суд, в нарушение требований УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, допустил исследование материалов уголовного дела, вдался в исследование доказательств вины Ц. в содеянном, что является недопустимым. Иные недостатки обвинительного акта, указанные в постановлении суда, являются несущественными и могут быть устранены в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно постановлению, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте указано, что «Ц., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, являясь посредником между неустановленным дознанием лицом и Б., 15 сентября 2009 года незаконно приобрел в неустановленном дознанием месте и при не установленных обстоятельствах, у неустановленного лица не менее десяти газетных свертков с веществом растительного происхождения…». При этом, из показаний Ц., содержащихся как в материалах уголовного дела, так и в самом обвинительном акте, следует, что он незаконно на Центральном рынке г.Новороссийска приобрел по просьбе Б. наркотическое средство у своего знакомого К. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данных обвинительного акта фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела и принятию законного и обоснованного решения. Кроме того, при составление обвинительного акта допущено различное написание фамилии лица, по просьбе которого Ц. приобрел наркотическое средство (Билялов, Белялов, Биляров), что, по мнению суда, также является препятствием к рассмотрению дела по существу.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ц. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, вину в совершении которого он признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимым Ц. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Однако, в нарушение указанной нормы, суд, как на что справедливо указано в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе защитника, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, допустил исследование и оценку доказательств по делу, чем превысил полномочия, нарушил установленный законом порядок рассмотрения уголовного дела и указал на нарушения, связанные с восполнением неполноты произведенного дознания по делу.

Кроме того, согласно постановлению следователя от 10 марта 2010 года, уголовное преследование в отношении К. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, у дознавателя отсутствовали основания для указания в обвинительном акте на К., как на лицо, у которого Ц. незаконно приобрел наркотическое средство.

Кроме того, доводы адвоката о том, что допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта неточности в написании фамилии лица, по просьбе которого подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство, не являются существенными и могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку Ц. вину в содеянном признал полностью, факт приобретения наркотического средства по просьбе Б. не отрицает. Поэтому ошибка в написании фамилии заказчика, добровольно выдавшего сотрудникам милиции незаконно приобретенное наркотическое средство, в данном случае не может являться препятствием для суда к вынесению решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кассационное представление прокурора и кассационная жалоба адвоката подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление суда - отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378-381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Ц. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения препятствий в его рассмотрении судом, - отменить, кассационное представление государственного обвинителя Волковой М.В. и кассационную жалобу защитника Григорьева В.В. – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Ц. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи