Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 в интересах Е. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е. на действия (бездействие) старшего следователя СО при отделе МВД по Гулькевичскому району К. по факту не регистрации в установленном законом порядке уведомлений, имеющих место в материалах уголовного дела о вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 18.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение Е. и его защитника ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е. и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при отделе МВД по Гулькевичскому району К. Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе защитник Е. ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не уведомил потерпевших по данному делу и провел судебное заседание в их отсутствие. Считает, что действия старшего следователя СО при отделе МВД по Гулькевичскому району К. по факту не регистрации в установленном законом порядке уведомлений, имеющих место в материалах уголовного дела о принятии постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 18.10.2010 г. способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Е. Указывает, что органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны знакомить обвиняемого, подозреваемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что действия следователя в этой части не являются процессуальными и не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. Предметом обжалования явились действия следователя по факту не регистрации в установленном законом порядке уведомлений. Заявитель в своей жалобе считает, что это является подтверждением не направления соответствующих уведомлений в адресат вообще. Таким образом, на рассмотрение суда был поставлен вопрос об ознакомлении обвиняемого и его защитника с решениями органов предварительного следствия, затрагивающими права обвиняемого.

Кроме того, в своей жалобе Е. и его защитник ФИО1 просили суд истребовать материалы уголовного дела № 137375, а также книгу или журнал регистрации исходящей корреспонденции СО при отделе МВД по Гулькевичскому району за октябрь 2010 г. для разрешения жалобы по существу.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания, судом материалы уголовного дела в отношении Е., а также журнал регистрации исходящей корреспонденции не обозревались и исследованы не были. Суд не проверил доводы жалобы, не выяснил, имеются ли в материалах дела соответствующие уведомления, регистрировались ли они в установленном порядке и направлялись ли обвиняемому.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение только позицией прокурора, не проверил доводы жалобы и не дал им правовую оценку. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и строго руководствоваться требованиями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е. на действия (бездействие) старшего следователя СО при отделе МВД по Гулькевичскому району К. по факту не регистрации в установленном законом порядке уведомлений, имеющих место в материалах уголовного дела о вынесении постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 18.10.2010 г., отменить. Кассационную жалобу ФИО1 в интересах Е. удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: