Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Николаева Ю.А. в интересах М.. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года, которым

жалоба адвоката Николаева Ю.А. в интересах М.. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя второго по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области от 03.11.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении М.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Николаев Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области от 03.11.2011 года «О возбуждении уголовного дела» в отношении М.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в которой просил признать вышеназванное постановление следователя необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей позиции адвокат сослался на то, что в постановлении следователя в отношении М.. не указаны повод и основания, послужившие для возбуждения уголовного дела. Кроме того, изъятые в кабинете предметы, не свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По жалобе адвоката Николаева Ю.А. судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Николаев Ю.А. выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичны изложенным в суде первой инстанции, считает, что выводы следователя в обжалуемом постановлении не подтверждены результатами ОРМ, проведенного в отношении М..

Полагает, что данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в материалах дела нет, что, по мнению адвоката, бесспорно подтверждается протоколом осмотра кабинета, а имеет место быть переписка между органом ОРД и следствием, отражающая передачу и рассекречивание материалов ОРД.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Мотивы принятого решения изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение следователем всех норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, а под обоснованностью – необходимость и целесообразность указанных действий или решений.

Оспаривая решениестаршего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области от 03.11.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении М.. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, адвокат Николаев Ю.А. по существу сослался на отсутствие повода и оснований к возбуждению уголовного дела, также нарушение порядка возбуждения уголовного дела. Однако, проверяя обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие основания, а также повод к возбуждению уголовного дела имелись.

Как следует из исследованных судом материалов доследственной проверки, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 3 октября 2011г. старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области об обнаружении признаков преступления, составленный на основании материалов доследственной проверки в отношении сотрудников ОП №ХХХ УМВД России по г. Омску А.. и М.. по факту совершения ими мошеннических действий, а также заявление Д.. от 18.09.2011г. Содержащиеся в материалах проверки и уголовного дела сведенья и обстоятельства в купе с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», проводимого в отношении М.. и А.. по факту совершения противоправных действий в отношении Д.., являлись достаточными данными, указывающими на признаки преступления, что послужило правомерным основанием для возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства и сведенья подлежали дальнейшей проверке и юридической оценке, что возможно только в рамках предварительного расследования. Дело было возбуждено старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области, то есть уполномоченным лицом в силу ст.38 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные главой 4 УПК РФ на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом по жалобе адвоката Николаева Ю.А. решения и отсутствии оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Каких - либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Николаева Юрия Александровича в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаева Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: