Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Малашина И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2012 года, которым

Малашин И.В., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на срок 3 года 4 месяца с выплатой не менее 2 500 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца с учетом того, что в течении тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу Малашин И.В. обязан уплатить первую часть штрафа.

Постановлено взыскать с Малашина И.В. в пользу корпорации «****» компенсацию в размере **** рублей **** копеек за использование программного продукта «****» («****»).

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Малашина И.В. и адвоката Левичевой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малашин И.В. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в целях сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малашин И.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не имеется доказательств его вины в совершенном преступлении. Заявляет, что показания свидетелей Е., Б., А., Д., Г., Л. и М. не согласуются между собой, а остальные доказательства являются недопустимыми. Автор жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об исключении ряда письменных и вещественных доказательств. Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер. Указывает, что Б. никогда, в том числе и 14 февраля 2011 года по месту его жительства и регистрации не была, а поэтому стенограмма записи разговора, состоявшегося между ними 14 февраля 2011 года, является недопустимым доказательством. Номер, с которого Б., по утверждениям последней звонила ему, принадлежит другому лицу - В., подтверждением чему является ответ из «****» от 20 октября 2011 года. Справка о том, что это номер предоставлялся Б., составлена в перерывах между судебными заседаниями. Из информации, полученной от ООО «****» и газеты «****» в объявлениях, поданных Малашиным И.В. в эти издания, указывался лишь стационарный городской телефон, а не мобильный. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что Б. никогда не указывала, что ей было вручено какое-либо аудио устройство для записи переговоров с Малашиным И.В. у него дома. Показания А., Г. и Д. это подтверждают, сообщая, что Б. передавался лишь флеш-накопитель. Постановление о проведении аудиозаписи разговора в представленных материалах отсутствует, как и протокол осмотра и передачи Б. технического средства для записи разговора, протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием понятых. Сама запись разговора на компакт диске сделана с неизвестного технического устройства, неизвестно когда и при каких обстоятельствах, а поэтому также является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что согласно акту оперативного эксперимента Б. представила флеш-накопитель, на котором якобы Малашиным И.В. были записаны компьютерные программы **** и **** и указывает, что ему вменялось в вину копирование программы - ****, а не ****. Указывает, что Г. и Д. пояснили, что в 16 час 10 мин находились в машине около дома Малашина И.В., а согласно акту оперативного эксперимента в 16 часов 10 минут им демонстрировался результат уже проведенного эксперимента. Между тем, по заключению судебной компьютерной экспертизы программные продукты были записаны на флеш-накопителе лишь в 16 часов 13 минут и 16 часов 22 минуты. Просит признать акт оперативного эксперимента недопустимым доказательством, так как он составлен позже указанного в нем времени. Считает, что из представленных материалов трудно сделать вывод какое именно устройство выдавалось Б. в момент подписания акта, поскольку не зафиксирован заводской номер флеш-накопителя, а выводы судебно-компьютерной экспертизы и протокола осмотра предметов, касающиеся содержания информации на флеш-накопителе противоречивы. При изъятии системного блока 25 мая 2011 года составлен протокол осмотра с участием понятых, согласно которому в компьютере не было файлов с программами **** и ****, что свидетельствует о том, что с жесткого диска системного блока изъятого компьютера не производилось никакой записи, а поэтому само вещественное доказательство - системный блок компьютера, является недостоверным. Полагает, что нарушен ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому оперативно розыскное мероприятие и эксперимент не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что его алиби, о нахождении во время оперативного эксперимента в магазине «****» отвергнуто необоснованно. Свидетель О. подтвердил, что 14 февраля 2011 года с 16 до 17 часов видел его в гипермаркете «****». Указывает, что в протоколе неверно указано время возвращения Е. домой и встречи с О.. Замечания на протокол оставлены без удовлетворения. В нарушение ст. 271 УПК РФ необоснованно отказано в повторном допросе свидетеля Е., которая в суд явилась и ожидала допроса в здании суда. Не верно, по мнению осужденного, установлен потерпевший по уголовному делу. Ссылаясь на имеющиеся в деле документы указывает, что программный продукт **** никому не принадлежит, у него нет автора, так как он является незаконно-модифицированной версией программы ****. Утверждает, что нарушения авторских прав потерпевшего не допускал, объекты авторских прав не использовал. За работу по консультированию клиентов получает установленную плату - 200 рублей. Доказательств того, что он, Малашин, знал о стоимости указанных программ, в деле нет и в приговоре не приведено. Полагает, что использование программы, свободно распространенной в сети Интернет, исключает уголовную ответственность. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного, адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Малашина в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Как установлено в ходе судебного заседания, с 10 по 14 февраля 2011 года Малашин незаконно использовал объект авторского права и хранил по месту жительства контрафактный экземпляр программного продукта «****» в целях сбыта, правообладателем которого является корпорации «****», причинив имущественный ущерб на сумму **** рублей **** копеек, а 14 февраля 2011 года сбыл этот программный продукт Б. за **** рублей, скопировав его флеш-накопитель.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности вины являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так свидетель Ж. показал, что он является заместителем начальника отдела «К» УСТМ УМВД по Владимирской области, к ним в отдел поступила информация о том, что Малашин предлагает для установки на компьютеры программное обеспечение с признаками нелицензионного изготовления, в результате чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Для проведения мероприятия была привлечена Б., которая позвонила осуждённому и договорилась о встрече с целью получения программы «****. 14.02.2011 года Б. в присутствии понятых был вручён флеш-накопитель с которым она прошла в квартиру Малашина, а через некоторое время вернулась и выдала его. В служебном кабинете флеш-накопитель был осмотрен и установлено, что он имеет файлы программных продуктов «****» и «****».

Свидетель Б. показала, что по просьбе Ж. участвовала в оперативно- розыскном мероприятии по приобретению у Малашина программного продукта «****». 14 февраля 2011 года по телефону договорилась с Малашиным о встрече в его квартире. В присутствии понятых ей вручили флеш-накопитель и около 16 часов она пришла к Малашину домой. Осуждённый скопировал программу на флеш-накопитель, сообщил ей сведения об установке, правила пользования программой, предупредил о том, что программа не лицензионная, и он не может нести ответственность за неё. Заплатив 200 рублей она ушла, и передала в присутствии понятых флеш-накопитель Авершину.

Свидетели И.(Д.) и Г. показали, что 14 февраля 2011 года по просьбе Ж. участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В служебном кабинете Ж. предъявил им флеш-накопитель на котором отсутствовала какая-либо информация. Этот накопитель находился у И., а около 16 часов у **** она передала его Б., которая пошла в квартиру, где ей обещали записать контрафактную программу. Через некоторое время Б. вернулась и сообщила о том, что программу ей записали. Ж. проверял флеш-накопитель и все увидели, что там имеются файлы с программами корпорации «****».

Указанные показания свидетелей подтверждаются документами рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведённого сотрудниками отдела «К» УСТМ УМВД по Владимирской области: актом передачи Б. 14.02.2011 года в 15 часов 30 минут не имеющего информации флеш-накопителя (****); актом оперативного эксперимента от 14 февраля 2011 года в ходе которого Б. в **** у Малашина приобрела за 200 рублей компьютерные программы «****» и «****», которые тот скопировал на флеш-накопитель (****). Заключением компьютерной экспертизы, согласно которой на USB накопителе, выданном Б. имеются программные продукты «****» с датой последней записи 14 февраля 2011 года в 16 часов 13 минут и «****» с датой последней записи 14 февраля 2011 года в 16 часов 22 минуты, основным назначением которой является генерация активационных ключей для семейства «****», после ввода которых появляется возможность использования программного продукта без регистрации (****). В ходе осмотра места происшествия 25мая 2011 года в квартире Малашина **** изъят системный блок компьютера (т****). По результатам осмотра данного системного блока и флеш-накопителя, выданного Б., специалист П. пришёл к выводу о том, что установочные файлы программных продуктов «****» и «****», обнаруженные на жёстком диске изъятого у Малашина системного блока, соответствуют установочным файлам указанных программных продуктов, обнаруженных на флеш-накопителе (****).

Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что программное обеспечение «****» выпускается на лицензионном компакт диске и имеет несколько степеней защиты, препятствующей копированию, поскольку лицензионным соглашением запрещено распространять, сдавать в аренду, передавать или продавать программное обеспечение без предварительного письменного согласия корпорации «****». Согласие Малашину не выдавалось. Стоимость программного обеспечения на 14.02.2011 г. составляла **** рублей **** копеек.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия и изъятия системного блока компьютера, судом были тщательно проверены, что также подтвердили участвующие в этих действиях понятые Л. и М., которые вместе с другими понятыми подтвердили достоверность составления указанных документов, при этом каких-либо замечаний по тексту составления документов и изъятого системного блока не последовало, поэтому оснований признать данные доказательства недопустимыми в связи с тем, что получены они с нарушением требований УПК РФ, на что ссылается осуждённый в жалобе, не имеется.

Предметом исследования суда первой инстанции были и обстоятельства телефонных переговоров свидетеля Б. и осуждённого, алиби Малашина.

Судом проверялся номер телефона, с которого звонила Б. истребовались данные о текстах объявлений, поданных осуждённым и данные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что Б. не общалась с осуждённым по телефону и не была у него в квартире. Обоснованно судом признаны показания свидетелей Е. и О. о нахождении осуждённого с 16 до 17 часов в магазине недостоверными, при этом данный вывод надлежащим образом мотивирован и опровергнут приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что уголовное дело в отношении Малашина рассмотрено необъективно, необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательств и в судебном заседании повторно не допрошена свидетель Е., являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, позицию осужденного и его защитника, которые отрицали предъявленное Малашину обвинение, сопоставив их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признал Малашина виновным в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере. Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, действия М. по ч.2 ст. 146 УК РФ ( в редакции 7.12.2011 г.) квалифицированы правильно.

Наказание Малашину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2012 года в отношении Малашина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малашина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья А.Н.Москвичев