Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Макарова Р.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2011 года, которым

Ерашова Е.С., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., объяснения осужденной Ерашовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Макарова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнившего, что в настоящее время истек срок давности привлечения Ерашовой Е.С. к уголовной ответственности, мнение прокурора Бутовецкой А.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерашова Е.С. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Ерашова Е.С., в 2009 году, являясь ... ООО «...», имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, достоверно зная об осуществлении предприятием «...» финансово-хозяйственной деятельности в 1-м и 4-м кварталах 2009 года, умышленно внесла в налоговые декларации за 1-й и 4-й кварталы заведомо ложные сведения - «нулевые» суммы налога, чем сокрыла данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в указанный период и сумме налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, в сумме ... рублей.

Действуя с единым умыслом на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость Ерашова Е.С. во 2-м и 3-м кварталах 2009 года, заведомо зная об отсутствии каких-либо сделок между ООО «...» с ООО «...» и ООО «...», внесла в книгу покупок ООО «...» заведомо ложные данные о якобы приобретенном товаре у ООО «...» и ООО «...», чем завысила НДС, подлежащий вычету на сумму ... рублей. С целью сокрытия фиктивности данных о сделках с ООО «...» Ерашова Е.С. вложила в первичные документы ООО «...» договор поставки № ... от 1 июня 2009 года между ООО «...» и ООО «...», в котором расписалась от имени директора общества К.С.В.

Зная об отсутствии каких-либо сделок с ООО «...» и ООО «...» и фиктивности внесенных в книгу покупок записей о проведенных сделках, Ерашова Е.С. внесла в налоговые декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2009 года заведомо ложные сведения - суммы совершенных сделок, суммы исчисленных НДС и суммы НДС подлежащие вычету, в которые были включены фиктивные поставки от ООО «...» и ООО «...». При этом, в графе «руководитель организации» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «...» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года Ерашова Е.С. расписалась от имени директора общества К.С.В. и направила данные налоговые декларации по месту нахождения общества на налоговом учете - в ИФНС РФ по г. Йошкар-Ола по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская д. 71.

Умышленные действия Ерашовой Е.С. привели к не исчислению и не уплате НДС в федеральный бюджет с ООО «...» за 2009 год в крупном размере - в сумме ... рублей.

В судебном заседании Ерашова Е.С. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Р.В. в интересах осужденной Ерашовой Е.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ерашова Е.С. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации в сумме ... рублей путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, тогда как уголовная ответственность по ч. 1 ст. 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере, которой, согласно Примечанию 1 к данной статье, признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов, либо превышает шесть миллионов рублей. Защитник указывает, что в основу приговора судом положено заключение эксперта № ... (т. 2 л.д. 179-181), в соответствии с которым сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «...» за 2 и 3 квартал 2009 года составляет ... рублей, за 1 и 4 квартал 2009 года составляет ... рублей, а всего за 2009 год - ... рублей. Как следует из данного заключения, экспертом было установлено, что в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года ООО «...» вело хозяйственную деятельность. На экспертизу были представлены документы ООО «...», распечатанные с бухгалтерской программы «1-С бухгалтерия», а также бухгалтерские документы, изъятые в ООО «...». В перечне документов, изъятых и представленных на исследование эксперту, отсутствует книга покупок за 2009 год, и счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товара ООО «...» в 2009 году. Указанные документы в ООО «...» не изымались и не были предметом исследования эксперта (т.1 л.д. 51-52, 201-202). Свои выводы эксперт основывал на данных, полученных с бухгалтерской программы «1-С бухгалтерия», изъятой в ООО «...», о чем эксперт подтвердила в судебном заседании. Между тем, программа «1-С бухгалтерия» создана для облегчения ведения бухгалтерского учета и, согласно Налоговому кодексу РФ, сами по себе данные «1-С бухгалтерии» не могут служить основанием для правильного исчисления налога и принятия его к вычету, так как согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что в 2009 году являлась директором ООО «...». В 2010 году в ООО «...» изъяты первичные бухгалтерские документы, при этом счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга - покупок за 2009 года изъяты не были. На момент изъятия книга покупок за 2009 год была частично сформирована, часть документов находилась у контрагентов, которые она впоследствии собрала и на основании этих документов подала в ИФНС РФ по г. Йошкар-Ола уточненные декларации. В ходе предварительного расследования она неоднократно предлагала сотрудникам милиции первичные документы за 2009 год, предлагала провести аудит. Ведение бухгалтерского учета в организации осуществлялась на бумажном носителе.

В ходе первого судебного разбирательства К.С.В. эти документы были представлены, а именно: книга покупок ООО «...» за 2009 год - счета-фактуры, накладные, уточненные декларации, принятые ИФНС РФ по РМЭ.

Согласно заключению № ... от 24 мая 2011 года, назначенной судом по ходатайству защиты, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет ООО «...» за 2009 год составляет ... рублей, то есть менее 2 000000 рублей. В ходе судебного заседания Ч.Н.З. свои выводы экспертизы подтвердила, указав, что у нее не было оснований сомневаться в уточненных декларациях, принятых ИФНС РФ по г. Йошкар-Ола. Пояснила, что проверка достоверности сделки не входит в ее компетенцию, если налогоплательщик приобрел товар, то согласно НК РФ, НДС принимается к вычету.

Свидетель К.Т.Л. ... ИФНС по г. Йошкар-Ола пояснила, что организация вправе представить нулевую декларацию, а потом в течение 3 лет с момента окончания налогового периода представить уточненную декларацию.

Из показаний свидетеля С.О.О. ... ИФНС РФ по г. Йошкар-Ола следует, что в 2010 году ООО «...» в ИФНС РФ по РМЭ представила уточненные декларации. На основе уточненных деклараций она расхождений не выявила. Единственным документом для исчисления НДС является счет-фактура, данные 1-С бухгалтерии не являются основанием для принятия налога к вычету.

В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Их показаний свидетеля С.С.Ю. следует, что до 2009 года он был директором ООО «...», на протяжении нескольких лет, включая 2009 год, работал с ООО «...», поставлял в ООО «...» в основном .... При этом на обозрение ему были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «...» в 2009 году ООО «...», которые были представлены К.С.В. с другими первичными документами и явились предметом исследования дополнительной экспертизы № ... от 24.05.2011 года. Свидетель С.С.Ю. подтвердил, что подписи в документах его, товар действительно был отгружен в ООО «...», за товар ООО «...» рассчиталось.

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что в 2009-2010 году являлся арбитражным управляющим, в ноябре 2009 года в ООО «...», директором которого являлся С.С.Ю., была введена процедура конкурсного наблюдения, в период которого руководитель организации не отстраняется от руководства и может осуществлять свою деятельность.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

В соответствии с данными, представленными по запросу суда из ИФНС РФ по г. Йошкар-Ола, ООО «...» в ИФНС РФ по г. Йошкар-Ола за 2,3,4 кварталы 2009 года представило нулевые декларации. Данное обстоятельство не отрицал С.С.Ю.

С учетом того, что ООО «...» и ООО «...» были котрагентами на протяжении длительного времени ООО «...» не знало и не могло знать о недобросовестности ООО «...» как налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды). Таким образом, право покупателя применять налоговые вычеты не зависит от уплаты налогов контрагентами налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении № ВАС-384/11 от 26 января 2011 года указал, что не предоставление налоговых деклараций и отсутствие реальной хозяйственной деятельности поставщика не является основанием для признания налоговыми органами вычетов по НДС у покупателя необоснованными. В определении № ВАС-14086/10 от 27 декабря 2010 года ВАС РФ указал, что переоформление счетов-фактур от имени организации - поставщика после ликвидации такой организации- поставщика не является основанием для признания налоговым органом вычетов по НДС необоснованными).

В судебном заседании Ерашова Е.С. вину не признала, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания, данные ею на прошлом судебном заседании, из которых следует, что умысла на уклонение от уплаты налогов с организации у нее не было, декларации подала предварительные, так как не успевала, впоследствии намеревалась подать уточненные декларации, но в связи с тем, что бухгалтерская документация была изъята, подать уточненные декларации она не имела возможности, а впоследствии уволилась с ООО «...».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт совершения хозяйственных операций между ООО «...» и его контрагентами, а также проведение оплаты по этим операциям. Представленные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о реальном характере сделок налогоплательщика ООО «...» в 2009 году, что в свою очередь свидетельствует о том, что общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО ...» в 2009 году составляет ... рубля, согласно заключению эксперта № ... от 24 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, у ... ООО «...» Ерашовой Е.С. не могло быть умысла на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, а следовательно в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов С.Н., проанализировав доводы адвоката, указывает на их несостоятельность и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ерашовой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Ерашовой Е.С. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии у Ерашовой Е.С. умысла на уклонение от уплаты налогов, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям Ерашовой Е.С. о том, что декларации она подала предварительные, так как не успевала, впоследствии намеревалась подать уточненные декларации, но в связи с тем, что бухгалтерская документация была изъята, подать уточненные декларации она не имела возможности, а впоследствии уволилась с ООО «...», судом дана правильная оценка.

Доводы о том, что предметом экспертного исследования не явились первичные бухгалтерские документы ООО «...», в связи с чем, нельзя признать достоверным заключение эксперта № ... от 10.12.2010 года, являются необоснованными.

Согласно акту исследования предметов от 21 сентября 2010 года в DVD-диске, полученном путем копирования по акту исследования от 29 апреля 2010 года, обнаружена папка «...» с информационной базой по ведению бухгалтерского учета. В ходе исследования сформированы отчеты по книгам покупок и продаж с 1 по 4 квартал 2009 года, являющимися основанием для исчисления НДС (т. 2 л.д. 47-48).

Из показаний свидетелей Т.Л.Н., И.Л.Н., ... С.Н.И. следует, что ... ООО «...» Ерашова Е.С. подтвердила достоверность сведений, отраженных в данных книгах покупок и продаж.

Из показаний С.Н.И. следует, что она проводила исследование систематизированного бухгалтерского учета в компьютерной программе ООО «...» за 2009 год. Из распечатки книг покупок и книг продаж следовало, что в налоговую инспекцию были представлены декларации, в которых были отражены хозяйственные операции с ООО «...» и ООО «...», тогда как у сотрудников милиции имелась информация, что сделки фактически не осуществлялись. Из объяснений Ерашовой Е.С. следовало, что ООО «...» не закупало товар в ООО «...» и ООО «...». Однако в книге покупок данные сделки были отражены и суммы по ним были отражены в налоговых декларациях. На основании представленных материалов был сделан вывод о том, что ООО «...» уклонилось от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Т.Л.Н., И.Л.Н., ... С.Н.И. у суда не имелось, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Согласно справке от 23 сентября 2010 года, составленной С.Н.И. по итогам исследования документов ООО «...» по исчислению доли неуплаченных налогов, неуплата НДС ООО «...» составила ... рублей (т. 2 л.д. 83-92).

В ходе исследования DVD-диска, на котором содержатся книги покупок и продаж ООО «...» были сформированы поквартальные отчеты по книге покупок и книге продаж за 2009 год (т. 2 л.д. 47-48, 49-82). Из книг покупок ООО «...» за 2009 год (т. 2 л.д. 70-82) следует, что во 2-м и 3-м квартале 2009 года внесены данные о приобретенном товаре у ООО «...» и ООО «...».

Согласно копии договора № ... от 01 июня 2009 года (т. 1 л.д. 41-42), ООО «...» в лице директора Л.Ю.Н. заключило договор поставки товара (...) с ООО «...» в лице директора К.С.В. на срок до 31 декабря 2009 года.

В ходе выемки в ИФНС России по г. Йошкар-Оле были изъяты налоговые декларации ООО «...» за 2009 год (т. 3 л.д. 2-3, 4-28).

По заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «...» К.С.В. в договоре поставки между ООО «...» и ООО «...» № ... от 01.06.2009 г. и в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года выполнены Ерашовой Е.С. с подражанием подписи К.С.В. (т. 3 л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта № ... от 10.12.2010 года сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «...» за 2009 год при условии фиктивности поставок от ООО «...» и ООО «...» составила ... рублей, в том числе: ... рублей за 2-й квартал 2009 года, ... рублей за 3-й квартал 2009 года. В 1-м квартале 2009 года налоговая база ООО «...» составила ... рубля, из которых исчисленный НДС составил ... рублей, сумма НДС, подлежащая вычету составила ... рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила ... рублей. В 4-м квартале 2009 года налоговая база ООО «...» составила ... рублей, исчисленный НДС составил ... рублей, сумма НДС, подлежащая вычету составила ... рубля, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет составила ... рубля. Общая сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость от осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» за 2009 год составила ... рублей. Процентное соотношение не исчисленного и неуплаченного ООО «...» налога на добавленную стоимость за 2009 год к сумме всех налогов, подлежащих исчислению и уплате составила 78,9% (т. 2 л.д. 170-181).

Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена на основании бухгалтерских данных ООО «...» и объективно подтверждается другими исследованными материалами дела.

В судебном заседании эксперт Ч.Н.З. подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что суммы сделок ООО «...» с ООО «...» и ООО «...», отраженные в книгах покупок за 2-й и 3-й кварталы 2009 года были включены в налоговые декларации за 2-й и 3-й кварталы 2009 года, представленные ООО «...» в ИФНС.

Представленным в судебном заседании уточненным налоговым декларациям по НДС за 1 и 4 квартал 2009 года, книгам покупок и продаж за 1 и 4 квартал 2009 года ООО «...», счетам - фактурам и товарным накладным от различных организаций, в том числе и от ООО «...», судом дана надлежащая оценка.

Согласно заключению дополнительной судебно-налоговой экспертизы № ... от 07 июня 2011 года, подтверждены выводы, изложенные в заключении судебно-налоговой экспертизы № ... от 10 декабря 2010 года. Сумма НДС ООО «...», подлежащая уплате в бюджет за 1-й и 4-й кварталы 2009 года составляет ... рублей, а за 2009 год - ... рублей. Процентное соотношение не исчисленного и неуплаченного ООО «...» НДС за 2009 год к сумме всех налогов, подлежащих исчислению и уплате ООО «...» за 2009 год, составляет 70,4 % (т. 5 л.д. 12-15).

В судебном заседании эксперт Ч.Н.З. указала на наличие технической ошибки в заключении, указав, что действительная общая сумма, подлежащая уплате ООО «...» в бюджет за 2009 года составляет ... рубля. При этом подтвердила выводы, сделанные в заключении эксперта № ... от 10 декабря 2010 года, указав, что выводы основаны материалах уголовного дела и вещественных доказательствах.

Кроме того показала, что выводы, сделанные в заключении эксперта № ... от 07 июня 2011 года основаны на вновь представленных уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 и 4 квартал 2009 года, книгах покупок и книгах продаж за 1 и 4 квартал 2009 года ООО «...», счетах - фактурах и товарных накладных от различных организаций.

Вместе с тем, предметом исследования эксперта не являлся вопрос проверки достоверности вновь представленных документов, действительности наличия сделок ООО «...» с различными организациями, в том числе и с ООО «...», что и явилось причиной, послужившей к выводам эксперта о том, что общая сумма НДС, подлежащая уплате ООО «...» в бюджет за 2009 года составляет ... рубля, а не ... рублей, указанных в заключение эксперта № ... от 12 декабря 2010 года.

Суд обоснованно признал заключение эксперта № ... от 07 июня 2011 года недостоверным, поскольку выводы эксперта основаны на не соответствующих действительности документах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью между ООО «...» и ООО «...» в 1 и 4 кварталах 2009 года, отраженных во вновь представленных книгах покупок за 1 и 4 квартал 2009 года, счетах-фактурах и товарных накладных.

Из книги покупок за 1 и 4 квартал 2009 года, сформированных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 49-82), и вновь представленных аналогичных документах (т. 4 л.д. 138 - 140, 183-184), следует наличие одних и тех же контрагентов ООО «...» за указанный период времени за одним исключением, вместо ООО «...» и ООО «...», указанных в первоначальных книгах покупок за указанные налоговые периоды, отражено ООО «...».

Вместе с тем, финансово-хозяйственные операции между ООО «...» и ООО «...» проведены практически в те же числа, что и между ООО «...» и ООО «...» и ООО «...».

Сумма операций между ООО «...» и ООО «...» за 1 квартал 2009 года аналогична сумме финансово-хозяйственных операций между ООО «...» и ООО «...» в указанный период и равна ... рубля, а сумма НДС - ... рублей соответственно.

Согласно представленным из ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле документам, связанным с деятельностью ООО «...»: отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2009 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организации, доходы от реализации товаров, продукции и услуг составили ... рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года доходы ООО «...» от реализации товаров, продукции и услуг составили ... рублей.

Из Отчета о прибылях и убытках за 1 и 2 кварталы 2009 год, налоговой декларации по налогу на прибыль организации доходы ООО «...» от реализации товаров, продукции и услуг за 1 и 2 кварталы 2009 года составили ... рублей. За 3 квартал 2009 года ООО «...» представило «нулевую» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. За 4 квартал 2009 года руководитель ООО «...» С.С.Ю. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость не представил, о чем сообщил в ходе судебного заседания.

Согласно сведениям о численности работников за календарный год в ООО «...» трудился только 1 человек, то есть сам С.С.Ю.

Таким образом, за 1 квартал 2009 года ООО «...» реализовало продукцию на сумму ... рублей, а не на сумму ... рубля, о чем указано в книге покупок за 1 квартал 2009 года ООО «...» и счетах-фактурах за указанный период времени.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00. в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения, временным управляющим организации утвержден Л.В.А. Согласно данному решению руководитель должника - С.С.Ю. в течение 15 дней обязан был предоставить управляющему и в Арбитражный Суд Республики Марий Эл перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Из показаний свидетеля С.С.Ю. следует, что с августа 2010 года не располагает какими-либо бухгалтерскими документами ООО «...», К.С.В. счета-фактуры и товарные накладные в 2011 году не предоставлял. Удостоверив свои подписи в представленных на обозрение счетах-фактурах и товарных накладных, указал, что данные документы составлялись именно в те числа, что отражены на данных документах, и передавались в ООО «...» в те же дни, в том числе и Ерашовой Е.С.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что представленные ею счета-фактуры и товарные накладные от ООО «...» получены уже после направления дела в суд, однако свидетель С.С.Ю. отрицает факт составления и передачи данных документов свидетелю К.С.В. после августа 2010 года, тем более в 2011 году, поскольку после признания ООО «...» несостоятельным (банкротом) какими-либо бухгалтерскими документами он не располагал.

Таким образом, показания свидетеля С.С.Ю. имеют существенные противоречия с показаниями свидетеля К.С.В. о происхождении указанных счетов-фактур и товарных накладных.

Из отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения должника ООО «...» следует, что результаты анализа за прочих, ликвидных активов предприятия показывают отсутствие таковых для удовлетворения установленных требований кредиторов; предприятие прекратило свою производственную деятельность с 00.00.00. года, дальнейшая производственная деятельность невозможна в силу убыточности; предприятие отсутствует по адресу регистрации, руководство и учредители предприятия по адресу регистрации отсутствуют, их местонахождение неизвестно; более года предприятие не осуществляет финансовых операций по банковским счетам; по сведениям полученным из гос.органов имущество у должника отсутствует.

В анализе финансового состояния и определение признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «...», составленном конкурсным управляющим, отражены аналогичные выводы указанному Отчету. Согласно акту от 21.12.2009 года об обследовании местонахождения ООО «...», организация по адресу ... отсутствует.

Согласно сведениям, представленным из ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле, ООО «...» имеет два расчетных счета в Филиале «...» ... и Филиале ...).

Согласно сведениям из ... - движений денежных средств не осуществлялось, а из выписки по счету из ... следует, что сделок с ООО «...» предприятие не осуществляло. Согласно выписке по счету ООО «...» операций с ООО «...» также не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о наличии хозяйственных операций между ООО «...» и ООО «...» являются несостоятельными.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Ерашовой Е.С. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденной Ерашовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания судом были учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Ерашовой Е.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Доводы адвоката Макарова Р.В. об истечении срока давности привлечения Ерашовой Е.С. к уголовной ответственности являются необоснованными.

Согласно материалам дела налоговая декларация направлена 20 января 2010 года, поступила в ИФНС России по г. Йошкар-Оле 27 января 2010 года (т. 3 л.д. 8).

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную декларацию. Уточненная налоговая декларация ООО «...» представлена в ИФНС России по г. Йошкар-Оле 18 апреля 2011 года (т. 4 л.д. 52).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В связи с тем, что уточненная декларация не была подана до 18 апреля 2011 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2011 года в отношении Ерашовой Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Решетов

Судьи: Русакова С.В. и Мамаев А.К.