Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего К., а так же адвоката ДРЕБЕЗОВА А.С. на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 30 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего К. о взыскании с осужденного ДАШКО Ю.В. 3.200 рублей в качестве взыскания процессуальных издержек, заявление о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения, а так же кассационную жалобу адвоката ДРЕБЕЗОВА А.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года в отношении

ДАШКО Юрия Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

которым он был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, дело в отношении осужденного прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения потерпевшего К., обвиняемого ДАШКО Ю.В., его защитника – адвоката ДРЕБЕЗОВА А.С., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., просившего об отмене обоих обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года гр-н ДАШКО Ю.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что 27 мая 2009 года в пос. Тучково в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, укусил потерпевшего К., что не причинило вреда его здоровью, а затем ударил его не менее четырех раз топором по голове, причинив легкий вред здоровью.

ДАШКО Ю.В. вину по делу не признавал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого просил об отмене обвинительного приговора мирового судьи и оправдании подзащитного. В последнем слове обвиняемый просил о том же.

По приговору суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении ДАШКО Ю.В. отменен, дело в отношении осужденного прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках этого же уголовного дела по постановлению судьи частично удовлетворено заявление потерпевшего К. о взыскании с осужденного ДАШКО Ю.В. 3.200 рублей в качестве взыскания процессуальных издержек. Заявление о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения.

Защитник обвиняемого – адвокат ДРЕБЕЗОВ А.С. с решением суда апелляционной инстанции не согласился. В кассационной жалобе он приводит доводы в пользу прекращения уголовного дела не за истечением срока давности, а за отсутствием состава преступления. Приводится позиция подзащитного, заявившего, что вину он не признает, а суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку собранным доказательством и безосновательно признали гр-на ДАШКО Ю.В. виновным в преступлении, которого он не совершал.

Потерпевший К. не согласился с решением суда о взыскании в его пользу 3.200 рублей, как процессуальных издержек, понесенных в рамках данного дела. В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что ДАШКО Ю.В. хотел его убить, К. обосновывает необходимость выплаты в его пользу большей суммы, нежели та, которая названа в судебном решении.

Защитник обвиняемого – адвокат Д. в кассационной жалобе так же просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что потерпевший никак не доказал расходы, понесенные им в связи с тем, что он вызывался в суд и в эти дни не работал. Защитник ссылается на то, что потерпевший является пенсионером, пенсионные выплаты ему осуществляются регулярно вне зависимости от вызовов в суд. Упоминается и то, что потерпевший, являясь частным предпринимателем, не представил никаких расчетов и доказательств того, какую упущенную выгоду он понес в те дни, когда вызывался в суд.

Представитель стороны обвинения – заместитель Рузского городского прокурора И.- подала письменные возражения на жалобы сторон, в которых просит оставить оба обжалуемых судебных решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенный без соблюдения установленных законом правил.

ДАШКО Ю.В. привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, которое законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ) и срок давности по нему составляет два года (ст.78 УК РФ). Истечение срока давности является основанием для прекращения дела (ст.24 УК РФ). Однако для прекращения уголовного дела за истечением срока давности требуется получение согласия обвиняемого (ст.27 ч.2 УПК РФ), что судом апелляционной инстанции сделано не было.

В случае несогласия обвиняемого на прекращение дела за истечением срока давности, суд, при наличии оснований, выносит обвинительный приговор и освобождает виновного от отбывания наказания за истечением срока давности.

Таким образом, решение о прекращении дела является незаконным. Такая ошибка суда не может быть исправлена в кассационном порядке, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Как следствие отмены приговора, подлежит отмене и постановление суда от 30 января 2012 года, как производное от обвинительного приговора.

Положения статьи 131 УПК РФ, которой руководствовался суд при принятии решения и взыскания с осужденного в пользу потерпевшего 3.200 рублей за упущенную выгоду, регулируют вопросы выплаты из средств государственного бюджета, расходов, понесенных гражданами в связи с их вызовом к дознавателю, следователю, в суд.

Вопросы о возмещении морального, а так же материального ущерба (в том числе причиненного посредством упущенной выгоды), подлежат рассмотрению в процессе рассмотрения уголовного дела (что сделано не было), либо после рассмотрения уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства. Эти вопросы, связанные с возмещением морального и материального ущерба, никак не могут рассматриваться в порядке ст.131 УПК РФ по завершении рассмотрения уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть позиции сторон по делу, требования законодательства и вынести законные и обоснованные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Рузского районного суда Московской области от 19 декабря 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года в отношении ДАШКО Юрия Владимировича и дело в отношении осужденного прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, отменить.

Постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 30 января 2012 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего К. о взыскании с осужденного ДАШКО Ю.В. 3.200 рублей в качестве взыскания процессуальных издержек а заявление о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения, отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационные жалобы адвоката ДРЕБЕЗОВА А.С. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего К. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи