Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дворецкого Л.М. и осужденного Сидорин А.В. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 10 октября 2011 года, которым

Сидорин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель поселка , проживающий по адресу: , гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимости не имеющий,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступления адвоката Дворецкого Л.М. и осужденного Сидорин А.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору суда Сидорин А.В. осужден за совершение кражи чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Сидорин А.В. в получил от Ш.А.В. пакет с денежными средствами в сумме 1529500 рублей для передачи Тюлину A.M., расписавшись при этом в расходном кассовом ордере.

В этот же день около 17 часов 00 минут Сидорин А.В., проезжая по автодороге, проходящей по населенному пункту деревня на автомобиле марки «Скания» государственный номер Р 505 АК 190 РУС, решил самовольно взять денежные средства в сумме 60000 рублей из денежных средств, принадлежащих Тюлину A.M., якобы составляющих задолженность по заработной плате. Однако, заехав на кукурузное поле № второго севооборота, принадлежащее СПК «Ленинский призыв», расположенное на территории , и вскрыв пакет с деньгами, решил похитить все денежные средства. После чего, реализуя свой преступный умысел, Сидорин А.В., достал из бумажного пакета денежные средства в сумме 1529500 рублей и переложил их в полиэтиленовый пакет, а бумажный пакет выбросил на данном кукурузном поле, после чего убыл в направлении , распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Тюлину A.M. имущественный ущерб в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сидорин А.В. вину признал.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Дворецкий Л.М. и осужденный Сидорин А.В., не оспаривая установленного судом, утверждает, что уголовное дело в отношении Сидорин А.В. было рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом были нарушены правила ст. 32 УПК РФ о рассмотрении дела судом по месту совершения преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что преступление Сидорин А.В. было окончено на территории , а следовательно, и уголовное дело в отношении него должно было быть рассмотрено компетентным судом .

Также указывает, что при назначении наказания судом в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительная характеристика и ходатайство жителей о снисхождении к Сидорин А.В. Считает, что совокупность указанных обстоятельств давала суду возможность для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Сидорин А.В.

Просит приговор суда в отношении Сидорин А.В. отменить с направлением уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сидорин А.В. и адвоката Дворецкого Л.М. прокурор указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям осужденного. Считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ни в процессе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Подсудность уголовного дела в отношении Сидорин А.В. определена в соответствии с правилами ст. 34 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Сидорин А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Сидорин А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (стр. 129 т. 2).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Сидорин А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Сидорин А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сидорин А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Сидорин А.В. в краже чужого имущества в особо крупном размере в обвинительном заключении приведены как показания самого Сидорин А.В., так и показания потерпевшего Т.А.М., свидетелей Ш.А.В., Ф.Е.А., Т.В.Г., Г.С.В., С.Н.Л. и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Сидорин А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Сидорин А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Ссылки осужденного и его защитника на то, что преступление Сидорин А.В. было окончено в и уголовное дело в отношении него должен был рассматривать компетентный суд , не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 29 УК РФ оконченное преступление характеризуется наличием в содеянном лицом всех предусмотренных законом признаков состава преступления, а момент окончания каждого вида преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, зависит от описания его признаков в конкретной статье.

В соответствии с положениями ст. 158 УК РФ кража признается оконченным преступлением после того, как имущество выведено из владения собственника.

Как видно из материалов дела, действия, связанные с тайным изъятием денежных средств, принадлежащих Т.А.М., осужденный Сидорин А.В. совершил на территории , поскольку именно там, на поле СПК «Ленинский призыв» у него возник умысел на хищение денежных средств, который он сразу реализовал, распечатав переданный ему пакет с денежными средствами и переложив деньги в свой собственный пакет.

То обстоятельство, что впоследствии Сидорин А.В. спрятал денежные средства в по своему месту жительства, свидетельствует о способе распоряжения похищенным имуществом. Способ распоряжения похищенным имуществом виновным лицом не является каким-либо признаком состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также моментом его окончания. Следует также отметить, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопросов, связанных с определением подсудности, указанных в ст. 31 УПК РФ.

При таком положении судом в соответствии с правилами ч. 2 ст. 31 УПК РФ правильно определена подсудность уголовного дела в отношении Сидорин А.В. Кореневскому районному суду .

Наказание Сидорин А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобе осужденный и его защитник, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, 62 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорин А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дворецкого Л.М. и осужденного Сидорин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Оловников

Судьи Н.

А.Н.Шеварев

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.