Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым

Попов В.А., ... не судимый,

Оправдан по ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Поповым В.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения оправданного Попова В.А., его адвоката Кожинова В.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Попов В.А. обвинялся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно предъявленному обвинению в период времени до 28 июня 2010 года Попов В.А. с целью извлечения материальной выгоды осуществлял в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл перевозку пассажиров на технически неисправной автомашине маршрутного такси № ... марки ..., с регистрационным знаком ..., принадлежащей ему на праве собственности, на основании трудового договора от 1 декабря 2008 года с ИП Л.

Согласно указанному трудовому договору Попов В.А., являясь водителем, был обязан осуществлять перевозку пассажиров по установленному маршруту; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; проверять техническое состояние автобуса перед выездом на маршрут; следить за техническим состоянием автобуса, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации; своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности; обеспечивать корректное, плавное, профессиональное вождение автобуса, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние транспортного средства; знать и выполнять Правила дорожного движения РФ, правила перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, нормы действующего законодательства, связанные с пассажирскими перевозками, типичные дорожно-транспортные ситуации повышенной опасности, основы безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях.

20 мая 2010 года проведенным исследованием технического состояния автомашины ..., с регистрационным знаком ..., было установлено наличие следующих технических неисправностей автомашины: перемещение деталей, люфты, фиксация резьбовых соединений рулевого управления и передней подвески кузова; люфт рулевого колеса; при проверке тормозного усилия на передней оси автомобиля разница составила 48%, а на задней оси автомобиля разница составила 46%, что не соответствует техническим требованиям п. 4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001, то есть более 20%; при визуальном осмотре тормозных шлангов, главного тормозного цилиндра, бачков тормозной жидкости обнаружено, что правый передний тормозной шланг имеет повреждения и требует замены; при осмотре моторного отсека, в частности редуктора газового оборудования электромагнитного клапана, установлено, что имеется утечка газа через электромагнитный клапан; при осмотре днища автомашины установлено, что на должном месте крепления запасного колеса в задней части кузова установлен дополнительный бак для бензина, однако данное дополнительное оборудование не внесено в регистрационные документы ГИБДД. Указанные технические неисправности запрещали эксплуатацию транспортного средства и были доведены до водителя Попова В.А.

Однако, Попов В.А. умышленно, осознавая, что управляет автобусом, находящимся в технически неисправном состоянии, эксплуатация которого запрещена, тем самым, ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, с целью извлечения материальной выгоды, за денежные средства в сумме 12 рублей за один билет на проезд, введя в заблуждение относительно технического состояния автомашины механиков Б.В.И. и Л.К.И.., работающих у ИП Л.., самостоятельно в нарушение действующего трудового договора, 25, 28 и 29 мая 2010 года, 3, 9, 18, 19, 21 и 22 июня 2010 года выезжал на маршрутном такси № ... марки ... по пути следования данного автобусного маршрута и осуществлял перевозку граждан.

28 июня 2010 года около 13 часов Попов В.А., умышленно, осознавая, что управляет автобусом, находящимся в технически неисправном состоянии, эксплуатация которого запрещена, не устранив технические неисправности, выявленные при осмотре транспортного средства 20 мая 2010 года, тем самым, ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, с целью извлечения материальной выгоды, за денежные средства в сумме 12 рублей за один билет на проезд, введя в заблуждение относительно технического состояния автомашины механиков Б.В.И. и Л.К.И., работающих у ИП Л.., самостоятельно в нарушение действующего трудового договора, выехал на маршрутном такси № ... марки ... и осуществил перевозку В., М. а также оперуполномоченного ОРЧ УБЭП МВД по Марий Эл С.., осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку, по пути следования автобусного маршрута по проезжей части от остановки общественного транспорта «Санчасть», расположенной на Ленинском проспекте г. Йошкар-Олы, до остановки общественного транспорта «ДК им. Ленина», расположенной на ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы.

28 июня 2010 года проведенным исследованием технического состояния автомашины ..., с регистрационным знаком ..., было установлено наличие следующих технических неисправностей автомашины: перемещение деталей, люфты, фиксация резьбовых соединений рулевого управления и передней подвески кузова; люфт рулевого колеса; при проверке тормозного усилия на передней оси автомобиля разница составляла 70%, а на задней оси автомобиля разница составляла 67%, что не соответствует техническим требованиям п. 4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001, то есть более 20%; при визуальном осмотре тормозных шлангов, главного тормозного цилиндра, бачков тормозной жидкости, обнаружено, что правый передний тормозной шланг имеет повреждения и требует замены; при осмотре моторного отсека, в частности редуктора газового оборудования электромагнитного клапана установлено, что имеется утечка газа через электромагнитный клапан.

Обнаружив указанные неисправности, органы предварительного расследования пришли к выводу, что техническое состояние автомашины ..., с регистрационным знаком ... не соответствовало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, ее эксплуатация запрещена, поскольку имеющиеся неисправности могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Органы предварительного расследования считали, что своими действиями Попов В.А. нарушил требования законодательства РФ в области оказания услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия Попова В.А. были квалифицированы следственными органами по ч.1 ст.238 УК РФ.

Попов В.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании, исследовав и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Попова В.А. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и постановил оправдательный приговор.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда, принес кассационное представление, в котором просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, считая, что выводы суда о невиновности Попова В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что судом не были приняты все меры к тому, чтобы исследовать все возможные доказательства, представляемые стороной обвинения, поскольку ходатайства государственного обвинителя о необходимости проверки показаний Л.. в части ремонта автомобиля было отклонено. Указывает, что в соответствии со ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. В соответствии с заключением экспертизы техническое состояние автомашины ... не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, ее эксплуатация запрещена, поскольку имеющиеся неисправности могут послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что Попов В.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.

Судебная коллеги приходит к выводу, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы материалы уголовного дела, и суд обоснованно пришел к правильному выводу об обоснованном оправдании подсудимого Попова В.А. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.238 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

С доводами кассационного представления государственного обвинителя, в котором ставится вопрос, об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Если в действиях подсудимого отсутствует состава преступления, в совершении которого он обвинялся, суд постановляет оправдательный приговор.

В данном случае, как правильно указано в приговоре, в действиях подсудимого Попова В.А. отсутствует состава преступления.

Как видно из материалов дела, судом были исследованы все имевшиеся доказательства. В частности были допрошены все перечисленные обвинением лица, которые якобы подтверждали вину Попова В.А. в совершении преступления.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого Попова В.А., который показал, что он имеет в собственности автомобиль марки ... и работает на данной автомашине в качестве водителя маршрутного такси на основании трудового договора от 1 декабря 2008 года, заключенного с ИП Л.. Однако указанный автомобиль он передал в аренду ИП Л.., о чем был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) автотранспорта. Действительно, 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года он управлял данной автомашиной, перевозя пассажиров по установленному маршруту № ..., и был остановлен сотрудниками милиции. В ходе проверок автомашины на станции технического осмотра было обнаружено наличие технических неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, о чем он незамедлительно ставил в известность ИП Л.., после чего автомашина снималась с маршрута и ставилась на ремонт.

Перед каждым выходом на маршрут его автомашину осматривали механики Б.В.И. и Л.К.И. о чем ему выдавались соответствующие путевые листы. Об обнаружении технических неисправностей у автомашины он их также извещал.

Суд исследовал показания подсудимого Попова В.А., данные им в ходе предварительного расследования и обоснованно признал наиболее достоверными показания Попова В.А. в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Л., Б.В.И., Л.К.И . и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании было правильно установлено, что после того как Попов В.А. проинформировал работодателя о технических неисправностях автомашины, ИП Л.. снимал автомашину с маршрута и принимал меры по её ремонту. Нахождение автомашины в ремонте подтверждается тем, что в ходе следствия не были установлены путевые листы с 21 по 24 мая 2010 года, а также после 28 июня 2010 года, не представлены они стороной обвинения и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Л.. в судебном заседании следует, что он является Индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием транспортных услуг населению. В качестве водителя маршрутного такси у него работает Попов В.А., с которым у него 1 декабря 2008 года заключен трудовой договор. Автомашина марки ... с регистрационным знаком ..., на которой работает водитель Попов В.А., принадлежит последнему на праве собственности, однако данный автомобиль Попов В.А. передал ему в аренду, о чем был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) автотранспорта. 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года водитель Попов В.А. осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси, и был остановлен сотрудниками милиции. Затем автомашина доставлялась на станцию технического осмотра автотранспортных средств, где дважды было обнаружено наличие технических неисправностей. Об установленных неисправностях водитель Попов В.А. своевременно сообщал ему, после чего автомобиль снимался с маршрута и ставился на ремонт. Затем, когда неисправности были устранены, и после проверки автомашины механиками, выписывались путевые листы, и автомобиль вновь выходил на маршрут. Каких-либо претензий к водителю Попову В.А., связанных с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей, у него не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд, исследовав показания свидетеля Л.., данные им в судебном заседании, и показания Л.. на предварительном следствии обоснованно признал показания Л.. в судебном заседании наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с показаниями Попова В.А. и соответствуют другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля Л.. в судебном заседании полностью опровергают доводы стороны обвинения о том, что Попов В.А. после установления в ходе оперативных мероприятий технических неисправностей автомашины, не поставил об этом в известность ИП Л.

При этом суд обоснованно указал, что даже если бы водитель Попов В.А. не проинформировал ИП Л. как работодателя об обнаруженных неисправностях, то он мог бы нести за это дисциплинарную ответственность.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает в качестве механика у ИП Л.. Каждый день перед выездом он проверяет исправность автотранспорта, выезжающего на маршрут, после чего подписывает путевые листы. Осмотр автомашин проводится им визуально, с использованием несложных инструментов, поэтому многие неисправности он не в состоянии обнаружить. 20 мая 2010 года и 28 июня 2010 года автомашина марки ... под управлением водителя Попова В.А. перед выездом на маршрут была осмотрена, о чем были выписаны путевые листы. При этом наличие технических неисправностей, которые были обнаружены позже на станции технического осмотра автотранспортных средств, при визуальном осмотре выявлено не было.

Свидетель Л.. дал аналогичные показания.

Доводы стороны обвинения о том, что механики не имели надлежащей технической возможности обнаружить перед выездом в рейс на автомашине Попова В.А. технические неисправности, не ставят под сомнение выводы суда о невиновности Попова В.А., поскольку проверка технического состояния уходящего в рейс автотранспорта являлась непосредственной обязанностью механиков, и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей не может обусловливать виновность Попова В.А., который являлся водителем, и был вправе рассчитывать, что проведенный тем или иным механиком осмотр его автомашины обеспечит безопасную перевозку им граждан.

Попов В.А. в соответствии с трудовым договором осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № ... на принадлежащей ему автомашине марки ..., с регистрационным знаком ..., и переданной им в аренду ИП Л. при этом как водитель он был обязан безусловно соблюдать Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, в том числе проверять техническое состояние автобуса перед выездом на маршрут, и в целях безопасной эксплуатации устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, либо прекращать работу на маршруте по перевозке граждан.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями от 23 ноября 2009 года), потребитель имеет право на то, чтобы услуга, оказываемая исполнителем, при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя.

Согласно ст. 1 указанного федерального закона, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 25 ноября 2009 года), индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 года № 27, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Таким образом, суд проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Попова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что Попов В.А. согласно трудовому договору с ИП Л.., являясь водителем, должен был исполнять требования, которые является обязанностью любых водителей, как профессионалов, в том числе работающих на пассажирском автотранспорте, так и автолюбителей, и объединяется понятием - надлежащая эксплуатация транспортных средств.

Как водитель, Попов В.А. мог нести административную либо уголовную ответственность, но только за нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, но не по ч.1 ст.238 УПК РФ за нарушение требований законодательства РФ в области оказания услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении о том, что Попов В.А. умышленно, осознавая, что управляет автобусом, находящимся в технически неисправном состоянии, и, введя при этом в заблуждение относительно технического состояния автомашины механиков Б.В.И. и Л.К.И.., осуществлял перевозку граждан, суд обоснованно признал несостоятельными.

Стороной обвинения не указано, что конкретно она имеет в виду, утверждая, что Попов В.А. ввел в заблуждение механиков.

Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что Попов В.А. самостоятельно, в нарушение трудового договора, выехал на маршрут.

Доводы обвинения о том, что Попов В.А. умышленно оказывал услуги гражданам и преследовал при этом цель извлечения материальной выгоды, продавая билеты гражданам за 12 рублей, являются несостоятельными.

В судебном заседании были исследованы также иные доказательства, свидетельствующие о невиновности Попова В.А. Так заключение специалиста № 367-м-ис от 26 июля 2010 года, согласно которому перевозчик (владелец транспортного средства на законном основании) нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 8 января 1997 года № 2, в связи с чем не обеспечил безопасность перевозки пассажиров автобусом.

Из договора безвозмездного пользования (ссуды), следует автомобиль перешел от Попова В.А. в пользование к ИП Л.., то есть в соответствии с данным договором ИП Л. в период с 15 ноября 2008 года по 11 мая 2011 года приобрел право владения и пользования автомобилем, без права распоряжения им, и именно ИП Л.. взял на себя обязанность по оказанию услуг в сфере пассажирских перевозок граждан по муниципальному маршруту № ...

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что Попов В.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного такси у ИП Л.. по трудовому договору, не являясь при этом владельцем автомашины ... на вышеуказанный период действия договора, не заключал ни с кем договоров на оказание услуг в сфере перевозки пассажиров, а осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, поэтому Попов В.А. не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и в связи с этим подлежит в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия считает, что все возможные доказательства, подтверждающие вину Попова В.А. в совершении преступления исчерпаны, а собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судом, суд, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Попову В.А. обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представленными стороной обвинения доказательствами подтверждения не нашло.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Попова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и этот вывод суда основан на совокупности следующих исследованных доказательств, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с этим доводы кассационного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Йошкар-Олинского городского суда от 24 декабря 2010 года в отношении Попова В.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Председательствующий Леонтьев В.П.

Судьи: Иваков А.В., Русакова С.В.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл А.В. Иваков