Кассационное определение № 22-2212 от 17.05.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Дело №22- 2212

 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Г. Кемерово 17 мая 2011года

     Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

 Председательствующего: Камадеевой Т.М.

 Судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.

 При секретаре Михайловой А.

 Рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2011года кассационную жалобу Т.М..А. на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2011года, которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С.Б.

     заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

      Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Т.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Полысаево, Кемеровской области от 1 февраля 2011года о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, ст. 129 ч.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

     В кассационной жалобе Т.М.А. просит постановление суда от 24 марта 2011года и постановление мирового судьи от 1 февраля 2011года отменить. Указывает, что Б.С.Б. около 7 месяцев скрывалась от суда. Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности должен быть продлен на 7 месяцев из-за неявки в течение этого времени Б.С.Б. в суд. Полагает, что ее вина доказана в совершении инкриминируемых ей деяний, о чем показывали свидетели при разбирательстве дела по-существу. Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. судебного заседания не проводилось, постановление не оглашалось.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как видно из материалов дела, частным обвинителем Т.М.А. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 129 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ Б.с.Б.

 Оставляя без изменения постановление мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С.Б., суд обоснованно принял во внимание требования п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которой давность привлечения к уголовной ответственности за преступления, инкриминируемые Б.С.Б., составляет 2года. Из жалобы частного обвинителя Т.М.А. следует, что событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности виновного лица истек 31 января 2011года.

 В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

 Учитывая, что в судебном заседании 1 февраля 2011года от адвоката Чабонян А.Б. поступило ходатайство о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и Б.С.Б. против заявленного ходатайства не возражала, то мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С.Б.

 Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Б.С.Б. уклонялась от явки в суд, не обоснован по следующим основаниям.

 На основании требований ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

 В отношении Б.С.Б. установлено, что она проживала постоянно в <адрес>, правоохранительным органам ее местопребывание было известно. Каких-либо данных о том, что Б.С.Б. скрывалась от суда не усматривается из материалов дела, как и данных о том, что Б.С.Б. был объявлен розыск. Из 16 судебных заседаний четырежды она не являлась в судебное заседание, в связи с чем, трижды ей назначался привод. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уголовное дело приостанавливалось в связи с розыском Б.С.Б. и что она скрывалась от судебного разбирательства.

 Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей и судьей кассационной инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, опровергаются материалами уголовного дела. Так, из протоколов судебного заседания, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебные заседания были проведены в соответствии с требованиями главы 37УК РФ. При этом замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были.

 Доводы жалобы о виновности Б.С.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, рассмотрению не подлежат в кассационной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения мировым и апелляционным судом.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 марта 2011года, которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи от 1 февраля 2011года о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.Б. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М.А. без удовлетворения.

 Председательствующий: Т.М. Камадеева

 Судьи: В.В. Куртукова

 Т.Ю. Першина

 Копия верна. Судья: