Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2012 года, которым жалоба НП «Центр содействия развитию имплантологии», поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Резвых Д.В. от 13.06.2012 о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, а производство по этой жалобе на постановление следователя от 21.06.2012 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступление представителя НП "Центр Содействия развитию имплантологии" по доверенности Киселева Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., также считавшего постановление районного суда в части отказа в удовлетворении жалобы необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе представителя НП "Центр Содействия развитию имплантологии" по доверенности Киселева Ю.В. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку следователем при принятии оспариваемого решения о прекращении уголовного дела была дана неправильная оценка собранным доказательствам по делу.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы НП "Центр Содействия развитию имплантологии" являются обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов прекращенного уголовного дела, НП «Центр содействия развитию имплантологии» в соответствии с Уставом создано в целях содействия и поддержки отечественных производителей, а также – защиты прав потребителей.

В рамках реализации уставных задач НП «Центр содействия развитию имплантологии» была получена информация, что на территории Ленинского района г.Воронежа через ряд аптек реализуется лекарственный препарат «Бусерелин-Лонг-ФС» производства ЗАО «Ф-Синтез», который не соответствует требованиям стандарта качества и представляет непосредственную угрозу здоровью потребителей. В связи с этим, НП «Центр содействия развитию имплантологии» 02 февраля 2012 г. обратились в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа с заявлением о проведении прокурорской проверки указанных фактов и принятии необходимых мер прокурорского реагирования. В рамках проведенной прокурорской проверки 29 февраля 2012 г. в 11 час. 06 мин. была проведена контрольная закупка лекарственного препарата «Бусерелин-Лонг-ФС» производства ЗАО «Ф-Синтез» в аптечном пункте ООО «Мелисса-Фарм», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.54. Согласно заключения БУЗ Воронежской области «Воронежский центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» № 1 от 28.03.2012 г. указанный выше препарат, проданный в этой аптеке, не соответствует требованиям стандарта качества Фармакапейной статье предприятия ЗАО «Ф-Синтез» ЛРС-003576/10-290410 по показателю «Описание», при этом указанное несоответствие является критическим, то есть может повлиять на качество лекарственного средства и представлять непосредственную угрозу здоровью потребителей. Кроме того, как следует из письма производителя препарата, ЗАО «Ф-Синтез», № 78/12 от 23.03.2012 г. Минздравсоцразвития России отказал указанной организации в государственной регистрации стандартных образцов указанного препарата письмом №31-2-404249 от 28.02.2011 г.

09 апреля 2012 г. заместителем прокурора Ленинского района г.Воронежа было вынесено постановление о направлении материалов прокурорской проверки в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для решения вопроса об уголовном преследовании.

По итогам процессуальной проверки указанного сообщения о преступлении постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СКР по Воронежской области Якимовой В. В. от 13 апреля 2012 г. было возбуждено уголовное дело № …… по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Впоследствии, указанное уголовное дело было принято к производству следователем СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Резвых Д. В.

13 июня 2012 г. по результатам предварительного следствия следователь Резвых Д. В. вынес постановление о прекращении указанного уголовного деда, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, указав что в ходе предварительного расследования факт реализации на территории Ленинского района г. Воронежа лекарственных препаратов, не отвечающих требованиям безопасности, не нашел подтверждения.

Вместе с тем, понимая преступность деяний, 21 июня 2012 г. следователь СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СКР по Воронежской области Резвых Д. В. вынес постановление о передаче сообщения об указанном преступлении в СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московской области, указав, что в ходе процессуальной проверки необходимо дать правовую оценку действиям производителя препарата ЗАО «Ф-Синтез», располагающегося на территории Красногорского района Московской области, по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Указанные постановления следователя были обжалованы НП "Центр Содействия развитию имплантологии" в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Воронежа.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем прокуратуры представлена копия постановления от 19.09.2012г., которым последнее процессуальное решение следователя Резвых Д.В. о передаче сообщения по подследственности от 07.08.2012г. отменено и материалы проверки направлены руководителю следственного органа – СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для организации дополнительной проверки.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в этой части ввиду отсутствия предмета обжалования.

Что касается вопроса о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела, то суд посчитал, что следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 13.06.2012г. исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, на которые указывает в жалобе и в судебном заседании заявитель, поэтому отказал в удовлетворении его требований в части признания незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, судом проигнорирована не только позиция заявителя, который указывал на то, что следователем при принятии оспариваемого решения о прекращении уголовного дела была дана неправильная оценка собранным доказательствам по делу, но и указания кассационной инстанции при отмене предыдущего аналогичного решения по жалобе, несмотря на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела не дана оценка заключению эксперта БУЗ Воронежского центра контроля и качества и сертификации лекарственных средства» №1 от 28.03.2012г., установившего несоответствие изъятого в ходе контрольной закупки в аптеке «Мелисса-Фарм» препарата стандартам качества, и которое представляло по мнению эксперта угрозу здоровью потребителей. Напротив, следователь необоснованно сослался на заключение Курского филиала ФГБУ «информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращений средств медицинского применения», эксперты которого в полном объеме не исследовали изъятый в аптеке «Мелисса-Фарм» препарат», и, более того, не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за уклонение от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо того, следователь, дал неверную юридическую оценку и другим доказательствам, так же как и фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, в нарушение требований ст.125 УПК РФ при проверке постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере проверил законность и обоснованность принятого решения следователя с исследованием доказательств, на которых данное решение вынесено, поскольку остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу правильного решения.

Кроме того, некоторые доказательства, положенные в обоснование выводов постановления о прекращении уголовного дела, нельзя признать бесспорными и достоверными, а в совокупности с другим постановлением следователя (уже отмененным) о передаче заявления об этом преступлении по подследственности в другой город, приводит к выводу о нежелании органов следствия расследовать столь серьезное преступление, создающее опасность для жизни и здоровья многих граждан, тем более, что вопрос о факте сбыта лекарства, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, зафиксированного органами следствия, также как и вопрос о реальной угрозе потребителям, по существу, остался открытым.

При таком положении постановление судьи не может быть признано соответствующими требованиям закона, оно подлежат отмене в этой части, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо тщательно исследовать материалы уголовного дела, установить все ли вопросы органами следствия были выяснены, устранены ли противоречия между заключениями экспертиз, выяснить полноту и объективность принятого следователем решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2012 года, которым жалоба НП «Центр содействия развитию имплантологии», поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Резвых Д.В. от 13.06.2012г. о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе НП «Центр содействия развитию имплантологии» на постановление о прекращении уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Это же постановление в части прекращения производства по этой жалобе на постановление следователя от 21.06.2012г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда