Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Ванинского района Бодрова И.Ю., кассационной жалобе осужденного Новикова М.А. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2011 года, которым

Хряпа Н. А. , , ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком 3 года; дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Новиков М. А. , , не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком 2 года; дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Крысиной В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвоката Скурихина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хряпа Н.А. признан виновным в том, что являясь сотрудником милиции, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, будучи должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении ФИО7

Новиков М.А. признан виновным в том, что являясь сотрудником милиции, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, будучи должностным лицом, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении ФИО7

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут 04 ноября 2009 года до 11 часов 00 минут 05 ноября 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Хряпа Н.А. и Новиков М.А. не признали.

В кассационном представлении прокурор Ванинского района Бодров И.Ю. просит приговор суда отменить в виду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере учтена тяжесть совершенного ими преступления. Назначая наказание условно, суд не указал, какое именно, основное или дополнительное наказание он назначил условно. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года дополнительное наказание приводится в исполнение реально.

Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Новиков М.А., полагает приговор незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 закреплено, что для поступающего в милицию устанавливается испытательной срок от тех до шести месяцев в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую он поступает. В период испытательного срока указанное лицо является стажёром по должности, а не состоит в должности стажёра. Первоначальной подготовки в учебном центре не проходил и не принимал присягу сотрудника милиции, которая принимается после назначения на должность и присвоения специального звания. Приказа о привлечении его как стажера к выполнению задач милиции, не было. В соответствии с п.6.3 приказа МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 «стажеру в период испытательного срока не разрешается ношение и хранение табельного огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан». Обращает внимание, что на предварительном, так и в судебном следствии показаниями потерпевшего установлено, что Новиков около трех часов 05.11.2009 года ушел домой, вернулся около 08 часов утра, тем самым суд не конкретизировал каким именно способом удерживался потерпевший. Выводы суда о том, что телесные повреждения могли образоваться в момент инкриминируемых событий противоречат выводам эксперта, проводившего экспертизу, согласно которым телесные повреждения могли образоваться до 18 часов 04.11.2009 года или после 11 часов 05.11.2009 года.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Киселева Е.Н. указывает, что при постановлении приговора суд учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, личности обвиняемых и потерпевшего, полно и всесторонне проанализировал и оценил имеющиеся в деле доказательства.

Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лавриненко А.В. указывает, что приговор соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, суд при его вынесении учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и в полной мере оценил тяжесть совершенного ими преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе осужденного Новикова М.А., возражениях адвокатов Киселевой Е.Н., Лавриненко А.В., судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона, выразившимся в несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии, суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, совершенного виновным, обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, то есть оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обосновывая назначение Хряпе Н.А. и Новикову М.А. условного наказания, суд исходил из того, что они характеризуются исключительно положительно, ранее не судимы, имеют малолетних детей.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хряпы Н.А. и Новикова М.А., суд учел формально и не в должной мере.

В связи с этим, принятое решение об условном наказании Хряпе Н.А. и Новикову М.А. не может быть признано обоснованным, а назначенное им наказание – справедливым.

Судебная коллегия полагает, что судом были нарушены требования Уголовного кодекса РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В этой связи судебная коллегия считает наказание при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, мягким, а постановленный приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст. 383 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением ст. 383 УПК РФ, доводы кассационной жалобы Новикова М.А. надлежит проверить при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве также следует устранить указанные выше нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение. В случае признания Хряпы Н.А. виновным по ст. 286 ч. 3 п. «а,б»УК РФ, а Новикова М.А. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, суду необходимо обсудить вопрос о назначении им справедливого наказания, соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2011 года в отношении Хряпы Н. А. и Новикова М. А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Хряпы Н.А. и Новикова М.А. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление считать частично удовлетворенным.

Председательствующий: Баннова В.И.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.