Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника межрайонного прокурора Макеева И.С. на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года, которым:

уголовное дело в отношении Б.И.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

Б.Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

возвращено Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области.

Мера пресечения обвиняемым Б.И.Ю. и Б.Л.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К.., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора Макеев И.С. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя следующим.

Судом неправильно истолкованы требования УПК РФ, регламентирующие основания и порядок выделения уголовного дела в отдельное производство при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым), равно как и требования постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

Б.И.Ю. и Б.Л.А. было предъявлено идентичное обвинение, в ходе следствия они на протяжении всего расследования полностью признавали свою вину во всех инкриминируемых им эпизодах преступной деятельности, давали аналогичные показания, в которых не имелось противоречий и не сообщалось никаких новых обстоятельств, кроме тех, которые сообщены другим супругом.

Оба супруга, и Б.И.Ю. и Б.Л.А., в ходе расследования заключили досудебные соглашения о сотрудничестве на одних и тех же условиях и выполнили одинаковые обязательства в рамках данных досудебных соглашений о сотрудничестве.

Супруги Б. полностью информированы относительно показаний данных ими друг против друга и иных лиц, которых они изобличили, обвиняются в одних и тех же эпизодах преступной деятельности, в их показаниях не имеется никаких противоречий.

Из уголовного дела по обвинению Б.И.Ю. и Б.Л.А. в ходе следствия в отдельное производство были выделены уголовные дела в отношении иных лиц, о преступной деятельности которых супругами даны показания и которых они изобличили в совершении преступлений.

Законодатель не обязывает следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении каждого подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а предоставляет ему такое право с учётом особенностей расследования конкретного уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела № по обвинению Б.И.Ю. и Б.Л.А. не были нарушены требования ст. 317.4 УПК РФ и обвинительное заключение по уголовному делу № составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ.

Мнение суда о необходимости разделения материалов уголовного дела № на две части и рассмотрении уголовного дела по обвинению каждого из супругов Б. в отдельности по конкретному уголовному делу является ошибочным. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении каждого из супругов не только не будет способствовать полноте, объективности и всесторонности судебного разбирательства, но и наоборот - осложнит ход судебного разбирательства, приведёт к неопределённости процессуального статуса, в котором будет выступать в судебном процессе один из супругов при рассмотрении уголовного дела по обвинению второго супруга, что может повлечь нарушение их процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Грязинский городской суд Липецкой области 02 ноября 2012 года.

28 ноября 2012 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Как видно из постановления суда, основанием для возврата дела прокурору послужило то обстоятельство, что настоящее уголовное дело поступило в суд в отношении двух обвиняемых и обвинительное заключение составлено в отношении двух обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в отношении каждого из обвиняемых. По мнению суда, данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" по смыслу ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.

В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение, составленное в отношении двух обвиняемых, с которыми с каждым из них заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, основан на неверном толковании данных норм закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ предусмотрено право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В части 2 этой же статьи указано, что выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Как указано выше, уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседанияс вынесением судебного решенияв отношении этого обвиняемого.

Судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, в случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых .

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в отношении двух обвиняемых, с каждым из которых заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Супруги Б. полностью информированы относительно показаний данных ими друг против друга и иных лиц, которых они изобличили, обвиняются в одних и тех же эпизодах преступной деятельности, в их показаниях не имеется никаких противоречий, Сведений о наличии угрозы личной безопасности обвиняемых или их близких родственников, родственников и близких лиц в связи с фактом выделении уголовного дела сразу в отношении двух обвиняемых, что могло бы препятствовать рассмотрению данного уголовного дела в суде, по делу не имеется.

Процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства соблюдена в полном объеме.

Выделение и одномоментное рассмотрение уголовного дела в отношении обоих обвиняемых Б. не повлияет на всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела, а наоборот.

При указанных обстоятельствах действия суда по возврату дела прокурору по собственной инициативе, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, влекут за собой необоснованную трату времени и задержку доступа к правосудию обвиняемых, нарушая их права и законные интересы.

Поэтому постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года в отношении Б.И.Ю. и Б.Л.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, чем удовлетворить кассационное представление помощника межрайонного прокурора Макеева И.С.

Меру пресечения обоим обвиняемым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова