Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года, которым

жалоба ФИО2 на постановление следователя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 от 04 июня 2010 года, а также о признании в действиях (бездействиях) Кимрского межрайонного прокурора ФИО5 и его заместителя ФИО6. наличия фактов халатного отношения к своим должностным обязанностям, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4. от 04 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании в действиях (бездействиях) Кимрского межрайонного прокурора ФИО5. и его заместителя ФИО6. наличия фактов халатного отношения к своим должностным обязанностям.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО2 принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2. просит отменить постановление суда как незаконное и неправосудное, а его жалобу - направить на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что при рассмотрении его жалобы судом нарушены требования ст. 125, 379, 380 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Заявитель, давая свою оценку материалам дела, считает, что судья уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, не принял во внимание все его доводы, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указал мотивы принятого решения при наличии противоречивых доказательств. Судья не принял во внимание, что следователь ФИО4. решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч.1 ст. 293 УК РФ, принял по результатам проверки, проведённой не в полном объёме.

ФИО2 считает довод суда, о том, что заявитель пытается возложить на суд проведение проверки по наличию либо отсутствию в действиях прокурора и его заместителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не соответствующим действительности, что подтверждается самим текстом жалобы и протоколами судебных заседаний.

Также заявитель полагает, что суд, не рассмотрев его жалобу в полном объёме, вышел за пределы своих полномочий, нарушив нормы закона. Ошибочность позиции суда видит в неправильном понимании содержания правового института обжалования действий (бездействий) должностных лиц в уголовном процессе, так и в понимании сути этих действий – элементов процессуальной деятельности следователя, дознавателя, прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела жалоба ФИО2. рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд исследовал все материалы дела, проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда о необходимости отклонения жалобы в постановлении подробно мотивированы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть1статьи148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи148 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что старший следователь Кимрского МРО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела мотивированы со ссылкой на материалы уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела следователь провёл проверку по сообщению ФИО2 и, отказывая в возбуждении уголовного дела, указал, что в действиях ФИО18. и ФИО19 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ и ч.1 ст. 293 УК РФ, а также не усматриваются признаки иных составов преступлений, подследственных следователям СК при прокуратуре РФ. Вывод об отсутствии составов преступлений сделан на основании проверки, проведённой полно и объективно, выводы следователя в постановлении подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела и нормы уголовного закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка по заявлению ФИО2. о преступлении проведена следователем ФИО4 в полном объёме, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, требования ст. 148 УПК РФ при вынесении данного постановления соблюдены.

При этих обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления следователя от 04.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО2 о том, что суд не рассмотрел его жалобу в полном объёме не соответствует действительности.

Из содержания жалобы ФИО2 поданной в Кимрский городской суд, а также из его выступления в поддержку этой жалобы в судебном заседании следует, что он просил признать незаконным постановление следователя ФИО4 от 04.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и признать в действиях (бездействиях) Кимрского межрайонного прокурора ФИО5 и его заместителя ФИО6 наличия признаков халатного отношения к своим должностным обязанностям, приведшим, по его мнению, к значительному нарушению его прав и законных интересов как потерпевшего.

Именно эти доводы заявителя и были предметом рассмотрения в судебном заседании, выводы суда по ним изложены в постановлении с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление следователя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 от 04 июня 2010 года, а также о признании в действиях (бездействиях) Кимрского межрайонного прокурора ФИО5 и его заместителя ФИО6 наличия фактов халатного отношения к своим должностным обязанностям, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи