Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Пятова К.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года, которым

жалоба адвоката Пятова К.М. в интересах потерпевшего П-ко Д.С. на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по производству выемки и осмотра телефона, на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе адвоката на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску Д-овой О.К. по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, оказанию психологического воздействия, разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам, прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Пятова К.М. и потерпевшего П-ко Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2012 адвокат Пятов К.М в интересах потерпевшего П-ко Д.С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Советский районный суд г.Омска с жалобой на решение заместителя прокурора САО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012, а также на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по осмотру СМС-сообщений без судебного разрешения, по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, по оказанию психологического воздействия, по разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам. Просил признать указанные действия следователя и решение прокурора, не усмотревшего в действиях следователя нарушений, незаконными.

По жалобе адвоката 16.04.2012 судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Пятов К.М. выражает несогласие с принятым решением суда. Полагает, что судом не учтены положения ст.23 Конституции РФ, определяющие право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также требования ст.13 и п. 3 ст.38 УПК РФ.

Указывает, что вывод суда о признании законным ограничение права потерпевшего П-ко Д.С. на тайну переписки без судебного решения не основан на законе, так как осмотр телефона включает в себя осмотр телефонного аппарата, но не его содержимого (в том числе телефонных соединений, контактов, СМС сообщений). Осмотр содержимого телефонного аппарата допускается только на основании судебного решения, так как указанная информация защищена Конституцией РФ.

Просит постановление суда отменить. Признать незаконными действия следователя Д-овой О.К. по осмотру СМС-сообщений и списка контактов, а также решение заместителя прокурора Советского АО г. Омска Г-ваа К.В. от 23.03.2012.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Признавая действия следователя соответствующими требованиям закона, суд провел анализ норм законов, касающихся производства выемки и осмотра следователем телефона, сославшись на соблюдение требований ст. 183, п. 3 ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 11, и п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ.

При этом судом не дано никакой оценки доводам жалобы адвоката о нарушении следователем положений ст. 23 Конституции и ст. 13 УПК РФ.

Высказываясь о соблюдении следователем п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, суд при этом оставил без внимания, что самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий следователь вправе только тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Между тем статьей 13 УПК РФ предусмотрено, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (к которым можно отнести и СМС-сообщения) допускается только на основании судебного решения.

Более того, тайна личной переписки гарантирована и частью 2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

О нарушении требований ст. 13 УПК РФ и ст. 23 Конституции защитником заявлялось в жалобе, однако судом это оставлено без внимания.

Кроме того в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на то, что глава 25 УПК РФ прямо не закрепляет обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр СМС-переписки, эта обязанность вытекает из других норм как уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, так и из международных норм, закрепленных в вышепоименованной Конвенции, подлежащих безусловному применению в РФ.

Очевидно, что приведенные выше положения предполагают защиту тайны личной жизни, требуя судебного разрешения на любые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, которые могут ее нарушить.

Кроме того ст. 185 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр бандеролей, посылок, почтово-телеграфных отправлений, телеграмм и радиограмм.

Судом же не анализировалась возможность применения этих принципов в равной степени и к осмотру личной переписки, содержащейся в мобильном телефоне одного из участников судопроизводства, который с учетом природы и степени вмешательства фактически идентичен осмотру почтово-телеграфных отправлений либо телеграмм.

При этом обоснование судом своих выводов о законности проведенного следственного действия тем, что со стороны потерпевшего и его защитника не поступило возражений на осмотр СМС-переписки, а телефон был выдан добровольно, представляется малоубедительным.

Судом не учтено, что СМС-переписка имеет двусторонний характер и содержит мысли не только потерпевшего, но и других лиц, пусть и имеющих отношение к делу, но вообще никак не уведомленных о том, что их личная переписка будет достоянием органов предварительного следствия.

Нельзя не обратить внимание и на то, что при осмотре мобильного телефона, следователем подверглись тщательному описанию все соединения между абонентами, а именно между потерпевшим и теми лицами, которому он отправлял СМС-сообщения и от которых получал такие сообщения, вплоть до указания времени соединений, номеров телефонов и имен лиц, которые этими телефонами пользуются.

Между тем статья 186.1 УПК РФ предусматривает необходимость судебного разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Однако судом указанные обстоятельства не учтены.

Помимо формального подхода к оценке доводов жалобы, постановление суда содержит противоречивые выводы, которые, по мнению коллегии, также являются основанием для отмены судебного решения.

В частности в описательно-мотивировочной части постановления судом приведены в целом верные суждения о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки этому суждению, суд фактически привел оценку доказательству – протоколам выемки и осмотра телефона, признав действия следователя законным. В связи с чем, правильность разрешения вопроса об относимости доводов жалобы к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является спорной.

Поскольку решение суда о прекращении производства по жалобе в части доводов о незаконности действий следователя по использованию опечатанных доказательств по уголовному делу, оказанию психологического воздействия, разглашению данных предварительного расследования неустановленным лицам, не обжалуется, в этой части постановление суда отмене не подлежит.

При новом рассмотрении жалобы суду следует внимательно подойти к вопросу об определении предмета жалобы и принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 апреля 2012 года в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Пятова К.М. в интересах потерпевшего П-ко Д.С. на действия следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Омску Д-овой О.К. по производству выемки и осмотру предметов и на решение заместителя прокурора САО г.Омска отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: