Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Татаренко А.Н. и защитника Козенкова Р.А. на приговор Железногорского городского суда от 21 октября 2011 года, по которому

Татаренко Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором осужден ФИО26, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на кассационные жалобы, объяснения: осужденного Татаренко А.Н. и адвоката Козенкова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора по основаниям, в них изложенным, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Татаренко А.Н. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, когда в декабре 2010 года Татаренко А.Н. вступил в преступный сговор с ФИО26, направленный на незаконный сбыт в крупном размере имеющегося у него наркотического средства, марихуаны, согласно которому Татаренко А. должен был передавать расфасованную для совершения сбыта марихуану ФИО26, а ФИО26 ее реализовывать за денежные средства среди знакомых по установленной Татаренко А. цене с последующей передачей вырученных денежных средств Татаренко А. за вознаграждение в виде безвозмездного употребления ФИО26 марихуаны, имевшейся у Татаренко А.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ Татаренко А. в . 10/3 по , передал для последующего сбыта ФИО26 наркотическое средство, марихуану, которое ФИО26 в тот же день, в дневное время, у за 400 рублей сбыл ФИО8, действовавшему в интересах ФИО15, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии ( далее по тексту - ОРМ) «проверочная закупка», сверток с марихуаной массой в высушенном состоянии 2,56 грамма, которое ФИО8 передал ФИО15, у которого оно было изъято работниками Железногорского МРО УФСКН РФ по при проведении личного досмотра.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часу, ФИО26, продолжая реализацию совместного с Татаренко А. преступного умысла, у сбыл за 400 рублей ФИО8, участвующему в ОРМ «проверочная закупка», сверток с марихуаной массой в высушенном состоянии 2,6 грамма, которая была изъята у ФИО8 работниками Железногорского МРО УФСКН РФ по при проведении личного досмотра.

В ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО26 в . 5 по был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством, марихуаной, массой в высушенном состоянии 2,83 грамма, которую ФИО26 и Татаренко А. по предварительному сговору намеревались незаконно сбыть.

19 января 2011 года Татаренко А., продолжая реализацию преступного умысла, у себя дома в . 10/3 по передал ФИО26, участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент», для совершения незаконного сбыта марихуану общей массой высушенном состоянии 5,04 грамма, которая была изъята у ФИО26 работниками Железногорского МРО УФСКН РФ по при проведении личного досмотра.

В ходе производства осмотра места происшествия по месту жительства Татаренко А.Н. - . 10,3 по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты 8 свертков с наркотическим средством, марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 21,49 грамма, которое Татаренко А. намеревался по предварительному сговору с ФИО26 незаконно сбыть.

В результате проведенных оперативно-следственных действий наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем ФИО26 и Татаренко А. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Общая масса наркотического средства, марихуаны в высушенном состоянии, на незаконный сбыт которого группой лиц по предварительному сговору покушался Татаренко А.Н.,, составила 34,52 грамма, что образует крупный размер.

Преступление было совершено Татаренко А. Н. в при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Татаренко А.Н. признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Татаренко А.Н. и его защитник - адвокат Козенков Р.А., носящих по существу идентичный характер, указывают, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, а имеющимся противоречиям не дано оценки, и они не разрешены приговором суда. Обращают внимание, что последовательные показания Татаренко А., об отсутствии у него предварительного сговора с ФИО26 на сбыт наркотического средства в крупном размере, в судебном заседании по существу не опровергнуты, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Считают, что органами следствия не собрано достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях Татаренко А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ст.228.1 УК РФ, не представлено их в суде и стороной обвинения. Утверждают, что судом не дано оценки тому, что протокол осмотра квартиры Татаренко А. является недопустимым доказательством, поскольку имело место незаконное проникновение в квартиру, применение насилия в отношении проживающего в нем Татаренко А. и подавление его воли перед производством осмотра. При этом суд не дал надлежащей оценки акту судебно-медицинского освидетельствования и заключению экспертизы, тому обстоятельству, что жена осужденного Татаренко Л.В. пришла лишь к концу осмотра квартиры, что не отражено в протоколе. Кроме того, указывают, что перед производством осмотра места происшествия по месту жительства ФИО26 у Станакиной по существу не было получено согласие на проведение данного следственного действия, что влечет недопустимость указанного доказательства по делу.

Оспаривают законность и обоснованность выводов суда в части оценки показаний, данных в судебном заседании соосужденным ФИО26, свидетелями Печенкиным, Станакиной, Гайко, Таничевым, Сатаровым, Петраковым. Указывают, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательства, журнала посещения гражданами Железногорского УФСКН, допустил неполное исследование доказательств по делу, чем было нарушено право Татаренко А. на защиту. Обращают внимание на предположительные выводы в заключении экспертизы от 19 апреля 2011 г.

Просят при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Кривченкова О.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Татаренко А.Н. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Татаренко А. наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Татаренко А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждены совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Татаренко А. и сторона защиты не оспаривали правильность установления судом следующих фактических обстоятельств по делу:

незаконное приобретение Татаренко А. в июне 2010 г. наркотического средства марихуаны, которое он измельчил, расфасовал по сверткам из газеты и хранил в квартире по месту его жительства;

сообщение Татаренко А. ФИО26 о наличии у него дома марихуаны, и совместном их употреблении указанного наркотического средства:

передача Татаренко А. 19 января 2011 года в своей квартире ФИО26 2 свертков с марихуаной;

обнаружение при проведении осмотра в квартире Татаренко А 8 свертков с марихуаной и денежных средств в сумме 1200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу и в кассационных жалобах не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы в защиту Татаренко А.Н.о том, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил для личного потребления и не вступал с ФИО26 в преступный сговор, направленный на незаконный его сбыт, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Татаренко А. вышеуказанного преступления, о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотров квартир по месту проживания Татаренко А. и ФИО26, протоколов оперативно-розыскных мероприятий, имевших место 18 и 19 января 2011 г. по проведению «проверочных закупок наркотического средства» и оперативно-следственного эксперимента».

Однако указанные доводы были предметом исследования в судебном заседании и правильно были признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятых решений. которые не вызывают сомнение в своей обоснованности.

В подтверждение доводов о виновности Татаренко А. суд правильно сослался на показания, данные в ходе предварительного следствия соосужденным ФИО28, из которых следует, что в декабре 2010 года Татаренко, А рассказал ему о наличии у него марихуаны, которую он вырастил летом 2010 г. На предложение Татаренко А. сбывать марихуану, продавая ее знакомым ФИО26 по цене 400 рублей, а затем отдавать ему деньги, пообещав давать бесплатно марихуану для личного употребления, он согласился. В течение декабря 2010 года Татаренко у себя дома трижды передавал ему для последующей продажи по 2-3 бумажных свертка с марихуаной, которые он продавал своим знакомым, в т.ч. ФИО8. Полученные от продажи марихуаны денежные средства он передавал Татаренко, который за это давал ему для употребления марихуану. 18 января 2011 года до обращения к нему ФИО8 с просьбой продать марихуану, Татаренко передал ему для продажи 3 свертка с марихуаной, один из которых он возле своего дома продал Гайко за 400 рублей. В этот же день он продал Гайко за 400 рублей еще один сверток с марихуаной. После чего 18 января 2011 г. сотрудники наркоконтроля с его разрешения провели осмотр его квартиры в присутствии понятых и его матери, изъяв третий бумажный сверток с марихуаной и денежные средства в сумме 800 рублей, полученные от Гайко, которые он должен был отдать Татаренко за проданную марихуану. Он добровольно написал явку с повинной и согласился принять участие в проведении сотрудниками УФСКН оперативного эксперимента по передаче денежных средств Татаренко. После этого он позвонил Татаренко и договорился принести последнему домой деньги в сумме 1 200 рублей за ранее проданную марихуану. Сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых передали ему 1200 рублей, которые дома у Татаренко он отдал последнему, после чего Татаренко угостил его марихуаной, и передал ему еще 2 свертка с марихуаной для дальнейшей продажи. При выходе из квартиры он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым он добровольно в присутствии понятых выдал 2 бумажных свертка с марихуаной, переданные ему для продажи Татаренко.

Суд правильно признал вышеприведенные показания ФИО26 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и обоснованно дал критическую оценку показаниям в судебном заседании ФИО26 в части того, что до 18.01.2011 г. он марихуану не продавал, у Татаренко наркотическое средство для продажи не брал и предварительного сговора с Татаренко на сбыт марихуаны между ними не было, что убедительно мотивировал в приговоре.

При этом в опровержение показаний ФИО26 о фактически данных им в ходе предварительного следствия показаниях суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО12

Судебная коллегия находит правильной оценку данную судом показаниям соосужденного ФИО26, поскольку они объективно согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так согласно протоколам явок с повинной:

ФИО26 - он ДД.ММ.ГГГГ дважды сбыл по одному свертку с марихуаной своему знакомому Гайко по 400 рублей за каждый. Указанную марихуану ему передал Татаренко и попросил ее продать;

Татаренко А.Н., что примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он безвозмездно передал своему знакомому по имени ФИО2 марихуану для личного потребления а ДД.ММ.ГГГГ он за 1200 рублей передал ФИО2 свертки с марихуаной.

В подтверждение доводов о виновности Татаренко суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших об обстоятельствах проведения ими 18 и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочных закупок наркотических средств», «оперативного эксперимента и об обстоятельствах проведения следственных действий - осмотра жилищ ФИО26 и Татаренко А., в ходе проведения которых, как имевшееся у Татаренко А. и ФИО29, так и сбытое ими наркотическое средство было изъято из незаконного оборота:

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал об обстоятельствах участия его ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверочной закупки марихуаны у ФИО8, которые, как обоснованно было указано в приговоре, согласуются с: постановлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка», направленного на приобретение наркотического средства - марихуаны у ФИО8 на сумму 400 рублей в ; актом осмотра, пометки и передачи денежных средств ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра ФИО15 от 18.01 2011 г., в ходе которого он добровольно выдал сверток с марихуаной, приобретенный им у ФИО8

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 следует, что он в декабре 2010 г. несколько раз приобретал у ФИО26 по одному бумажному свертку с марихуаной по цене одного свертка в 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Печенкина за 400 руб. приобрел у ФИО26 наркотическое средство за 400 руб. В это же день по предложению работников Железногорского УФСКН он участвовал в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого он приобрел у ФИО26 сверток с наркотическим средством за 400 руб.

В подтверждение доводов о виновности Татаренко А. суд правильно сослался на фактические данные, содержащиеся: в детализации телефонных звонков ФИО26 за 18-ДД.ММ.ГГГГ; в справках об исследовании №12/их от 19.01. 2011 г., №15/их от 20.01. 2011 г. № 22/ их от 20.01.2011 г.; в заключениях экспертов № 36/зх от 21.03.2011 г. № 34/зх от 21,03. 2011 г., №38/зх от 21.03.2011 г., № 61/зх от 11.04. 2011 г. № 62/тр от 19.04. 2011 г.; в протоколах медицинского освидетельствования: Татаренко А.Н. №27 от 19.01. 2011 г; и ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО26 в . 5 по , в ходе которого был обнаружен и изъят: бумажный сверток с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 800 рублей, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Татаренко А.Н. - . 10,3 по были обнаружены и изъяты: 8 бумажных свертков с веществом растительного происхождения внутри каждого, металлическая кастрюля и стеклянная емкость с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 3 100 рублей, глянцевый журнал, фрагменты листов газеты «М-видео».

Суд, тщательно проверив все доводы в защиту Татаренко А.Н. о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра мест происшествий от 18 и 19 января 2011 года (осмотр жилищ ФИО26 и Татаренко А.Н.), поскольку проживающие в осматриваемых помещениях лица (ФИО26 и ФИО16,; ФИО10 и Татаренко А.Н.) не давали своего согласия на проведение осмотра, правильно признал их несостоятельными с приведением в приговоре мотивированных доводов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

В опровержение их суд правильно сослался на:

- содержание вышеуказанных протоколов следственных действий, где проживающие в осматриваемых жилых помещениях лица (ФИО26 и ФИО16; Татаренко А.Н. и ФИО10) расписались в том, что дают согласие на проведение осмотра, что в кассационных жалобах по существу не оспаривается;

- показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, понятых в ходе проведения осмотров, которые покади, что проживающие в осматриваемых помещениях лица не возражали против проведения осмотров, а содержание указанных процессуальных документов соответствует действительности;

- показания свидетеля ФИО20, проводившего указанные следственные действия, о том, что все проживающие в осматриваемых жилых помещениях лица добровольно дали свое согласие на проведение осмотра, о чем расписались в протоколах;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она и ее сын ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ не возражали против проведения осмотра их жилища, в ходе которого сын выдал имеющуюся у него марихуану и 800 рублей, после чего они расписались в составленном протоколе без каких-либо замечаний и заявлений;

В опровержение доводов в защиту Татаренко А. об обстоятельствах появления в квартире его жены, что не отражено в протоколе, суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, согласно которым работники наркоконтроля разъяснили ей, что в связи с имеющейся информацией о том, что ее муж причастен к незаконному обороту наркотических средств, в квартире производится осмотр с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, она против проведения осмотра квартиры не возражала, ей были продемонстрированы вещества и предметы, которые были обнаружены в их квартире и составлен протокол, с которым она была ознакомлена и в котором расписалась.

Судом были проверены доводы в защиту Татаренко А., о том, что применение к Татаренко А. насилия. сотрудниками наркоконтроля в момент проникновения в его квартиру влечет признания протокола осмотра его квартиры недопустимым доказательством, пришел к правильному выводу об их неубедительности.

Кроме того, 12.08.2011 г. следователем Железногорского МСО СУ СК РФ по вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Железногорского МРО УФСКН РФ по ФИО21, ФИО22, ФИО14 по признакам составов преступлений. предусмотренных ст. ст. 139 ч.3, 285 ч.1, 286 ч.3 п. «а» УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т.3 л.д. 88-91), которое было исследовано в судебном заседании.

Сведений об отмене указанного постановления сторона защиты суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал протоколы осмотра жилищ ФИО26 и Татаренко А.Н. допустимыми доказательствами, а соответствующим доводам в защиту Татаренко А. правильно дал критическую оценку.

Кроме того суд правильно дал критическую оценку показаниям в судебном заседании свидетелей:

ФИО15 - о том, что при вручении ему денежных средств и при передаче приобретенного у ФИО8 бумажного свертка с марихуаной понятые не присутствовали;

- ФИО8 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО26 не приобретал наркотическое средство - марихуану. Приобретенное им у ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он выдал работникам Железногорского УФСКН в присутствии только одно понятого, а протокол его личного досмотра составлялся в помещении УФСКН.

В опровержение указанных доводов суд правильно сослался на:

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО17 и ФИО25, об обстоятельствах составления протоколов осмотра, пометки и передачи денежных средств, личного досмотра, содержание которых подробно изложено в приговоре;

фактические данные, содержащиеся в актах осмотра, пометки и передачи денежных средств, протоколах личного досмотра, подписанными всеми участвующими лицами, в том числе, ФИО15 и ФИО8

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы в защиту Татаренко А. о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием ФИО15 и ФИО8

Доводы кассационной жалобы Татаренко А. о том, что заключение эксперта № 62/тр. от 19.04.2011 г. носит предположительный характер, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку указанное доказательство оценивалось судом в совокупностью с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания участники процесса не заявляли ходатайства об исключении указанного доказательства из перечня допустимых доказательств по делу как и о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства сторон были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, подсудимым было предоставлено право реплик и последнее слово.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяний, признанного судом доказанным.

Вопреки утверждению кассационной жалобы суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другим дал критическую оценку.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и разрешены в соответствии с требованиями закона. Доводы жалоб, что необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации посетителей в УФСКН, привел к неполному выяснению судом всех фактических обстоятельств по делу подлежат отклонению, так как суд при получении справки, полученной из Железногорского МРО УФСКН России по , обоснованно не усмотрел оснований для его истребования.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденного Татаренко А. в его совершении, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания Татаренко А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Татаренко А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст.64, 73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.

Наказание, назначенное Татаренко А.Н. с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельства, в соблюдением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в размере, незначительно превышающем минимальное значение санкции закона, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания не усмотрено.

Каких либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки и оценки судом первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железногорского городского суда от 21 октября 2011 года в отношении Татаренко Андрея Николаевича оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи