Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Аристова А.С. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 21 июня 2011 г., по которому

Епанчинцев Игорь Федорович, родившийся в , несудимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 270 часам обязательных работ.

Взыскано с Епанчинцева И.Ф. в пользу ФГУСП «» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 1493 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Михайлова М.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного представления государственного обвинителя Аристова А.С., мнение прокурора Троневой А.Е., полагавшей изменить приговор суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Епанчинцев признан виновным в двух тайных хищениях имущества ФГУСП «», совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 6 ноября 2010 года и в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года в селе Кривское Далматовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Епанчинцев в судебном заседании вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аристов А.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить Епанчинцеву наказание по совокупности преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Епанчинцева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу, и, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Епанчинцев, обоснованно, а также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Епанчинцева по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация содеянного сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание любого вида не может более чем наполовину превышать максимальный срок или размер наказания данного вида, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, и не может быть больше максимума, установленного для него в Общей части УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил Епанчинцеву окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 270 часов, что превышает размер максимально возможного наказания, установленного для данного вида ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Допущенное судом нарушение не влияет на правильность выводов судебной коллегии о законности и обоснованности приговора в остальной части и может быть устранено путем внесения соответствующих изменений, поскольку это не ухудшит положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382), а наказание снижению с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ изменение или отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Далматовского районного суда Курганской области от 21 июня 2011 г. в отношении Епанчинцева Игоря Федоровича изменить.

Снизить срок наказания, назначенного Епанчинцеву И.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 240 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи