Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Д на приговор районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано право ФИО1 на реабилитацию.

Снят арест с денежных средств на текущем счете ФИО1 в отделении Сбербанка России.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., мнение прокурора Дмитриевой М.И., поддержавшей кассационное представление, объяснения защитника оправданного ФИО1 адвоката Рыжовой О.В, возразившей кассационному представлению и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в двух хищениях чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Обжалуемым приговором ФИО1 в полном объеме обвинения оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный и необоснованный по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, судом дана неверная оценка доказательствам обвинения и установленным в судебном заседании фактам.

Проанализировав доказательства обвинения, указанные в приговоре мотивы принятых судом решений и суждений о юридически значимых обстоятельствах, прокурор указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Кроме того, в кассационном представлении указано, что в приговоре судом приведены не все доказательства обвинения, что также повлияло на законность вынесенного судом приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник ФИО1 адвокат Рыжова О.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения, ссылаясь на свой анализ положенных в основу приговора доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1) и 2) ч. 1 ст. 379, п.п. 1),2) и 3) ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

Доводы кассационного представления подтверждаются материалами уголовного дела и содержанием приговора.

Как видно из приговора, суд при оценке доказательств обвинения и установлении фактических обстоятельств не учел все доказательства и не дал им надлежащей оценки, а выводы об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления основаны, кроме того, на неверной правовой оценке установленных фактов.

Обоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационного представления в части нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено и описательно-мотивировочная часть приговора указанным требованиям закона не отвечает.

Из приговора следует, что судом приведены показания Ш и А, из которых следует, что кредит на развитие ЛПХ является целевыми нецелевое использование кредита не допустимо, по его использованию ФИО1 должен был отчитаться в течение 45 дней. Данные показания основаны на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2006 года № 827.

Эти условия ФИО1 были разъяснены и он отчитался покупкой трактора, плуга и косилки.

Судом как установленное обстоятельство указано в приговоре о приобретении ФИО1 мотоблока, колес, кабины. Однако судом не учтено, что сведения о данных приобретениях не имеют отношения к полученному кредиту, поскольку чек на приобретение мотоблока получен через год, а банку уже был предоставлен отчет, основанный на фиктивных документах.

При этом судом не дано никакой оценки таким доказательствам, которые положены в основу приговора как оправдывающие подсудимого, как показания свидетелей Б и С, которые могут быть заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку находятся в подчинении ФИО1 и сами по его указанию составляли фиктивные документы.

В этой связи совершенно не убедительным является утверждение суда об отсутствии факта использования ФИО1 своего служебного положения.

Более того, показания свидетеля Б о том, что на правлении и общем собрании обсуждались вопросы продажи ФИО1 плуга и косилки опровергаются протоколами заседаний правления и собрания, которые она сама и вела.

Кроме того, судом не дано никакой оценки и они не нашли отражения в приговоре извещения сберегательного банка на суммы 653 руб. и 12397 руб., которые внесены ФИО1 в возмещение бюджетных средств, израсходованных не по назначению.

Оценка судом действий ФИО1 как гражданско-правовые с банком является не обоснованной, не вытекающей из материалов уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в хищении бюджетных средств, а не в ненадлежащем использовании банковского кредита. Банк в данном случае выступил лишь как посредник в использовании ФИО1 государственных средств.

Поскольку судом допущена совокупность существенных нарушений закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением делана новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем кассационном определении нарушения и принять решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Д удовлетворить.

Приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

судьи