Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Летучих И.И. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2010 года, которым:

ФИО1 , ____ года рождения, уроженец .......... ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей и на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ освобожден от отбытия наказания за истечением сроков давности.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и освобожден от отбытия наказания за истечением сроков давности.

Преступление совершено в период времени с 13 по 19 декабря 2007 года г. Якутске РС (Я) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Летучих И.И. просит приговор суда отменить. Приводя собственный анализ доказательств, в кассационном представлении указывает, что квалификация действий ФИО1, определенная судом как халатность по ч. 1 ст. 293 УК РФ является ошибочной, и не соответствует фактическим материалам дела, доказательствам исследованным в суде. Считает, что действия осужденного ФИО1 носили умышленный характер, а преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ совершается в неосторожной форме, в связи с чем, действия ФИО1 надлежало квалифицировать по ст. 285 УК РФ. Также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда противоречит резолютивной части приговора, так как действия ФИО1 описаны как злоупотребление должностными полномочиями, а в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным по ст. 293 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Липовскую О.О., представителя потерпевшего З. полагавших приговор суда оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Посельского Н.В. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что действительно допустил халатное исполнение своих обязанностей подписав акт приемки выполненных работ, хотя знал, что работы ООО «Ф.» не выполнены, поскольку было гарантийное письмо от ООО «Ф.», письмо от администрации района с поддержкой, П. ранее никогда не подводил, поэтому пошел на риск. Знал, что за невыполнение контракта его могли привлечь к дисциплинарной ответственности или уволить. О положении дел был извещен куратор заместитель министра охраны природы РС (Я) Р., с которым прошло обсуждение. Какой-либо выгоды или иной личной заинтересованности не имел.

Судом установлено, что ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая, что ООО «Ф.» выполнит взятые на себя обязательства по обустройству подземного водозабора, используя свои служебные полномочия, обладая достоверными сведениями о невыполнении ООО «Ф.» работ согласно контракта, незаконно подписал акт о приемке выполненных работ по форме .......... на сумму 800.000 рублей для перечисления бюджетных средств ООО «Ф.».

Продолжая свои противоправные действия ФИО1 представил подписанный акт о приемке выполненных работ на сумму 800.000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме .......... по постройке объекта на сумму 800.000 рублей, составленную директором ООО «Ф.» министру охраны природы РС (Я). Последний считая, что ФИО1 в силу возложенных на него полномочий удостоверился в выполнении работ, подписал представленную ФИО1 справку о стоимости выполненных работ по форме .......... на сумму 800.000 рублей.

18 декабря 2007г. заместителем министра охраны природы РС (Я) Р. подписан приказ о перечислении средств ООО «Ф.» по актам выполненных работ на сумму 800.000 рублей и министерство охраны природы РС (Я) платежным поручением перечислило денежные суммы ООО «Ф.». В результате бюджету РС (Я) причинен ущерб на сумму 800.000 рублей.

Указанные выводы суда об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются не противоречащими друг другу доказательствами, исследованными в суде и на которые ссылается суд, так и другими материалами дела.

Переквалифицируя деяние ФИО1, в обоснование своих выводов суд указал в приговоре, что ФИО1 о факте невыполнения ООО «Ф.» работ по государственному контракту № от 10 мая 2007 года извещал руководство министерства охраны природы, по факту которого был соответствующий документооборот. Субъективная сторона преступления, а именно иная личная заинтересованность ФИО1 не нашла своего подтверждения.

В основу этих выводов суда об обстоятельствах содеянного ФИО1 положена достаточная совокупность проверенных в суде достоверных доказательств как показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, заключение судебной экспертизы № от 17 марта 2010г., протокол осмотра места происшествия и иных следственных действий.

Так, квалифицируя содеянное ФИО1, суд преступное легкомыслие осужденного обосновал показаниями самого осужденного об извещении им куратора Р. и об обсуждении с ним невыполнение работ со стороны ООО «Ф.»; показаниями свидетеля Р. о том, что от ООО «Ф.» поступало письмо о том, что скважина не обустроена, и оно гарантирует выполнение работ; показаниями свидетеля Т. о направлении гарантийного письма от имени администрации Усть-Алданского района и также свидетеля П.; показаниями свидетеля Г. о том, что меры дисциплинарного характера не применяются и не были применены в отношении ФИО1

Показания этих свидетелей судом оценены и разрешены мотивированно с их сопоставлением с другими доказательствами по делу, в том числе их показаний с показаниями осужденного, в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Приведенные же обстоятельства, включая показания свидетелей Г., Р., А. о том, что им не было известно о невыполнении работ ООО «Ф.» и о том, что ФИО1 не сообщал об этом руководству, не могут свидетельствовать о прямом умысле и мотиве иной личной заинтересованности осужденного.

Тем самым, выводы суда о виновности осужденного в халатности, повлекшем причинение крупного ущерба государству основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их правильными.

Напротив, доводы кассационного представления об иной личной заинтересованности ФИО1 судебная коллегия находит не подтвержденными исследованными в суде доказательствами, поскольку не свидетельствуют об умышленности действий ФИО1 и такие доказательства по делу как заключение эксперта (т. 1л.д. 180-183), протокол осмотра места происшествия (т. 1л.д. 190-197), положение о министерстве охране природы РС (Я), положение об отделе охраны водного фонда, приказ министра охраны природы РС (Я), должностной регламент гражданского служащего.

Вместе с тем, приговор суда не может быть основан лишь на признательных показаниях обвиняемого, если его показания не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ. Как следует из ст. 5 УК РФ о принципе вины, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Кроме того, наличие мотивов и целей совершения преступления является необходимым условием наступления уголовной ответственности за деяние, которое без указанных в диспозиции статьи УК РФ мотива и цели не является преступлением.

При таких обстоятельствах, когда судом на основе исследованных доказательств достоверно не установлен прямой умысел и мотив злоупотребления должностными полномочиями, действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы с учетом фактически причиненного государству крупного ущерба.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих вину осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

На основании требований статей 15 и 83 УК РФ, и с учетом фактически установленных обстоятельств дела, приговором суда ФИО1 обоснованно освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 05 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Дьяконова

Судьи Н.Д. Жженых

Р.В. Иванов