Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Петровой И.Л. и Иванова М.Я., потерпевших ФИО22., ФИО8 и ФИО7 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2010 года, которым

ФИО1, ... судимый:

1) 25 октября 2007 года Первомайским районным судом г.Киров по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

2) 20 ноября 2008 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.159 УК РФ (по 163 фактам) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 27 августа 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.4 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2009 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ..., судимая:

1) 20 ноября 2008 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.159 УК РФ (по 163 фактам) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 27 августа 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.4 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2009 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи об отмене приговора, доводы адвокатов Петровой И.Л. и Иванова М.Я. об отмене приговора, потерпевших ФИО22, ФИО21, ФИО20 и ФИО19 об отмене приговора в части гражданского иска, представителя ряда потерпевших адвоката Ильина С.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в составе организованной группы совместно с другими лицами, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступление совершено ими в период с 2005 по 2008 годы соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В кассационных жалобах ФИО2 изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалоб указывает, что общество действовало на основании законодательств РФ и на основании устава. Она и другие, выполняя свои служебные обязанности, руководствовались Уставом и должностными инструкциями. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства незаконной деятельности общества. Полагает, что приговор написан по аналогии с другими приговорами. Считает, что на суд оказывало давление СМИ. Доводы суда о том, что она и другие якобы разработали схему противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств физических лиц, нуждающихся в улучшении материального положения, ничем не подтверждается. Ее вина в совершении преступления ничем не подтверждается. Ее причастность к противоправным деяниям не подтвердили ни сам Соломенников, ни свидетели обвинения ФИО24, ФИО25 (ФИО23) Л.Ф. ни другие лица. Денежные средства членов общества вносились добровольно, без какого либо принуждения, либо обмана. Ни один из членов общества не обращался к ним с просьбой вернуть внесенные денежные средства. Несостоятельны выводы суда, что собранные ими денежные средства никуда не инвестировались и что сам факт внесения их на счета общества –вид хищения – финансовая пирамида. Ни следствие, ни суд не дали надлежащей оценки Социальной программе ... ... на предмет принадлежности ее к финансовой пирамиде. Отсутствуют доказательства, что денежные средства ... ... расходовались на нужды руководства, не связанные с его деятельностью. Проведенные в рамках уголовного дела экспертизы не подтверждают их вину. Считает незаконным оглашение судом показаний свидетеля ФИО24. Очная ставка между ними и ФИО24 не проводилась. Является голословным утверждение суда, что после своего увольнения она продолжала поддерживать отношения с ФИО1 и другим членами общества.

В дополнительных жалобах ФИО2 изложена просьба об отмене приговора. Она указывает, что все обвинение является голословным и не подтверждается объективными доказательствами. Лично она никакого отношения к Социальной программе ... ... не имеет, и в ее разработке не участвовала. Нельзя признать допустимыми доказательствами голословные утверждения главного бухгалтера ФИО24, так как она имела основания для оговора ФИО1. Считает, что не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО25 Она не является пайщиком 2 волны и не является членом «Клуба миллионеров». Отсутствуют объективные доказательства обмана потерпевших во время презентаций, о чем свидетельствуют вещественные доказательства (видеозаписи).

В кассационной жалобе адвоката Петровой И.Л. в защиту интересов ФИО3 изложена просьба об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что отсутствуют доказательства обмана со стороны подзащитных. В приговоре отсутствуют доказательства «обмана» со стороны осужденных, а также доказательства опровергающие договорные отношения между ФИО4 и ФИО1. Стороной обвинения не опровергнуты гражданско-правовые отношения меду членами общества и его руководством. Полагает, что вина ее подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не доказана, и она подлежит оправданию.

В кассационных жалобах ФИО1 изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, все обвинение основано лишь на голословных показаниях потерпевших, свидетеля ФИО24 Его преступный умысел не подтверждается какими-либо доказательствами. Считает, что общество по отношению к своим членам выполняло взятые на себя обязательства, и постоянно производила страховые выплаты, а также выплаты по паевым договорам. Отсутствуют доказательства, что члены общества получали дивиденды меньше, чем им было обещано, так как их размер никакими документами не устанавливался. Его невиновность подтверждает и акт ревизии деятельности общества, составленный по результатам проверки их деятельности в 2007 году. Полагает, что следствием не взято во внимание нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок страхования. Вся деятельность их общества, в том числе вступительных взносов регулировалась уставом. Считает, что следствие и судом нарушались его права: с постановлениями экспертиз знакомился лишь после их проведения; ему необоснованно отказано в отводе государственного обвинителя; необоснованно огласил показания главного свидетеля обвинения ФИО24, хотя они настаивали на ее непосредственном участии в суде; ему не было предоставлено достаточного времени для участии в прениях сторон; незаконно отказывали в ознакомлении с протоколами судебного заседания. Указывает на нарушение следствием требований ст.ст.189,190 УПК РФ, так как показания ряда свидетелей записаны под диктовку следователя. Показания свидетеля ФИО19 противоречат друг другу. Приговор подлежит отмене.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вся деятельность их общества проходила в рамках гражданского законодательства, регулирующего, что общества взаимного страхования вправе осуществлять любые виды страхования. Полагает, что судом не установлена объективная сторона преступления (место, время, способ совершения преступления). Следствие и суд необоснованно посчитало временем совершения преступления, период внесения первых и последних взносов.

В кассационной жалобе адвоката Иванова М.Я. в защиту интересов ФИО1 изложена просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления. Автор жалобы считает, что деятельность некоммерческого партнерства ... в форме некоммерческой организации обоснованно по Гражданскому кодексу РФ и другими законами РФ. ... строила свою работу, руководствуясь Уставом учрежденным общим собранием акционеров. Считает, что по делу не добыто неопровержимых доказательств виновности его подзащитного. Не установлен преступный умысел, мотив и корыстная цель. Отсутствуют элементы мошеннической финансовой пирамиды в деятельности Общества. Указывает, что Соломенников, как президент общества к денежным средствам доступа нее имел. При этом, все взносы членов общества поступившие в кассу в регионах поступали в кассу в центральном офисе г.Москва. Заключение бухгалтерской экспертизы №28 от 11.07.2008 года вину его подзащитного не подтверждает. Считает, что пока не установлен размер всех выплаченных сумм, невозможно говорить о хищении денежных средств путем мошенничества. Между членами общества и ... отношения складывались на основе договора подряда, поэтому они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Следствием нарушены права его подзащитного, с постановлениями о назначении и проведении экспертиз они были ознакомлены лишь при ознакомлении с самими выводами экспертов, что ставит данные доказательства в разряд недопустимых.

В совместной кассационной жалобе потерпевших ... изложена просьба об отмене приговора в части гражданского иска и взыскании в их пользу причиненного преступлением ущерба.

В кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 изложена просьба об отмене приговора в части гражданского иска и взыскании в ее пользу причиненного ей ущерба.

В возражениях государственного обвинителя изложена просьба об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 указанного в приговоре преступления основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО1 – президент некоммерческого партнерства ... не отрицая фактов получения денег от потерпевших –членов ... утверждал, что изучив законодательство, разработал программу, и подготовил Устав, ... которое было зарегистрировано в г.Москва в декабре 2002 года. При учреждении общества вложил в него свои денежные средства и с целью повышения материального благосостояния членов общества разработал Социальную программу, включив в нее механизмы, исключающие развитие «финансовой пирамиды» в отрицательном ее понимании. В 2005 году по его рекомендации генеральным директором была избрана ФИО2. Социальная программа была прозрачной: с целью увеличения доходов членов общества им была разработана таблица вознаграждений и схематично изображена возможность получения прибыли при приглашении новых лиц в члены общества. Ни он, ни ФИО2 не имела возможности похищать денежные средства членов общества, так как денежные средства собираемые с членов общества в регионах, согласно бухгалтерским документам сдавались в центральную бухгалтерию главного офиса Общества в г.Москва. В последующем денежные средства уходили на страховые выплаты, материальную помощь и т.д. перечислялись платежи по налогам и сборам, в том числе в Пенсионный фонд РФ. Весной 2007 года из-за финансовой неустойчивости Общества, для привлечения дополнительных денежных средств он был вынужден создать «Клуб миллионеров», куда члены Общества должны были внести по 42000 рублей. Однако, в его отсутствие, некоторые недобросовестные региональные представители, похитили все имевшиеся денежные средства. Считает, что в приостановлении деятельности общества есть и его ошибки – в том числе отступление от разработанной программы, в результате которых ошибочно начислялись выплаты членам общества в больших размерах, что повлекло перерасход денежных средств. Кроме того, члены общества не вернули в него займы в размере 8000000 рублей. Лично он хищением не занимался, а вложив в созданное общество свои денежные средства, получал проценты от общего сбора денежных средств в размере 6,5 %.

ФИО2 утверждала, что перед ней, как генеральным директором, ... региональные представители, в том числе представители Общества в Чувашской Республики, постоянно отчитывались о проделанной работе. Региональными представителями в Чувашии были ФИО28, ФИО37 и ФИО27 Отчитывались они и перед Советом Общества. Все денежные средства – членские взносы, поступаемые от членов общества, документально оформлялись и передавались в бухгалтерию центрального офиса г.Москва. После чего распределялись среди членов общества. Созданная программа позволяла каждому члену общества рассчитать получаемую прибыль. Общество в своей деятельности руководствовалась действующим законодательством РФ. Хищение денежных средств руководством исключалось. На семинарах и презентациях она, без какого-либо психологического воздействия на слушателей, лишь доводила программу Общества. Руководство Общества доводила до ее членов лишь реальные проекты. За свою работу она получала денежное вознаграждение в размере 3,5 % от всех сборов Общества. В 2007 году ее незаконно уволили и потому предъявленное ей обвинение после апреля 2007 года необоснованно.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, их вина в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью доказательств.

Так, все потерпевшие по настоящему уголовному делу (97 человек) фактически давали аналогичные показания, утверждая, что вступили в Общество под сильным и умелым психологическим воздействием, в том числе региональных представителей, обещавших им заманчивую Социальную программу, разработанную специально для слабо защищенных категорий граждан, обещавших в короткий срок улучшить материальное положение.

Большинство потерпевших утверждало, что им демонстрировались видеозаписи выступлений ФИО1. Нередко с ними беседовала и ФИО2. Потерпевшим предлагалось вступать в Общество, застраховаться, обещали официальную сдельно – премиальную работу, что якобы давало возможность перерасчета пенсии; обещалось большое количество различных льгот, в том числе улучшение жилищных условий, получение без процентных кредитов. Им сулили большую прибыль в короткие сроки. После чего, они, доверяя руководству ... вступали в общество, приглашая в него других членов.

Потерпевшие ФИО33, ФИО31, ФИО32, ФИО31 ФИО30, ФИО29 и другие утверждали, что поверив в законность деятельности Общества ... вступали в него, платили вступительные взносы, а затем членские взносы. Под обманом им предлагали выкупать паи, ссылаясь на их ограниченное количество и ограниченное время их возможного доступного выкупа. Им предлагалось выкупать больше паев, чтобы получать максимально возможную прибыль в короткие сроки. Основной задачей членов Общества было вовлечение в него новых членов.

Однако, несмотря на все обещания руководства Общества, практически всем потерпевшим выплатили небольшие суммы, ничтожные по сравнению с вложенными в Общество денежными средствами. Кроме того, трудовой стаж никому не был пересчитан.

Многие потерпевшие утверждали, что при наступлении страховых случаев, то есть выполнения ими взятых на себя обязательств, страховку им не выплатили.

Ряд потерпевших также утверждали, что за счет средств членов Общества, психологи обучали их специальной технологии, как заинтересовать людей и вовлечь их в Общество. Однако, им предлагалось приводить потенциальных членов клуба в офис, где с ними «работали» региональные представители.

Часть потерпевших утверждала, что заподозрив обман в деятельности Общества, стала обращаться к руководству, на личных беседах с ФИО1 и ФИО2, последние обещали вернуть вложенные потерпевшими деньги, но свои обещания не выполнили.

Потрепевшая и другие утверждали, что руководством Общества им было обещано, что деньги членов Общества будут вложены под большие проценты в различные банки инвестироваться.

В частности всем членам Общества – потерпевшим выдавался членский билет, страховой полис и договор подряда, а также квитанции о внесении денежных средств.

Кроме показаний потерпевших, изобличающих ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, их вина подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО35 и ФИО27 – региональные представители Общества по Чувашской Республике, утверждали, что в офисе проводилась соответствующая ознакомительная работа с потенциальными членами Общества, в том числе через видеозаписи выступлений ФИО1 и ФИО2 Иногда перед потенциальными членами выступала лично ФИО2. В последующем, при вступлении в Общество оформлялись соответствующие документы и принимались взносы. Деньги переправлялись в центральный офис находившийся в г.Москва. Иногда дневной сбор денег составлял почти 6000000 рублей при лимите по кассе в 400000 рублей.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО24 явствует, что некоторое время работала главным бухгалтером Общества. Ей известно, что лично Соломенников принял решение о создании пайщиков «второй волны», тогда как не хватало денег для выплаты процентов и заработной платы пайщикам «первой волны», так как вложенные членами Общества денежные средства никуда не вкладывались и не инвестировались. Увеличение пайщиков «второй волны» лично ФИО1 давало возможность увеличивать личные доходы. Перечисленные с регионов безналичным расчетом денежные средства шли лишь на оплату налогов, аренды офисов, оплаты печатной продукции и проведение семинаров. Право первой подписи на финансовых документах имела ФИО2, без подписи которой документ считался недействительным. Когда стало понятно, что денег не хватает, было разработано положение о «Клубе миллионеров», которые должны были добровольно отчислять 5% от своих доходов. Однако, руководство свои 5% не платило. Заработная плата ФИО1 в тот момент составляла более ... рублей. На придуманных должностях в Обществе работали практически все члены семьи ФИО1 и ФИО4. В сентябре-октябре был вскрыт седьмой уровень, что составило коло 40000000 рублей. Получаемые с регионов денежные средства свыше установленного лимита в 400000 рублей, иногда доходило от 1000000 до 3000000 рублей, по указанию ФИО1 складывались в банке офиса. По специальному приказу, изданному ФИО1, он и ФИО4 получали свои % с общей суммы всех поступаемых денежных средств. По справке НДФЛ совокупный доход ФИО1 за 2007 года составил ... рублей, а ФИО2 – ... рублей. Фактически все решения за Совет Общества принимал ФИО1 Общество платило налоги с большим опозданием, так как руководство неохотно выделяло на это денежные средства. Обещанный членам Общества перерасчет пенсий не происходил. Какие-либо резервные фонды в Обществе отсутствовали. Учет прихода денежных средств ФИО1 вел в своем блокноте. Он знал количество членов и пайщиков по каждому региону. Соломенников вел жесткий контроль за деятельностью Общества. После ее увольнения база данных бухгалтерии была уничтожена. Считает, что деятельность Общества была «финансовой пирамидой», от которой обогащалась только ее верхушка.

Судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля обоснованно положены судом в основу приговора, так как оценка данным показаниям дана в совокупности с другими доказательствами. Показания свидетеля ФИО24 обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Достоверность показаний свидетеля подтверждается имеющими в деле документами, в том числе приказами о ежемесячном поощрении руководства Общества, в первую очередь ФИО1 и ФИО2 и другими документами, подтверждающими, что вся деятельность Общества сводилась к обогащению лишь ее руководства во главе с ФИО1 и ФИО6

Кроме того, вина осужденных в совершении преступления подтверждается и различными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, обоснованно признанных допустимыми доказательствами и исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Так, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №28 в период с июля 2005 по 25 сентября 2007 года в кассу ... ... из Чувашской Республики поступило 6514200 рублей и в кассу головного офиса Общества в этот же период внесены денежные средства на общую сумму 6368780 рублей, а из кассы головного офиса в адрес региональных представителей ФИО27, ФИО37 и ФИО35 выданы деньги в сумме 2383923 рубля. То есть в главном офисе Общества осталась значительная часть денежных средств собранных в Чувашской Республике.

Согласно акту ревизии Общества за 2006 год, у Общества имеется значительная задолженность по налогам, составляющая миллионы рублей.

Зарегистрировавшись надлежащим образом, ... изначально было создано для незаконной деятельности по следующим основаниям.

Уставом Общества не предусматривалась цель – извлечение прибыли. Однако, доходы, полученные Обществом от предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законом и Уставом, распределялись между членами Общества, в порядке установленным Уставом.

Исследование учредительных документов показало, что деятельность Общества основанная на Уставе противоречит требованиям ч.3 ст.26 Закона РФ «О некоммерческих организациях», согласно которой полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между ее участниками.

Кроме того, деятельность Общества, основанная на Уставе противоречит требованиям ст.ст.968, 929 Гражданского кодекса РФ, а также ст.7 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Психологическое воздействие со стороны руководства Общества на ее потенциальных членов подтверждается заключением судебно-психологической экспертизы № 103, согласно которому установлено, что в приведенных материалах, связанных с деятельностью ... ... представлены визуальные и аудиосредства психологического воздействия на личность, которые реализуются методами убеждения, воздействия, эмоционального заражения, подражания, символов и контрастов. Основной метод воздействия на занятии ФИО1 – убеждение, осуществляемое в атмосфере повышенной серьезности и избыточности информации. Не исключается возможность влияния таких методов и способов психологического воздействия на сознание людей и на принятие ими решений при осуществлении конкретных действий. Усматривается определенные признаки организации системы воздействия, совпадающие по своему содержанию с психологическим воздействием, так называемых финансовых пирамид.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что именно ФИО1 и ФИО2 разработали и применяли такой способ вовлечения граждан в ... и побуждения их к внесению денежных средств как презентации, которые сыграли важную роль при принятии широким кругом лиц решений о вступлении в члены Общества с внесением всех предусмотренных взносов, с последующим хищением чужих денежных средств.

Незаконность деятельности Общества подтверждается и заключением специалиста Федеральной службы страхового надзора, согласно которому деятельность ... по страхованию жизни и здоровья граждан является незаконной.

Оценка вышеуказанному заключению дана в совокупности с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденному, судебная коллегия считает, что оно соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в том числе с учетом конкретных действий осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личностях и других обстоятельств, перечисленных в приговоре суда. В том числе наличие малолетнего ребенка на иждивении ФИО2

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, судебная коллегия считает соразмерным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, как в части доказанности вины, так и в квалификации действий осужденных достаточно мотивированы.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, допущенных как органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом первой инстанции в судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии состава преступления несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Аналогичные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны доводы ФИО2 указывающей на абсурдность обвинения после ее увольнения с должности, так как и после ее увольнения она оставалась в структуре Общества.

Несостоятельны доводы осужденных и их защитников, что Общество было создано законно, для занятия законной деятельностью, и на основании их личных первоначальных взносов, и что они получали % от своих вложенных денежных средств. Однако, анализ доказательств свидетельствует о том, что без их первоначальных взносов они не имели бы возможность получать в последующем суммы значительно превышающие их личные вложения. При этом, производимые Обществом отчисления, вознаграждения и выплаты являлись частью разработанной схемы по хищению денежных средств граждан.

... было создано по принципу «финансовой пирамиды» о чем свидетельствуют не только показания потерпевших и свидетелей, но и заключения проведенных в рамках уголовного дела экспертиз.

Несостоятельны доводы осужденных и в части того, что деятельность Общества прекратилась в результате необоснованного вмешательства правоохранительных органов. Поскольку фактически деятельность Общества прекратилась в связи с наличием объективных обстоятельств и причин неизбежности наступления которых сознавали сами осужденные.

В связи с чем, не состоятельны их доводы и в части того, что между ними и членами Общества «потерпевшими» имеют место гражданско- правовые отношения.

Не соответствуют действительности доводы осужденных о предвзятом к ним отношении со стороны органа предварительного расследования и суда, о вынесении судом решения под давлением средств массовой информации, так как исследование материалов уголовного дела свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципом состязательности сторон полно и объективно.

При оглашении судом показаний свидетеля ФИО24 нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Все ходатайства осужденных и их защитников разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обосновал, почему он удовлетворил лишь часть исковых требований потерпевших, а другие оставил без рассмотрения, разъяснив, что данные лица, после устранения имеющихся недостатков вправе обратиться с требованиями о взыскании причиненного им ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2010 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитников и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: