Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе защитника подозреваемого К. – адвоката Глинникова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года, которым

К., «…», подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А., объяснения защитника подозреваемого К. – адвоката Глинникова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего на доводы кассационной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 декабря 2011 года следователем следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Калуге было возбуждено уголовное дело в отношении Ч. и К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления был задержан К.

14 декабря 2011 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство следователя, производящего предварительное расследование по уголовному делу, внесенное с согласия соответствующего руководителя следственного органа, об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого К. – адвокат Глинников В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что К. ранее не судим, имеет регистрацию в г. Калуге, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление, в совершении которого подозревается К., является неоконченным, в результате преступления ущерб потерпевшему не причинен, К. полностью признал свою вину, раскаялся и активно сотрудничает со следствием, в связи с чем судом К. вряд ли будет назначена реальная мера наказания. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года в отношении К. законным и обоснованным.

Постановление суда об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. При принятии решения судом были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого К.

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона. Вопросы же виновности, равно как и об ответственности и наказуемости подозреваемого или обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана подозреваемому К. лишь при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрывался от органов предварительного следствия или суда, - являются несостоятельными. Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, наличие одного из приведенных выше обстоятельств является обязательным при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. К. же подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, К. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. При этом подозреваемый К. не имеет постоянного места работы, а следовательно, легального источника дохода, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства, степень общественной опасности преступления, в котором подозревается К., учитывая фактические данные, имеющиеся в представленных в суд материалах, и то, что расследование уголовного дела находится на начальном этапе, на настоящий момент являются достаточными основаниями полагать, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому К. более мягкой меры пресечения и правомерно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что К. полностью признал свою вину, раскаялся и активно сотрудничает со следствием, выводам суда не противоречат и не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о том, что подозреваемый К. ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ и малолетнего ребенка, на которые ссылается сторона защиты, судом первой инстанции принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, установленными в судебном заседании. При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и основания, в связи с наличием которых принято решение об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные сведения, на которые ссылается сторона защиты, не являются основаниями для избрания подозреваемому К. более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи