Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Дубровина А.Т., адвокатов Савватеевой Т.А., Парфеновой П.Р., в защиту интересов осужденного Дубровина А.Т., потерпевшего Ф. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2008 года, которым

ДУБРОВИН АЛЕКСЕЙ ТИМОФЕЕВИЧ, ____ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, .........., ранее судим:

1) 19 сентября 1997 года Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 18 февраля 1998 года Нерюнгринским городским судом по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 19 сентября 1997 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда от 06 мая 2004 года считается осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.70 УК РФ снижено наказание до 3 лет 6 месяцев;

3) 12 мая 1998 года Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ, п. п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 февраля 1998 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19 сентября 1997 года. Окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 августа 2005 года освобожден по отбытию наказания.

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с п.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснение адвоката Парфеновой П.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубровин А.В. судом признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, имевших место в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дубровин А.Т. по обвинению, предъявленному по ч.1 ст.163 УК РФ, вину признал, по обвинению, предъявленному по ч.1 ст.105 УК РФ вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Дубровин А.Т. указывает, что суд проходил полностью в обвинительном уклоне. Подаваемые им и его защитником ходатайства судья отказывала в удовлетворении, мотивируя ст.15 УПК РФ, данная статья предусматривает лишь состязательность сторон. По материалам дела видно, что следствие велось с нарушением конституционных прав и процессуального закона, но на все указанные факты судья не обращала никакого внимания. Суд в приговоре не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не приведен всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих в совершении преступления. При задержании, после, а также на сегодняшний день отрицает причастность к убийству. Необоснованно отказано в ходатайстве защитника Савватеевой Т.А. о вызове на допрос в качестве свидетеля М., сожительницу И. Необоснованно оставлены без внимания показания соседки Е. – К.. Защитником Парфеновой П.Р. было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей С. и Б.. Но суд в заявленном ходатайстве отказал. Необоснованно было отказано в ходатайстве защитника Савватеевой о признании недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств экспертизу вещественных доказательств № от 28 апреля 2006 года. Осужденным было заявлено ходатайство о назначении ситуационной экспертизы. Но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Судья оглашала приговор сидя, присутствующие, включая состав суда, выслушали приговор также сидя. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Савватеева Т.А. в защиту интересов осужденного Дубровина А.Т. в кассационной жалобе и дополнении к ней, просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, мотивируя тем, что судом был нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст.15 УПК РФ, и не соблюдено гарантированное ч.4 ст.15 и ст.244 УПК РФ равенство прав стороны обвинения и стороны защиты. Судебное разбирательство уголовного дела проведено с явно выраженным обвинительным уклоном и с нарушением прав стороны защиты. Судом неправильно применен уголовный закон. Суд необоснованно усмотрел в действиях осужденного Дубровина А.Т. особо опасный рецидив. В нарушение п. 3 ч.1 ст.61 УПК РФ в судебном разбирательстве участвовал государственный обвинитель Полин Виталий Витальевич, который является родным братом адвоката Полиной Марии Витальевны, участвовавшей в деле в качестве представителя потерпевшей. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтено, что в день убийства Е. из квартиры, в которой проживал потерпевший, выходил мужчина, одетый в белую кофту.

Не согласившись с доводами кассационных жалоб адвоката Савватеевой Т.А. и осужденного Дубровина А.Т., государственный обвинитель Полин В.В. внес возражения на кассационные жалобы, где просит оставить без изменения приговор суда, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Потерпевший Ф. указывает, что ему не была вручена копия приговора суда, суд не удовлетворил ходатайство о примирении сторон, также было заявлено ходатайство о переносе судебного слушания ввиду отсутствия Парфеновой П.Р., но суд также не удовлетворил данное ходатайство. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, адвокат Парфенова П.Р. в интересах осужденного Дубровина А.Т. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывая, что в соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Доводы суда строятся лишь на показаниях свидетеля И., которые основаны на предположениях. В описательно – мотивировочной части приговора нет доводов стороны защиты, на основании каких доказательств сторона защиты полагает непричастность Дубровина А.Т. в совершении преступления по ст.105 ч.1 УК РФ. Судебные заседания неоднократно переносились с продолжением рассмотрения на другой день. Потерпевший Ф. не в полном объеме принимал участия в рассмотрении уголовного дела, хотя от потерпевшего не поступали заявления либо ходатайства о возможности рассмотрения дела без его участия. Приговор суда не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием формы вины, мотивов и целей преступления. Доказательства по данному уголовному делу собраны с нарушением требований УПК РФ. В судебном заседании участвовал государственный обвинитель Полин В.В., который является родным братом адвоката Полиной М.В., участвовавшей в деле в качестве представителя потерпевшей. Судебное заседание проводилось без участия потерпевшего Ф. Было заявлено ходатайство о просмотре видеокассеты протокола проверки показания на месте с участием И. от 18 февраля 2008 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Сторона защиты лишилась возможности предоставлять доказательства, то есть установленный порядок исследования доказательств не был соблюден. Судебное заседание состоялось с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Дубровина А.Т. в совершении данных преступлений установлена материалами дела и объективно подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Дубровина А.Т. доказана показаниями потерпевшего Ф., свидетелей И., Л., Т., Р. К., С., Г., Ж., Б., Д.

Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшего оговаривать осужденного Дубровина А.Т. судом первой инстанции не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Виновность Дубровина А.Т. так же подтверждается заявлением потерпевшего Ф., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Дубровина Алексея, протоколом проверки показаний на месте от 18 февраля 2006 года, рапортом об обнаружении трупа Е. с признаками насильственной смерти от 17 февраля 2006 года (т.1л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2006 года (т.1л.д. 4-7), протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2006 года (т.1л.д. 8-18), протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2006 года (т.1л.д.38-39), заключением эксперта (экспертизой трупа) Е. № от 21 марта 2006 года (т.1л.д. 50- 57), протоколом задержания Дубровина А.Т. от 18 февраля 2006 года (т.1л.д. 67 – 68), актом медицинского обследования Дубровина А.Т. № от 20 февраля 2006 года (т.1л.д.71), заявлением И. от 21 февраля 2006 года (т.1л.д.180), заключениями эксперта № от 28 апреля 2006 года и № от 30 июля 2007 года (т.1л.д. 354 – 360, т.2л.д.197 – 202).

В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Показания свидетелей, потерпевшего и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.

Виновность осужденного Дубровина А.Т. в инкриминируемых ему преступлениях нашла своего полного подтверждения в показаниях потерпевшего, свидетелей, а так же полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Дубровина А.Т. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в отношении осужденного Дубровина А.Т. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, особенностей личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым, законным, поскольку оно назначено с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, в пределах санкций статей, по которым он осужден и с соблюдением положений Общей части УК РФ, а также с назначением наказания, достаточного для достижения целей наказания.

При нижеприведенных обстоятельствах, надлежащим образом проверенных, исследованных и оцененных судом первой инстанции, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб стороны несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что представитель потерпевшего – адвокат Полина М.В. принимала участие при рассмотрении уголовного дела по назначению суда 09 июня 2008 года, 10 июня 2008 года, 11 июля 2008 года, 25 июля 2008 года, 31 октября 2008 года. Государственный обвинитель Полин В.В. вступил в судебное разбирательство по уголовному делу 03 ноября 2008 года. Адвокат Полина М.В. в соответствии со ст.62 УПК РФ устранилась от участия в производстве по уголовному делу. Постановлением суда представителем потерпевшей вместо адвоката Полиной М.В. в порядке ст.50 УПК РФ была назначена адвокат А.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, при объявлении 03 ноября 2008 года состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснении им права отвода, в силу ст.266 УПК РФ никем бы то ни было из участников со стороны защиты не заявлен отвод государственному обвинителю. Следовательно никто не возражал против участия именно указанного государственного обвинителя при рассмотрении данного дела по существу.

Во исполнение процессуальных прав стороной защиты в судебных заседаниях ходатайства, которые после обсуждения были разрешены судом и правомерно отклонены. Все постановления, принятые по ходатайствам стороны защиты мотивированы, содержат обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

Как следует из материалов дела и из вводной части приговора, Дубровин А.Т. был осужден 18 февраля 1998 года Нерюнгринским городским судом по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ и 12 мая 1998 года тем же судом по ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории тяжких преступлений. А в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным рецидивом преступления признается совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление. Суд, законно осудив Дубровина А. Т. за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, признал в действиях осужденного особо опасный рецидив и назначил ему при таких обстоятельствах соразмерное наказание.

При проведении проверки показаний на месте производилась видеозапись. В ходе судебного следствия просмотреть видеозапись данной проверки показаний на месте не представилось возможным, так как по истечении длительного периода времени, запись была утрачена. Суд первой инстанции правильно счел, что данное обстоятельство не может вызывать сомнения в протоколе проверки показаний на месте, поскольку указанная видеозапись существовала и была просмотрена в суде при рассмотрении уголовного дела другим судьей Нерюнгринского городского суда с апреля по июль 2006 года.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в этих частях являются не состоятельными.

Доводы потерпевшего Ф. о том, что судом не разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дубровина А.Т. по ч.1 ст.163 УК РФ в связи с примирением сторон также необоснованны, поскольку как видно из материалов дела, такое ходатайство потерпевшим не заявлялось.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2008 года в отношении Дубровина Алексея Тимофеевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дубровина А.Т., адвокатов Савватеевой Т.А., Парфеновой П.Р., в защиту интересов осужденного Дубровина А.Т., потерпевшего Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Дьяконова

Судьи Н.Д. Жженых

И.Е. Посельский