Гражданский кодекс часть 1

А., заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора ........ Иркутской области от 14.02.2011 года – за отсутствием предмета рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление судьи законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2005 года решением ........ городского суда Иркутской области А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «........» о взыскании компенсации за моральный вред. Данное решение было проверено судом кассационной инстанции и определением от 17 марта 2006 года оставлено без изменения. Проверенное в порядке надзора, данное решение также оставлено без изменения.

А. обратилась в прокуратуру ........ Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ........ городского суда Иркутской области О. за вынесение, по ее мнению, незаконного и необоснованного решения..

14 февраля 2011 года прокурор ........ ФИО1 направил заявительнице письмо с разъяснением того, что факт несогласия с решением суда не является основанием для возбуждения уголовного дела.

А. обратилась в ........ городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора, с которым она не согласна.

Постановлением судьи в принятии жалобы А.отказано.

В кассационной жалобе заявительница А.., излагая доводы о незаконности решения суда по гражданскому делу, в связи с тем, что оно основано на ненадлежащих доказательствах, просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд не проверил ее доводы должным образом и не дал им надлежащей оценки. По мнению А., доказать то, что ее здоровью был причинен вред можно только с помощью анализа надлежащих доказательств.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям.

Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжалуется письмо прокурора ........ ФИО1 в котором разъяснен порядок обжалования судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и то, что не согласие с принятым решением гражданина не является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении судьи принявшей решение.

При подготовке к рассмотрению жалобы А. суд установил, что жалоба заявителя не относится к действиям нарушающим конституционные права и охраняемые законом интересы и не затрудняют доступа граждан к правосудию, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы суда об отсутствии предмета рассмотрении жалобы в постановлении мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.

Ссылка кассационной жалобы о необходимости рассмотрения доводов заявления по существу необоснованны, поскольку судебный контроль в порядке ст.125 УПК РФ является вспомогательным по отношению к обычному отложенному контролю, осуществляемому при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого разрешаются основные вопросы уголовного процесса, а решение с которым не согласна А. относится к гражданскому судопроизводству.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, а также несоответствии его нормам конституционного и уголовного права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........ городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по жалобе А., заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г........ Иркутской области от 14.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: