Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А. и кассационную жалобу адвоката Пузырева С.А.,

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года, которым

ФИО1, ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Данным приговором также осужден ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в отношении которого приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Пузырева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «К.», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шувалова И.А., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг экспертное заключение, приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пузырева С.Н., согласно которому стоимость похищенных двигателей составляет **** рублей. В тоже время в представлении отмечается, что судом обоснованно ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, в крупном размере. Судом установлено, что стоимость похищенных двигателей от автомобиля марки «БелАЗ» составляет **** руб., что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. Стоимость похищенного, по мнению автора представления, определена на основании карточек учета материалов, дефектных ведомостей на двигатели, справки о нахождении двигателей на балансе ООО «К.», а также свидетельских показаний работников предприятия - П., ФИО3 доказательствам судом дана надлежащая оценка. Вместе с тем, отсутствие оценки судом экспертного исследования могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационной жалобе адвокат Пузырев С.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью вины осужденного в инкриминируемом преступлении. По утверждению защитника, действия осужденного ФИО1, связанные с договоренностью с И. о предоставлении транспортного средства для вывоза ФИО4 металлического лома, не носили каких-либо корыстных целей, поскольку на этот день ФИО1 запланировал вывоз заготовленного лично им металла, находящегося в другом населенном пункте, а были продиктованы исключительно дружескими отношениями с ФИО5. Сообщает, что в перемещении и сдаче металлического лома из ООО «К» ФИО1 участия не принимал. Отмечает, что указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями К.., Д. В.П.., В.Д.., Е.., З.., Ш.., Ф. И. а также приемочным актом **** от ****, оформленным на имя ФИО2 как сдатчика металла. По мнению адвоката, показания данных свидетелей в мотивировочной части приговора изложены избирательно и с обвинительной позиции. Защитник не соглашается с позицией суда о недоказанности второго рейса с металлическим ломом, сделанного водителем К. из д.****. Полагает, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей К. И.., Д. Считает, что судом необоснованно в данной части в основу обвинения положены показания свидетелей К. и З. которые не были очевидцами событий, а озвученная ими информация базировалась на показаниях свидетеля Ф. Указывает, что судом в приговоре не проанализированы показания свидетеля В. подтверждающие версию о непричастности ФИО1 к хищению б/у двигателей ЯМЗ-240. Полагает, что показания ФИО2 о причастности к совершению преступления ФИО1 какими-либо другими доказательствами не подтверждаются. Считает, что показания З. в части оценки причиненного ООО «К.» материального вреда, не соответствуют требованиям п.4 ст.73 УПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полагает, что в нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг экспертное заключение аудит-консультационного центра «Консуэло» №6-10/э, приобщенное к материалам уголовного дела по его ходатайству, согласно которому стоимость похищенных двигателей составляет ****.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель ООО «К.» Б. считает изложенные в них доводы необоснованными. Указывает, что аудит-консультацонный центр «Консуэло» не привлекался в процессуальных действиях по уголовному делу, в порядке предусмотренном УПК РФ, перед ним сторонами не ставились вопросы, на которые он мог дать в письменном виде суждения. Отмечает, что заключение и показания специалиста, допускаемые законом в качестве доказательств, применяются не сами по себе, а лишь в порядке, определенным уголовно-процессуальным законом. По утверждению представителя потерпевшего, заключение получено стороной защиты с нарушением УПК РФ, оно является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждению защитника, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Пузырева С.А. о недоказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «К.» по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «К.», совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Такими доказательствами, судом обоснованно признаны показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что именно ФИО1 предложил ему совершить кражу разукомплектованных двигателей от автомобилей марки «БелАЗ», находившихся на территории автогаража ЗАО «Д.К.». Перед хищением они вместе осмотрели двигатели и распределили роли - ФИО1 обеспечил транспорт и сбыт похищенного, а ФИО2 присутствовал при погрузке двигателей. После совершения хищения деньги за сбыт похищенного имущества получил ФИО1 Данные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, а также собственноручно написанной объяснительной записке на имя директора предприятия.

Достоверность показаний ФИО2 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К. о факте кражи с территории ЗАО «Д.К.» пяти двигателей марки ЯМЗ-240 от автомобилей марки «Белаз», состоящих на балансе ООО «К.»;

- показаниями свидетелей З.., К., установивших в ходе проведенной проверки, что ФИО2 совершил кражу совместно с ФИО1, похищенные двигатели в пункт приема металла сдавал ФИО1, и именно он получил деньги за похищенное. Свидетель З. также пояснил, что в период проведения проверки по факту кражи к нему приходил ФИО1 и предлагал вырученные от продажи деньги за прекращение проверки;

- показаниями свидетелей И. К.., Д. Ф. о сдаче ФИО1 в пункт приема металла пяти двигателей, и получении им в дальнейшем денежных средств;

- протоколами осмотра места происшествия - территории склада ООО «В.» и территории автогаража ЗАО «ДКУ».

Вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, объективно подтверждающими размер похищенного осужденным имущества: актом оценки б/у двигателей ЯМЗ-240, похищенных с территории ЗАО «ДКУ»; дефектными ведомостями на похищенные двигатели, с указанием отсутствовавшего навесного оборудования; справкой бухгалтерии ООО «К», подтверждающей наличие и характеристику материалов, состоящих на балансе предприятия по состоянию на ****, а также суммарную стоимость похищенных материалов в размере **** рублей; карточками учета материалов №№344,345,346,347,348 в автотранспортном цехе ООО «К.»; выпиской из приказа ****н от ****. об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, согласно которой фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменению не подлежит; приемосдаточным актом **** от ****, в соответствии с которым ООО «Н.В.» получило от ФИО2 лом чугуна в количестве 6 175 кг. на сумму **** рублей; протоколом выемки от **** у Д. денежных средств в сумме **** рублей; счетом на предоплату **** от **** ОАО «А.С.», в которой указана стоимость снятого с похищенных двигателей ЯМЗ-240 навесного оборудования, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы адвоката Пузырева С.А. об односторонней оценке в приговоре показаний свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка, как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты, приведены мотивы, по которым суд отвергает одни показания, и берет за основу другие показания свидетелей.

К показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию суд обоснованно отнесся критически и не признал их достоверными, поскольку данные показания полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия также считает неубедительной ссылку адвоката Пузырва С.А. на то, что свидетели К. и З. не могли давать показания в части вывоза металла ФИО1 из д.**** поскольку сами не были тому очевидцами и узнали об этом лишь со слов Ф.

В силу закона (часть 1 статьи 56 УПК РФ) свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не указывает на то, чтобы лицо в обязательном порядке должно быть очевидцем преступления.

Согласно показаниям свидетелей К. и З. при проведении проверки по факту кражи от мастера ООО «В.» Ф. им стало известно о том, что **** ФИО1 сдавал металл только один раз. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Ф. который подтвердил данный факт. Оснований для недоверия показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств по уголовному делу.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1, а лишь указывают на то, что ранее ФИО2 и ФИО1 занимались сбытом лома металла и оказывали в этом друг другу помощь, в том числе к таковым суд правильно отнес и показания свидетеля В..

Приведенные в жалобе адвоката Пузырева С.А. доводы о недопустимости доказательств - показаний свидетеля З.. о стоимости похищенного имущества, рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственного исследования доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам уголовно-процессуального закона. По заявленным ходатайствам вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении /л.д.103,104 том №2/. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, содержащиеся в исследованных документах, получены в установленном законом порядке, а имевшиеся противоречия в первоначальной оценке похищенных двигателей (акте оценки б/у двигателей ЯМЗ-240 от ****), разрешены последующими, представленными следствию документами (дефектными ведомостями, справкой бухгалтерии ООО «К.», карточками учета материалов в автотранспортном цехе ООО «К.», счетом ОАО «А.С.» г.Ярославля на предоплату запчастей) и допросами представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что похищенные двигатели относились к группе «материалы» и стояли на балансе ООО «К.» как запасные части и агрегаты, их общая остаточная балансовая стоимость с учетом навесного оборудования составляет **** рублей. Амортизация по данным двигателям не производится, поскольку согласно положению о бухгалтерском учете они состоят на балансе предприятия как запасные части, а не основные средства.

Согласно справки бухгалтерии ООО «К.» на балансе указанного предприятия по состоянию на **** состоят материалы: двигатель марки ЯМЗ-240, 1989 года выпуска без номера по цене **** рублей; двигатель марки ЯМЗ-240, 1991 года выпуска без номера по цене ****; двигатель марки ЯМЗ-240, 1991 года выпуска **** по цене **** рублей; двигатель марки ЯМЗ-240, 1991 года выпуска **** по цене **** рублей; двигатель марки ЯМЗ-240, 1989 года выпуска **** по цене **** рублей. Достоверность данных сведений подтверждается карточками учета №№344,345,346,347,348.

В соответствии с приказом №44н от 09.06.2001г. об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлена сумма причиненного материального ущерба потерпевшему, поскольку расчет произведен на основании представленных документов, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имелось.

Заключение эксперта - оценщика аудит-консультационного центра «Консуэло» не может быть принято во внимание, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, данное экспертное учреждение не привлекалось к участию в процессуальных действиях по уголовному делу, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.199 УПК РФ, производство судебной экспертизы поручается конкретному эксперту, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в том числе ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также, в соответствии со ст.283 УПК РФ, сторонам должна быть предоставлена возможность поставить в письменном виде вопросы эксперту. Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Кроме того, расчет ущерба оценщиком определен исходя из остаточной стоимости неисправных двигателей автотранспортных средств за вычетом износа, что нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы о стоимости похищенного имущества, представленные стороной защиты, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, заключение аудит-консультационного центра «Консуэло» обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в приговоре не дана оценка экспертному заключению аудит-консультационного центра «Консуэло», судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд должным образом мотивировал основания, в соответствии с которыми согласился с оценкой похищенного имущества, представленной стороной обвинения.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака - совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждаются совокупностью собранных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом верно установлено, что согласно предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО1 непосредственное изъятие имущества осуществил ФИО2, а ФИО1, в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, организовал вывозку и сбыт похищенного, что в силу закона (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») является соисполнительством, и в соответствии с частью второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Судом учтены и смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым не является, оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в приговоре мотивирован и является правильным.

С учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шуваловой И.А. и кассационную жалобу адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Ю.В. Сладкомедов

С.М. Иванкив