Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А. и кассационную жалобу адвоката Пузырева С.А.,

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года, которым

Заботкин М.Г., ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Заботкину М.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Данным приговором также осужден Федотов Д.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в отношении которого приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Заботкина М.Г. и адвоката Пузырева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заботкин М.Г. осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «К.», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шувалова И.А., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг экспертное заключение, приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству защитника подсудимого Заботкина М.Г. - адвоката Пузырева С.Н., согласно которому стоимость похищенных двигателей составляет **** рублей. В тоже время в представлении отмечается, что судом обоснованно Федотов Д.А. и Заботкин М.Г. признаны виновными в совершении кражи, в крупном размере. Судом установлено, что стоимость похищенных двигателей от автомобиля марки «БелАЗ» составляет **** руб., что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. Стоимость похищенного, по мнению автора представления, определена на основании карточек учета материалов, дефектных ведомостей на двигатели, справки о нахождении двигателей на балансе ООО «К.», а также свидетельских показаний работников предприятия - П., З. К. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Вместе с тем, отсутствие оценки судом экспертного исследования могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационной жалобе адвокат Пузырев С.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Заботкина М.Г. в связи с недоказанностью вины осужденного в инкриминируемом преступлении. По утверждению защитника, действия осужденного Заботкина М.Г., связанные с договоренностью с И. о предоставлении транспортного средства для вывоза Федотовым А.И. металлического лома, не носили каких-либо корыстных целей, поскольку на этот день Заботкин М.Г. запланировал вывоз заготовленного лично им металла, находящегося в другом населенном пункте, а были продиктованы исключительно дружескими отношениями с Федотовым. Сообщает, что в перемещении и сдаче металлического лома из ООО «К» Заботкин М.Г. участия не принимал. Отмечает, что указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями К.., Д. В.П.., В.Д.., Е.., З.., Ш.., Ф. И. а также приемочным актом **** от ****, оформленным на имя Федотова Д.А. как сдатчика металла. По мнению адвоката, показания данных свидетелей в мотивировочной части приговора изложены избирательно и с обвинительной позиции. Защитник не соглашается с позицией суда о недоказанности второго рейса с металлическим ломом, сделанного водителем К. из д.****. Полагает, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей К. И.., Д. Считает, что судом необоснованно в данной части в основу обвинения положены показания свидетелей К. и З. которые не были очевидцами событий, а озвученная ими информация базировалась на показаниях свидетеля Ф. Указывает, что судом в приговоре не проанализированы показания свидетеля В. подтверждающие версию о непричастности Заботкина М.Г. к хищению б/у двигателей ЯМЗ-240. Полагает, что показания Федотова Д.А. о причастности к совершению преступления Заботкина М.Г. какими-либо другими доказательствами не подтверждаются. Считает, что показания З. в части оценки причиненного ООО «К.» материального вреда, не соответствуют требованиям п.4 ст.73 УПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полагает, что в нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг экспертное заключение аудит-консультационного центра «Консуэло» №6-10/э, приобщенное к материалам уголовного дела по его ходатайству, согласно которому стоимость похищенных двигателей составляет ****.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель ООО «К.» Б. считает изложенные в них доводы необоснованными. Указывает, что аудит-консультацонный центр «Консуэло» не привлекался в процессуальных действиях по уголовному делу, в порядке предусмотренном УПК РФ, перед ним сторонами не ставились вопросы, на которые он мог дать в письменном виде суждения. Отмечает, что заключение и показания специалиста, допускаемые законом в качестве доказательств, применяются не сами по себе, а лишь в порядке, определенным уголовно-процессуальным законом. По утверждению представителя потерпевшего, заключение получено стороной защиты с нарушением УПК РФ, оно является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.

Выводы суда о виновности осужденного Заботкина М.Г. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждению защитника, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Пузырева С.А. о недоказанности вины Заботкина М.Г. в совершении кражи имущества ООО «К.» по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Заботкина М.Г. в тайном хищении имущества ООО «К.», совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Такими доказательствами, судом обоснованно признаны показания Федотова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что именно Заботкин М.Г. предложил ему совершить кражу разукомплектованных двигателей от автомобилей марки «БелАЗ», находившихся на территории автогаража ЗАО «Д.К.». Перед хищением они вместе осмотрели двигатели и распределили роли - Заботкин М.Г. обеспечил транспорт и сбыт похищенного, а Федотов Д.А. присутствовал при погрузке двигателей. После совершения хищения деньги за сбыт похищенного имущества получил Заботкин М.Г. Данные показания Федотов Д.А. подтвердил и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, а также собственноручно написанной объяснительной записке на имя директора предприятия.

Достоверность показаний Федотова Д.А. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего К. о факте кражи с территории ЗАО «Д.К.» пяти двигателей марки ЯМЗ-240 от автомобилей марки «Белаз», состоящих на балансе ООО «К.»;

- показаниями свидетелей З.., К., установивших в ходе проведенной проверки, что Федотов Д.А. совершил кражу совместно с Заботкиным М.Г., похищенные двигатели в пункт приема металла сдавал Заботкин М.Г., и именно он получил деньги за похищенное. Свидетель З. также пояснил, что в период проведения проверки по факту кражи к нему приходил Заботкин М.Г. и предлагал вырученные от продажи деньги за прекращение проверки;

- показаниями свидетелей И. К.., Д. Ф. о сдаче Заботкиным М.Г. в пункт приема металла пяти двигателей, и получении им в дальнейшем денежных средств;

- протоколами осмотра места происшествия - территории склада ООО «В.» и территории автогаража ЗАО «ДКУ».

Вина Заботкина М.Г. также подтверждается доказательствами, объективно подтверждающими размер похищенного осужденным имущества: актом оценки б/у двигателей ЯМЗ-240, похищенных с территории ЗАО «ДКУ»; дефектными ведомостями на похищенные двигатели, с указанием отсутствовавшего навесного оборудования; справкой бухгалтерии ООО «К», подтверждающей наличие и характеристику материалов, состоящих на балансе предприятия по состоянию на ****, а также суммарную стоимость похищенных материалов в размере **** рублей; карточками учета материалов №№344,345,346,347,348 в автотранспортном цехе ООО «К.»; выпиской из приказа ****н от ****. об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, согласно которой фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменению не подлежит; приемосдаточным актом **** от ****, в соответствии с которым ООО «Н.В.» получило от Федотова Д.А. лом чугуна в количестве 6 175 кг. на сумму **** рублей; протоколом выемки от **** у Д. денежных средств в сумме **** рублей; счетом на предоплату **** от **** ОАО «А.С.», в которой указана стоимость снятого с похищенных двигателей ЯМЗ-240 навесного оборудования, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы адвоката Пузырева С.А. об односторонней оценке в приговоре показаний свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка, как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты, приведены мотивы, по которым суд отвергает одни показания, и берет за основу другие показания свидетелей.

К показаниям подсудимого Заботкина М.Г. о непричастности к инкриминируемому деянию суд обоснованно отнесся критически и не признал их достоверными, поскольку данные показания полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия также считает неубедительной ссылку адвоката Пузырва С.А. на то, что свидетели К. и З. не могли давать показания в части вывоза металла Заботкиным М.Г. из д.**** поскольку сами не были тому очевидцами и узнали об этом лишь со слов Ф.

В силу закона (часть 1 статьи 56 УПК РФ) свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не указывает на то, чтобы лицо в обязательном порядке должно быть очевидцем преступления.

Согласно показаниям свидетелей К. и З. при проведении проверки по факту кражи от мастера ООО «В.» Ф. им стало известно о том, что **** Заботкин М.Г. сдавал металл только один раз. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Ф. который подтвердил данный факт. Оснований для недоверия показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств по уголовному делу.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности осужденного Заботкина М.Г., а лишь указывают на то, что ранее Федотов Д.А. и Заботкин М.Г. занимались сбытом лома металла и оказывали в этом друг другу помощь, в том числе к таковым суд правильно отнес и показания свидетеля В..

Приведенные в жалобе адвоката Пузырева С.А. доводы о недопустимости доказательств - показаний свидетеля З.. о стоимости похищенного имущества, рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственного исследования доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам уголовно-процессуального закона. По заявленным ходатайствам вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении /л.д.103,104 том №2/. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, содержащиеся в исследованных документах, получены в установленном законом порядке, а имевшиеся противоречия в первоначальной оценке похищенных двигателей (акте оценки б/у двигателей ЯМЗ-240 от ****), разрешены последующими, представленными следствию документами (дефектными ведомостями, справкой бухгалтерии ООО «К.», карточками учета материалов в автотранспортном цехе ООО «К.», счетом ОАО «А.С.» г.Ярославля на предоплату запчастей) и допросами представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего К. следует, что похищенные двигатели относились к группе «материалы» и стояли на балансе ООО «К.» как запасные части и агрегаты, их общая остаточная балансовая стоимость с учетом навесного оборудования составляет **** рублей. Амортизация по данным двигателям не производится, поскольку согласно положению о бухгалтерском учете они состоят на балансе предприятия как запасные части, а не основные средства.

Согласно справки бухгалтерии ООО «К.» на балансе указанного предприятия по состоянию на **** состоят материалы: двигатель марки ЯМЗ-240, 1989 года выпуска без номера по цене **** рублей; двигатель марки ЯМЗ-240, 1991 года выпуска без номера по цене ****; двигатель марки ЯМЗ-240, 1991 года выпуска **** по цене **** рублей; двигатель марки ЯМЗ-240, 1991 года выпуска **** по цене **** рублей; двигатель марки ЯМЗ-240, 1989 года выпуска **** по цене **** рублей. Достоверность данных сведений подтверждается карточками учета №№344,345,346,347,348.

В соответствии с приказом №44н от 09.06.2001г. об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, фактическая себестоимость материально-производственных запасов, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлена сумма причиненного материального ущерба потерпевшему, поскольку расчет произведен на основании представленных документов, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имелось.

Заключение эксперта - оценщика аудит-консультационного центра «Консуэло» не может быть принято во внимание, поскольку оно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, данное экспертное учреждение не привлекалось к участию в процессуальных действиях по уголовному делу, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.199 УПК РФ, производство судебной экспертизы поручается конкретному эксперту, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в том числе ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также, в соответствии со ст.283 УПК РФ, сторонам должна быть предоставлена возможность поставить в письменном виде вопросы эксперту. Данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Кроме того, расчет ущерба оценщиком определен исходя из остаточной стоимости неисправных двигателей автотранспортных средств за вычетом износа, что нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы о стоимости похищенного имущества, представленные стороной защиты, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, заключение аудит-консультационного центра «Консуэло» обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в приговоре не дана оценка экспертному заключению аудит-консультационного центра «Консуэло», судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд должным образом мотивировал основания, в соответствии с которыми согласился с оценкой похищенного имущества, представленной стороной обвинения.

Выводы суда о наличии в действиях Федотова Д.А. и Заботкина М.Г. квалифицирующего признака - совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждаются совокупностью собранных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом верно установлено, что согласно предварительной договоренности между Федотовым Д.А. и Заботкиным М.Г. непосредственное изъятие имущества осуществил Федотов Д.А., а Заботкин М.Г., в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, организовал вывозку и сбыт похищенного, что в силу закона (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») является соисполнительством, и в соответствии с частью второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Заботкина М.Г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении Заботкину М.Г. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принято во внимание, что Заботкин М.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Судом учтены и смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении Заботкину М.Г. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное Заботкину М.Г. наказание явно несправедливым не является, оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Заботкина М.Г. возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в приговоре мотивирован и является правильным.

С учетом всех обстоятельств совершенного Заботкиным М.Г. преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 марта 2012 года в отношении Заботкина М.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шуваловой И.А. и кассационную жалобу адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Ю.В. Сладкомедов

С.М. Иванкив