Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К., на постановление Кобяйского районного суда РС (Я)от 18 июля 2011 года, которым в отношении

К., _______ года рождения, уроженца ..........,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 1 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выслушав обвиняемого К., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

05 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.268, и п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в отношении Н. и В. п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

07 июня 2010 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

21 июня 2010 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ.

12 августа 2010 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

05 апреля 2010 года К. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 и п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

07 апреля 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и п. «а» ч.3 ст.174-1 УК РФ.

07 апреля ******** года Якутским городским судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.

02 июня 2010 года, 13 июля 2010 года, 10 августа 2010 года, 09 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года, 03 ноября 2010 года, 29 декабря 2010 года, 21 января 2011 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) продлены сроки содержания под стражей К.

29 декабря 2010 К. предъявлено обвинение в порядке ст.175 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 24 марта 2011 года срок содержания К. под стражей продлен по 27 мая 2011 года.

Постановлением Кобяйского районного суда РС (Я) от 12 мая 2011 года в отношении К. срок содержания под стражей продлен до 1 августа 2011 года.

Постановлением Кобяйского районного суда РС (Я) от 18 июля 2011 года в отношении К. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца по 01 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый К. указал, что с решением суда не согласен по следующим основаниям: не соответствуют действительности, что он якобы склонял обвиняемого Н. и свидетеля М. к даче ложных показаний; указание в постановлении суда о том, что в июле 2007 года им было утеряно боевое оружие и незаконно наказаны подчиненные не относится к рассматриваемому делу; также неверно указание о том, что его брат Л. находясь в должности сотрудника МВД путем влияния на сослуживцев получил положительную характеристику. Кроме того, он полагает, что суд не учел его положительные характеристики, постоянное место жительство, что он женат, имеет троих несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда в отношении обвиняемого К., подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку в постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., приведены аргументированные сведения о невозможности закончить предварительное следствие в срок до 01 августа 2011 года, а также сведения о личности обвиняемого, то суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей К.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, суд при продлении срока содержания под стражей К. учел, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкция которого предусматривает лишение свободы до десяти лет, а также его поведение после совершения инкриминируемых ему преступлений, наличие обстоятельств, свидетельствующих, что находясь на свободе он знакомый с методами оперативно-розыскной деятельности, имеющий навыки оперативной работы, может оказать воздействие на других участников судебного процесса, воспрепятствование им установлению истины по делу путем оказания давления на фигурантов по делу и свидетелей, склонения их к даче ложных показаний, что свидетельствует о недопустимости нахождения К. на свободе.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд проверяет все обстоятельства дела, в том числе и указывающие на возможность воспрепятствования следствию и суду. Поэтому суд, изучив все материалы, правильно указал в постановлении о том, что К. было утеряно боевое оружие, незаконно наказаны подчиненные и что он склонял обвиняемого Н. и свидетеля Мельниченко к даче ложных показаний.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение, в пределах своей компетенции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей К., связанных с его личностью, также не имеется.

В этой связи доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не противоречит закону, при этом данные о его личности, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года в отношении обвиняемого К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи И.Р. Колесов

П.В. Слепцов