Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2011 года, которым

ФИО1 (ФИО обезличено)10, родившемуся (дата обезличена) в (адрес обезличен),

в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березовского районного суда от 17 марта 2004 года. Назначено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2004 года ФИО1 осужден по ст. 162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Судом возложением на него обязанности: встать на учет в УИИ (номер обезличен) (адрес обезличен) в 10дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, в период отбытия наказания не менять место своего жительства, работы и учебы без уведомления УИИ (номер обезличен) по (адрес обезличен), являться периодически на регистрацию в указанный орган.

Уголовно-исполнительная инспекция (номер обезличен) по (адрес обезличен) обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, так как в период испытательного срока осужденный ФИО1 нарушает обязанности, возложенные на него судом, допустил 2 неявки на регистрационный учет без уважительной причины, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ и состоит на оперативном учете, как лицо допускающее немедицинское потребление наркотических средств.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат (ФИО обезличено)6 просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции не поддержал представление об отмене условного осуждения ФИО1, при этом пояснил суду, что испытательный срок 3 года истек. Преступление, за которое осужден ФИО1, совершил в несовершеннолетнем возрасте. Представление от уголовно-исполнительной инспекции было подписано (ФИО обезличено)11 а не (ФИО обезличено)12, как это указано в описательно-мотивировочной части постановления. В судебном заседании были рассмотрены характеристики на ФИО1 предоставленные сотрудниками милиции, а положительные характеристики, предоставленные стороной защиты, суд не рассмотрел, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. После привлечения к административной ответственности (дата обезличена) ФИО1 прошло более года, то есть согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считаются неподвергавшимся привлечению к административной ответственности. В настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества и его исправление возможно без изоляции. ФИО1 проживает с родителями, зарегистрирован в (адрес обезличен), является гражданином (адрес обезличен). ФИО1 узнав, что его разыскивают, добровольно явился в полицию (адрес обезличен). Отмена условного осуждения является правом суда.

В возражениях, помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката (ФИО обезличено)6 без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.74 УК РФ, вопрос о продлении либо отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, решается судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в ходе рассмотрения представления УИИ (номер обезличен) по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения ФИО1, начальник уголовно-исполнительной инспекции (ФИО обезличено)8 не поддержал ранее направленное в суд представление, в тоже время и не отозвал его, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции. Так, закон определяет, что все равны перед судом; суды не отдают предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям. Рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из вышеуказанного следует, что судом нарушена ст.15 УПК РФ, то есть нарушен принцип состязательности сторон. Тот факт, что участвующий в судебном заседании помощник прокурора (адрес обезличен) поддержал представление УИИ, не может являться основанием рассмотрения представления, поскольку органы прокуратуры не вправе подметь другие органы и выполнять их функции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении представления УИИ в отношении ФИО1 суду надлежит не только устранить указанные нарушения, но и принять все меры для постановления законного, обоснованного и справедливого постановления.

Судебная коллегия избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку он осужден за совершение тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2011 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 (ФИО обезличено)13, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ном составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 (ФИО обезличено)14 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Судьи