Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Смирновой О.Н. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Смирновой Ольги Николаевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В. и о вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ и прокурора Тверской области.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материала и доводы кассационной жалобы заявителя Смирновой О.Н., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

заявитель Смирнова О.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В., выразившееся в ненадлежащем осуществлении надзора за работой старшего следователя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Хрусталева Д.Н. и за сроками проведения проверки, а также вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ и прокурора Тверской области. Полагает, что прокурором не проведена соответствующая проверка и не приняты должные меры прокурорского реагирования по отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2011 г.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2012 г. указанная жалоба Смирновой О.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Смирнова О.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что по ее заявлению от 29 сентября 2011 г. в установленные законом сроки уголовное дело так и не было возбуждено, а она, как заявитель не была уведомлена о принятых процессуальных решениях, ей не разъяснен порядок обжалования постановления следователя. Также полагает, что Кимрский межрайонный прокурор не осуществлял должного контроля и надзора за следователем Хрусталевым Д.Н., а лишь отправлял в адрес Смирновой О.Н. отписки. Не согласна с выводом суда о том, что ответ Кимрского межрайонного прокурора от 5 мая 2012 г. не может расцениваться как затрудняющий доступ заявителя к правосудию, так как заявитель самостоятельно обжаловала в суде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2011 г. Указывает, что материал проверки № поступил в Кимрскую прокуратуры 17 января 2012 г., а жалоба Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Кимрский городской суд 24 мая 2012 г. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель заявителя Смирнов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы Смирновой О.Н. Дополнительно указал следующее.

Представитель заявителя Смирновой О.Н. – Смирнов В.А.:

- Уважаемая судебная коллегия! Кассационную жалобу поддерживаю в полном объеме. Хотел бы обратить внимание на то, что перед этим делом мы рассматривали дело №, все дела аналогичны, поступили в одно и то же время в Кимрский городской суд, материалы, которые поступали в прокуратуру, также аналогичны, разница в полтора месяца. В предыдущем постановлении судья сказал, что у прокурора имелась возможность провести эту проверку. В этом постановлении указывают на то, что у прокурора не имелось. Я не вижу логики в постановлении. На основании части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законно, обоснованно и мотивированно. Три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступили в один и тот же период времени в Кимрский городской суд, разница во времени составляла 6 минут при принятии дел в канцелярии суда. При этом в решении 3103512 дается оценка тому, что у прокурора имелась возможность провести данный надзор надлежащим образом в установленные законом сроки и порядке. В постановлении от 22 июня 2012 года №, там говорится о другом, что прокуратура не имела такой возможности. Что мешало? Материалы поступили в прокуратуру в январе 2012 года, период составляет три месяца. Что за три месяца нельзя было провести надлежащий надзор? Фактически суд встает на защиту определенного должностного лица, а Конституция РФ не дает такой возможности. Судья независимое и беспристрастное лицо, которое должно давать законные, обоснованные, мотивировочные решения. Судья Кимрского городского суда ранее являлась сотрудником прокуратуры и заступая на должность судьи, остались какие-то связи, но не до такой же степени. В одном решении дает оценку, в другом дает формальную оценку. Должна быть какая-то логика. Считаю, что в данном постановлении вообще не дана никакая оценка тому периоду времени. Что мешало прокурору провести надлежащий надзор, с того времени, как материалы поступили в Кимрский городской суд? Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 10 октября 2011 года, ответ был дан 5 мая 2012 года. Почему ждали 8 месяцев? Чего они ждали, что им мешало? Считаю, что это грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав заявителя. Видимо журнал строгой отчетности не для них, поскольку мы искали запись, но не нашли. Считаю, что в постановлении не дана правовая оценка тому периоду времени, когда материал находился в прокуратуре. Прошу постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вопросов не поступило.

Представитель заявителя Смирновой О.Н. – Смирнов В.А. в дополнении:

- Я не согласен с позицией прокуратуры. Прокурор пояснила, что 10 октября 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал поступил в прокуратуру 17 января 2012 года. Суд проверил, действительно ли материал поступил в прокуратуру 17 января? В судебном заседании следователь Хрусталев сказал, что эти материалы были направлены в течение 24 часов в адрес прокуратуры. Возникает вопрос, исследовал ли кто-либо этот период времени? Не согласен с тем, что Кимрский городской суд дал оценку при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ может быть подана на действия (бездействия), на принятые незаконные решения, при этом они не могут быть все вместе. Если обратить внимание на то, что рассматривал суд, то мы увидим, что действия (бездействия) прокурора Михеева не рассматривались. В этот момент действиям прокуратуры никто не давал никакой оценки. Мне не понятно о какой оценке идет речь. Прошу постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2012 года отменить.

Вопросов не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Смирновой О.Н., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Так, судом установлено, что 10 октября 2011 г. старшим следователем Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Хрусталевым Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя Администрации г. Кимры Тверской области ФИО10 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления и материал проверки сообщения о преступлении поступили в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области 17 января 2012 г., что отражено в книге учета копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Поскольку законом не предусмотрено вынесение какого-либо отдельного процессуального документа о согласии прокурора с принятым процессуальным решением органов предварительного следствия, учитывая пояснения в судебном заседании Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В., суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2011 г. проверена прокуратурой в установленный законом срок, с решением следователя прокуратура согласилась.

При этом, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, верно указано, что не согласие заявителя с решением прокурора не свидетельствует о бездействии прокурора. Соглашается с судом и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы заявителя о несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и не свидетельствуют о его незаконности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом верно установлено, что ответ Кимрского межрайонного прокурора от 5 мая 2012 г. не может расцениваться как затрудняющий доступ заявителя к правосудию, так как установлено, что материал проверки № 26 апреля 2012 г. направлен в Кимрский городской суд для рассмотрения жалобы Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2011 г. – таким образом, в указанный период времени данное постановление следователя уже являлось предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя Смирновой О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, надлежаще изложив мотивы принятого решения в своем постановлении, данные выводы основаны на материалах жалобы и являются убедительными, в связи с чем судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения данного постановления, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы Смирновой Ольги Николаевны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

А.В. Чупринин