Гражданский кодекс часть 1

адвокатов : Никольской И.Д., представившей удостоверение № 522 от 02.06.2004 г. и ордер № 000227 от 02.11.2012 г., Бушина Т.В. - удостоверение № 876 от 29.10.2010 г. и ордер № 039763 от 07.11.2012 г., Бурхина А.И. - удостоверение № 447 от 01.07.2003 г. и ордер № 026451 от 07.11.2012 г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вахромеева Г.В., Вахромеева А.Г., Вахромеева К.Г., адвоката Г. в интересах осужденного Вахромеева Г.В., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Куркинского района Тульской области на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2012 г., по которому

Вахромеев Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее несудимый,

о с у ж д е н по ст.258 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства,

Вахромеев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее несудимый,

о с у ж д е н по ст.258 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей в доход государства,

Вахромеев К.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н по ст.258 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. Автомобиль и два охотничьих ружья, принадлежащих Вахромееву Г.В., конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденных Вахромеева Г.В. и Вахромеева К.Г., адвокатов : Никольской И.Д., Бушина Т.В. и Бурхина А.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Панфиловой Н.П., просившей об изменении приговора в отношении всех осужденных со снижением размера штрафа, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору суда, Вахромеев Г.В., Вахромеев А.Г. и Вахромеев К.Г. каждый признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 23 часов Вахромеев Г.В., являющийся на тот момент сотрудником органа внутренних дел, и его двое сыновей : Вахромеев А.Г., Вахромеев К.Г., вступив в предварительный сговор на осуществление незаконной охоты на пушного зверя – зайца, с применением механического транспортного средства – автомобиля марки №, принадлежащего Вахромееву Г.В., с двумя охотничьими ружьями модели № 12 калибра заводские номера № и №, также принадлежащими Вахромееву Г.В., распределили между собой преступные роли, согласно которым Вахромеев К.Г. управлял автомобилем, а Вахромеевы Г.В. и А.Г. должны были произвести прицельные выстрелы из имеющихся ружей по зайцам. На указанном автомобиле они выехали в поле, расположенное примерно , где, не имея соответствующего разрешения на охоту и используя в темное время суток свет фар движущегося автомобиля, преследовали и произвели отстрел трех зайцев, причинив комитету Тульской области по охоте и рыболовству материальный ущерб на сумму 645 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вахромеев Г.В. вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, на охоту не выезжал, около 23 часов узнал от жены, что ей сообщили по телефону о задержании и доставлении его сыновей А. и К. в Куркинское отделение полиции.

Подсудимый Вахромеев А.Г. вину не признал, пояснив, что он с братом А. не охотились, тушки зайцев в их автомашину подкинул Т..

Подсудимый Вахромеев К.Г. от дачи показаний в суде отказался.

В кассационных жалобах :

адвокат Гусев А.С. в интересах осужденного Вахромеева Г.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что по делу не доказано, тушки каких животных были изъяты, они не были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Не установлено, когда были убиты животные, протоколы патологоанатомического вскрытия не являются доказательствами по делу, а экспертиза по тушкам животных не проводилась.

Считает, что показания Ш. нельзя признать доказательством по делу, поскольку согласно схемы, приложенной к протоколу допроса Т., ШГ. находился на расстоянии более 7 километров и не мог ни видеть, ни слышать происходящее. Указывает также, что свидетелям обвинения нельзя доверять в силу их заинтересованности, так как они сами совершили преступление, избив сыновей Вахромеева,

осужденный Вахромеев Г.В. настаивает на своей непричастности к совершенному преступлению, ссылаясь на то, что его алиби подтверждается показаниями свидетелей В., Вахромеева А.Г., Вахромеева К.Г., а также К., которые подтвердили, что он находился дома.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события преступления, судом не установлен способ совершения преступления, не представлены доказательства использования автомобиля в целях совершения незаконной охоты, отсутствует протокол осмотра места происшествия, то есть доказательства того, что имелись следы движения автомобиля по следам убегающего животного, следы ранения или убоя животных, следы выстрела. Кроме того, при осмотре автомобиля стреляных гильз и следов пороховых газов не обнаружено, не имелось следов пороховых газов на их одежде и на руках, а по результатам дактилоскопической эксперты не обнаружено отпечатков пальцев на ружьях.

Указывает, что в деле отсутствуют вещественные доказательства в виде тушек животных, экспертиза в отношении них не проводилась, доказательств того, что это были дикие животные, и что они были убиты ДД.ММ.ГГГГ, нет. Акты патологоанатомического вскрытия, проведенные специалистом, не являются доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.58, 168 УПК РФ.

Утверждает, что нет доказательств совершения выстрелов из автомобиля. При осмотре автомобиля было выявлено, что механизм стеклоподъемника передней правой пассажирской двери не работал, окно двери пассажирского отсека в соответствии с конструкцией не открывается, соответственно произвести выстрел из автомобиля было невозможно, при этом автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

По его мнению, заключения экспертов, согласно которым ружья признаны пригодными для стрельбы и из них проводились выстрелы после последней чистки, не являются доказательством того, что совершена охота с применением механического транспортного средства.

Указывает также на то, что в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки УАЗ № регистрационный номер №, а в протоколе осмотра места происшествия данный автомобиль осматривался как место происшествия и указано об изъятии автомобиля.

Считает, что комитет Тульской области по охоте и рыболовству не является потерпевшим по делу, поскольку нет документов, подтверждающих возможность осуществления им полномочий от лица Российской Федерации.

Отмечает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей обвинения Т.., Т.., Ш., у которых к нему имеются неприязненные отношения, а также на показаниях свидетелей М., Г., Ш., В., И.., которым обстоятельства дела известны со слов Т. и Т. Показания свидетелей А., К. и Д. подтверждают его и его сыновей невиновность. Так, К. подтверждает его алиби, Д. пояснил, что тушки животных положил в их автомобиль Т.

Выражает несогласие с конфискацией вещественных доказательств -автомобиля и двух охотничьих ружей, поскольку указанные предметы являются совместной собственностью его и супруги, конфискация данных предметов нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной собственности.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство,

осужденный Вахромеев А.Г. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в суд не рассмотрел вопрос о принадлежности тушек зайцам, в ходатайстве стороны защиты о проведении экспертизы для разрешения данного вопроса было отказано. Тушки животных вещественными доказательствами не признавались и к материалам дела не приобщались.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия – места естественной среды обитания диких животных, а имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой протокол осмотра автомобиля и не может являться доказательством по делу, так как был составлен за месяц до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия (автомобиля), акты взвешивания, заключения экспертов по исследованию ружей, три протокола патологоанатомического вскрытия, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением норм УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми судом немотивированно отказано.

Указывает, что предметом преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, является собственность РФ, а комитет Тульской области по охоте и рыболовству является органом исполнительной власти Тульской области и не может осуществлять в уголовном процессе защиту государственных интересов и являться потерпевшим по уголовному делу,

осужденный Вахромеев К.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в обоснование приводит те же доводы о несогласии с приговором, что указаны в кассационной жалобе Вахромеева Г.В. Кроме того указывает, что суд в приговоре не мотивировал вывод о квалифицирующем признаке совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Полагает, что его показания, данные в качестве подозреваемого, оглашены судом в нарушение требований ст.276 УПК РФ.

В кассационном представлении, поданном во изменение ранее поданного представления, государственный обвинитель ставит вопрос о снижении размера штрафа, назначенного каждому из осужденных, указывая, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных, в частности, Вахромеевы Г.В. и К.Г. не работают, при этом Вахромеевы Г.В. и А.Г. проживают совместно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению со снижением размера штрафа, назначенного в качестве основного наказания каждому их осужденных, и не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, принятых судом в обоснование выводов о виновности осужденных Вахромеевых, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причастности Вахромеевых Г.В., А.Г. и К.Г. к совершению преступления, о недоказанности их вины, обвинительном уклоне судебного разбирательства и постановке необоснованного приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность осужденных Вахромеевых Г.В., А.Г., и К.Г. подтверждается показаниями свидетелей Т.. и М.А.., Ш., Г., Ш., В., И. Д., А., письменными и вещественными доказательствами.

Так, свидетель Т. – председатель Куркинского охотобщества, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе со своим сыном Т. – егерем на автомобиле Ш. выехали на дежурство по охране охотугодий. Примерно в 20 часов в районе на поле увидели автомобиль с включенными фарами, стали наблюдать за ним, решили приблизиться с выключенными фарами к месту незаконной охоты. С движущегося автомобиля раздались четыре выстрела, автомобиль остановился, с пассажирской стороны вышел человек, который в свете фар подобрал тушку зайца. Они созвонились с В., И. и Ш., просили помочь в задержании браконьеров. Автомобиль браконьеров удалился, а затем развернулся и двинулся в их сторону. Он увидел, как под светом фар перед автомобилем бежит заяц, который выбежал на дорогу прямо на них (Т.). В этот момент с передней пассажирской стороны автомобиля браконьеров произвели два выстрела, и заяц упал, с той же пассажирской стороны вышли два человека. Он (Т.) включил фары своего автомобиля, осветил браконьеров и подъехал к ним. Он узнал одного из них – Вахромеева Г.В. – сотрудника полиции ОП «Куркинское», сам представился и попросил документы на право охоты и оружие, видел в салоне автомобиля тушки двух зайцев, два ружья. Вахромеев А.Г. ударил его, Вахромеевы отбросили его (Т.) от своей автомашины, сели в свой автомобиль и пытались скрыться, а они преследовали их. Созвонился с В., чтобы тот перехватил Вахромеевых возле плотины у . Автомобиль Вахромеевых, увидев, что их ждут у плотины, изменил движение, затем остановился. Из машины выбежал Вахромеев Г.В. и убежал в сторону кустов. В это время подъехали Ш. и В., потом подъехал Ш. с Г. Задержанных двух сыновей Вахромеева доставили в Куркинское отделение милиции; всего Вахромеевы незаконно подстрелили трех зайцев.

Свои показания свидетель Т. подтвердил на очных ставках с каждым из Вахромеевых: Г.В., А.Г. и К.Г. (т.2, л.д.210-216, 114-117, 169-171).

Свидетель Т.. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Такие же показания свидетель Т. дал на очной ставке с Вахромеевыми Г.В., А.Г. и К.Г. (т.2 л.д.217-222, 110-113, 166-168).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя патрулирование на территории НП «М.», следуя в сторону , услышал выстрелы, видел на поле движущийся хаотично автомобиль УАЗ «буханка». Созвонился с Ш., затем ему позвонил Т. и сообщил, что давно наблюдает, как «буханка» преследует зайцев. Автомобиль браконьеров исчез из поля зрения, он проехал и увидел, как автомобиль «буханка» двигался по полю и преследовал зайцев, были видны выстрелы с правой стороны автомобиля. Он, наблюдая в бинокль, видел происшедший конфликт между Вахромеевыми и Т. Анатолием, Вахромеевы на своем автомобиле пытались скрыться, видел, как убежал Вахромеев Г.В. По приезду в Куркинское отделение полиции видел в салоне автомашины УАЗ на сиденье – ружья, а под сиденьем – тушки зайцев.

Те же показания свидетель Ш. дал на очной ставке с Вахромеевыми Г.В. и К.Г. (т.2 л.д.205-209, 172-174).

Из показаний свидетелей В., Г., Ш., следует, что им было известно из телефонных переговоров с Тарелкиными о ходе и результатах преследования Вахромеевых в связи с осуществлением незаконной охоты на зайцев с применением автомобиля УАЗ «буханка» способом «из-под фар автомобиля», с последующим задержанием Вахромеевых, после чего они также прибыли к месту задержания.

Свидетель Ш. пояснил, что Вахромеев К., ответив на его вопрос, сообщил, что отец убежал. Свидетели В. и Г. пояснили, что им известно со слов Т. о том, что Вахромеев Г.В. скрылся с места происшествия.

Из показаний свидетеля И. видно, что ему по телефону Т. сообщал о преследовании браконьеров, которые на автомобиле УАЗ «буханка» преследуют под светом фар зайцев, просил помочь, и он на своей автомашине занял позицию на проселочной дороге в сторону . Т. сообщил о задержании автомобиля браконьеров с тремя людьми, среди которых был сотрудник полиции Вахромеев, у последних было обнаружено три тушки зайцев и охотничьи ружья. Его (И.) помощь больше не понадобилась, и он уехал.

Показания свидетелей Т.. и М.А.., Ш., В., Г., Ш., И.И. об обстоятельствах совершения преступления и, соответственно, об обстоятельствах наблюдения за преступными действиями Вахромеевых Г.В., А.Г. и К.Г., их преследовании и задержании последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Объективных данных о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных не имеется, доводы кассационных жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Вахромеева К.Г. оглашение его показаний, равно и показаний Вахромеева А.Г., данных на предварительном следствии, соответствовало положениям ст.276 УПК РФ. Однако их показания о том, что они охотились вдвоем (без Вахромеева Г.В.) и добыли лишь двух зайцев, суд признал недостоверными по причине несоответствия показаниям вышеуказанных свидетелей и другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Ссылка осужденного Вахромеева Г.В. на показания свидетеля А., как подтверждающие его и его сыновей невиновность, несостоятельна.

Как следует из ее показаний, ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после охоты, она в качестве дознавателя выезжала для осмотра места происшествия на участок местности недалеко от . В ходе осмотра установлены множественные следы транспортных средств, недалеко от грунтовой дороги обнаружена гильза; собранный материал передала участковому.

Содержание показаний данного свидетеля не ставит под сомнение выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела и не соотносится с версией осужденного Вахромеева Г.В. о непричастности к преступлению.

Ссылка в жалобе осужденного Вахромеева Г.В. на показания свидетеля Д. о том, что тушки зайцев положил в их автомашину Т.., противоречит показаниям Д.

В протоколе судебного заседания отражены показания свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным ОП «Куркинское», неоднократно разговаривал по телефону с Вахромеевым Г.В., от которого узнал, что его сыновей во время незаконной охоты увидел председатель охотобщества Т. Примерно в 22-23 часа приехал Т. и написал заявление о незаконной охоте Вахромеевых. Следователем Е. при осмотре автомобиля Вахромеевых обнаружены два ружья и три тушки зайцев – об этом он узнал от следователя.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству адвоката Бурхина А.И. были оглашены показания свидетеля Д., полученных в процессе предварительного следствия (т.1 л.д.291-293), в которых указано, что следователем Е. в ходе осмотра автомобиля Вахромеевых обнаружены два ружья и два зайца, третьего зайца привез Т. и пояснил, что данного зайца Вахромеевы застрелили у него на глазах, но не успели забрать, увидев Т.

Таким образом, попытка осужденного Вахромеева Г.В. представить иным образом фактические обстоятельства дела, нежели установлены судом, не нашла своего объективного подтверждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, объектом осмотра был автомобиль УАЗ -№ гос. рег. знак №, принадлежащий Вахромееву Г.В. В салоне автомобиля по полу обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, три тушки зайцев, два охотничьих ружья № 12 калибра, два патрона, две сумки для патронов. Автомобиль, три тушки зайцев, два ружья, два патрона, две сумки для патронов изъяты (т.1 л.д.30-40).

Указанный протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством вследствие производства осмотра до возбуждения уголовного дела, как на этом настаивают осужденные, не имеется.

В протоколах патологоанатомического вскрытия указано, что причиной смерти всех трех зайцев - русаков явилась обильная кровопотеря вследствие огнестрельных ранений из охотничьего ружья; указано об изъятии дробин при вскрытии двух тушек зайцев (т.2 л.д.21-26).

Результаты патологоанатомического вскрытия убитых животных объективно согласуются с показаниями названных выше свидетелей о причине гибели животных вследствие отстрела в ходе незаконной охоты Вахромеевых.

Согласно заключениям экспертиз по исследованию изъятых ружей, оба ружья являются охотничьим двуствольным гладкоствольным оружием № 12-го калибра, исправным и пригодным для стрельбы (т.2 л.д.81-86), из которых после последней чистки производились выстрелы (т.2 л.д.68-71).

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобах на отсутствие доказательств об установлении вида добытых животных – зайцев, и причины их гибели в результате отстрела из охотничьих ружей признаются судебной коллегией необоснованными.

Необоснованной признается и позиция Вахромеевых Г.В., А.Г. и К.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение незаконной охоты с использованием транспортного средства – автомобиля УАЗ–№, принадлежащего Вахромееву Г.В., и двух охотничьих ружей, также принадлежащих ему, о количестве истребленных ими зайцев.

Указанные вопросы тщательно исследовались в судебном заседании и подтверждены показаниями свидетелей Т.. и М.., Ш., Г., Ш., Д. как относительно использования конкретного автомобиля и способа незаконной охоты «из-под света фар автомобиля», так и выстрелов, произведенных в зайцев из автомобиля, количестве добытых животных.

Версия осужденных о непричастности к незаконной охоте, о наличии алиби у Вахромеева Г.В., якобы находившегося дома, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом показания осужденных и свидетеля В. – жены Вахромеева Г.В., оценены и правомерно отвергнуты, как не подтвержденные совокупностью имеющихся по делу доказательств, согласующихся между собой, признанных судом допустимыми и достоверными. В частности, как следует из показаний свидетеля К., он уехал от Вахромеева А.А. примерно в 19 час. 30 мин., что не ставит под сомнение выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела и причастности к преступлению Вахромеева Г.В.

Все версии по делу судом были проверены, доказательства проанализированы и всесторонне оценены, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Вахромеевых Г.В., А.Г. и К.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Правовая оценка действий каждого из них по ч.2 ст.258 УПК РФ как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы Вахромеева К.Г., суд мотивировал вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, указав, что их действия носили согласованный характер. Как следует из описания преступного деяния, преступный результат наступил от совместных умышленных действий всех трех осужденных, с распределением ролей, и свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Довод кассационной жалобы Вахромеева Г.В. о несогласии с приговором в части конфискации принадлежащих ему двух ружей и автомобиля является необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Автомобиль УАЗ-№ государственный регистрационный знак № и два охотничьих ружья № №№ № и №, использованные при совершении преступления, обоснованно признаны вещественными доказательствами и как орудия преступления обоснованно конфискованы.

Доводы кассационных жалоб о том, что комитет Тульской области по охоте и рыболовству не может представлять интересы государства и быть представителем потерпевшего, не основаны на законе.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки осужденных и их защитников на необъективность и обвинительный уклон суда ввиду отказа в удовлетворении заявленных ими ходатайств.

Как следует из материалов дела, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, а их отклонение не могло повлиять на объективность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и не может расцениваться нарушением права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопросы назначения осужденным наказания мотивированы в приговоре. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание Вахромеева Г.В. обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о снижении размера штрафа каждому из трех осужденных, признав, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных, поскольку они по существу представляют одну семью, Вахромеев Г.В. является пенсионером по выслуге лет, Вахромеев К.Г. – студентом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2012 года в отношении Вахромеева Г.В., Вахромеева А.Г., Вахромеева К.Г. изменить, снизить к а ж д о м у из них размер штрафа, назначенного по ст.258 ч.2 УК РФ : Вахромееву Г.В. - до 120 000 рублей, Вахромееву А.Г. – до 100000 рублей, Вахромееву К.Г. – до 100000 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката Гусева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна : Судья -