Дело №22-2260 2010 год

Судья Кокарева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Солдатовой Л.Н., Николаевой Ю.М.

с участием прокурора Скиренко И.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Соколовой М.Я.

на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 13 октября 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 14 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Постановлено возвратить дело мировому судье судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» для рассмотрения по стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Скиренко И.В., которая полагала постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Постановлением мирового судьи от 14 сентября 2010 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении А., обвиняемого по ч.1 ст.260 УК РФ, по основанию, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прокурор внес апелляционное представление на постановление суда, указав на незаконность принятого мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 14 сентября 2010 года в отношении А.. отменил, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Соколова М.Я. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. за примирением сторон, оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что все условия и основания, предусмотренные ст. 25УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены. Руководство Осташковского лесничества, получив сведения о полном возмещении ущерба лесному хозяйству, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны защиты, составило заявление о прекращении производства по делу. По мнению представителя потерпевшего Б. в случае заключения А. договора на вырубку четырех елей, тот заплатил бы в кассу лесничества сумму, не превышающую 400 рублей. Полагает, что выплатив полную сумму ущерба в 48399 рублей в казну лесничества, А.. полностью возместил природно-ресурсный потенциал. Учитывая, что А. имеет только жилой дом и ничего более, не работает, сумма ущерба, вполне вероятно, при иных обстоятельства много лет являлась бы долгом перед Осташковским лесничеством.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить постановление и вынести приговор.

Проверяя по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона, и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового решения.

В исключительных случаях, когда: 1) при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения; 2) уголовное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности; 3) мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо направить его на новое судебное рассмотрение.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело и уголовное преследование А.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, то есть за применением сторон.

Таким образом, мировой судья по существу рассмотрел уголовное дело в отношении А.., поскольку признал, что А.. обоснованно обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, вину признал, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, признав постановление мирового судьи не соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции должен был уголовное дело рассмотреть по существу с вынесением итогового решения.

Ссылка суда на ст.47 Конституции РФ в данной ситуации является необоснованной.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за допущенных процессуальных нарушений, доводы жалобы адвоката Соколовой М.Я. судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Уголовное дело в отношении А.. подлежит направлению на рассмотрение другому судье суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 13 октября 2010 года в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Ю.М. Николаева

Л.Н. Солдатова