Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Северобайкальского межрайонного прокурора Шишмаковой М.И. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2011 г., которым

ФИО1, ... , ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27.01.2009 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мельничук И.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Мурзина В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признано обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шишмакова М.И. просит приговор суда отменить, при этом указывает, что в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, т.е. причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, при этом исключил «причинение психических страданий», не приведя оснований и мотивы изменения обвинения. Кроме того, в последующем суд исключил из обвинения ФИО1 указание на причинение физических страданий как излишне вмененное, т.е. фактически в целом исключил какой-либо способ совершения преступления как один из признаков объективной стороны состава указанного преступления. Кроме того, мотивируя решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 27.01.2009 г., суд необоснованно указал, что ФИО1 в период условно-досрочного обвинения совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, т.к. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, судом нарушен порядок назначения наказания. В нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ суд к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединил наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.е. фактически применил правила назначения наказаний, предусмотренные ст. 70 УК РФ, тем самым ухудшив положение ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, суд, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, в то же время исключил указание на причинение физических страданий потерпевшей, допустив тем самым существенное противоречие и поставив под сомнение вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не привел мотивов, по которым он исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение психических страданий потерпевшей.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил правила сложения и соединения наказаний.

Так, осуждая ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Северобайкальского городского суда РБ от 27.01.2009 г., и по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступления, совершенные после вынесения указанного приговора, суд должен был назначать наказание в следующем порядке.

Сначала назначить наказание за каждое преступление, по которым ФИО1 признан виновным. После этого на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд должен был обсудить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 27.01.2009 г. Затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сложить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ с наказанием по приговору от 27.01.2009 г. После этого суду надлежало на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сложить наказания, назначенные по ч. 1 ст. 117 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Затем на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание путем присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 10 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

Уголовное дело поступило в суд 29.09.2011 г.

11.10.2011 г. производство по делу приостановлено в связи с розыском ФИО1, мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

14.10.2011 г. ФИО1 задержан и заключен под стражу.

Предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей истекает 29.03.2012 г.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для изменения ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :