Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2013 года кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвокатов Гааг И.А. и Котова А.Б., кассационную жалобу представителя потерпевшего Х. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 286 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения адвоката Котова А.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В. просившей постановленный приговор суда оставить без изменения, жалобы кассаторов без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в марте 2011 года в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК РФ не доказана, приговор вынесен с нарушением закона, вину в совершении преступления не признает. Просит приговор отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Х. считает, что вина ФИО1 по ст. 286 ч. 2 УК РФ не нашла своего подтверждения. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что свои полномочия Поморцев не превышал, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, никакого ущерба Тисульскому муниципальному району причинено не было. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В кассационных жалобах адвокаты Гааг И.А. и Котов А.Б. просят приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывают на то, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 286 ч.2 УК РФ, тогда как вмененные ФИО2 действия входили в круг его должностных полномочий и не относятся к действиям, которые, как указал суд, «явно выходят за пределы полномочий» и которые «никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать».

По мнению адвокатов, утверждение суда, сделанное в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, о том, что превышение должностных полномочий состоит в том, что издано распоряжение без указания в распоряжении на возмездный характер отчуждения (что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать), а ни в ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», ни в Уставе Тисульского муниципального района не предусмотрено издание распоряжений о безвозмездном отчуждении муниципального имущества, является противоречащим закону. В приведенных нормативных актах, на которые сослался суд, не содержатся указания, ни на возмездность, ни на безвозмездность передачи имущества, равно как не содержатся указания на издание акта о передаче имущества с обязательным указанием на возмездный характер передачи муниципального имущества.

Суд не привел в приговоре, обоснование выводов о причинении вреда обществу и государству и его существенности, тогда как согласно диспозиции ст. 286 УК РФ, обязательным признаком данного преступления является наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При отсутствии указанного преступного последствия состав преступления отсутствует. Судом, по мнению адвокатов, применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала бы применению в случае доказанности вмененных ФИО2 действий.

В деле отсутствует распоряжение № 250-р от 25.03.2010г., а имеется распоряжение за этим же номером, но датированное 2011 годом. В соответствии с положениями ст.ст. 218 ч. 2, 235 ГК РФ, основанием возникновения права собственности являются исключительно гражданско-правовые сделки, а не договоры, не предусмотренные и неурегулированные гражданским кодексом. Судом при вынесении приговора неправильно истолкованы и применены положения ст.ст. 218 и 235 ГК РФ, и это является обстоятельством, которое не учел суд, и которое могло существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, по мнению адвокатов, суд неправильно применил положения ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в РФ», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Постановления Правительства РФ от 5.06.2008 г. № 437, сделав вывод о том, что исключение трактора из реестра муниципальной собственности свидетельствует о выбытии трактора из муниципальной собственности. До 30.08.2011г. порядок ведения реестра муниципального имущества не был определен, и Положение о Реестре муниципальной собственности Тисульского района, на которое суд сослался, как на доказательство, противоречит как ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», так и Постановлению правительства РФ № 437, действовавшим на момент совершения вмененных ФИО2 действий. Следовательно, ссылка суда на доказательство, носящее нормативный характер, противоречащее ФЗ и Постановлению Правительства РФ, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Указывают также, что судом не исследовалась отчетность бюджета соответствующего уровня, поскольку только исследование бюджетной отчетности Тисульского муниципального района позволило бы сделать вывод о выбытии имущества, но никак не реестр, который велся в нарушение федерального законодательства.

Вывод суда о том, что трактор выбыл из муниципальной собственности, сделан без учета приведенных положений федерального законодательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Утверждение суда, что единственно возможным способом передачи муниципального имущества является проведение аукциона (с.11об приговора), противоречит ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривающего несколько различных способов передачи в собственность муниципального имущества.

Суд ссылается на несуществующую в законе формулировку о передаче муниципального имущества на возмездных основаниях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия: на стр.1(об) приговора суд делает вывод, что Поморцев издал незаконное распоряжение № 250-р от 25.03.2011г., «согласно которому безвозмездно передал в собственность» КФХ «<данные изъяты>» трактор, а на стр. 11(об) приговора суд отмечает, что «...отсутствие в распоряжении №250-р от 25.03.2010г. слова «безвозмездно» не позволяет суду истолковать его как передачу трактора КФХ «<данные изъяты>» на возмездных основаниях, поскольку в данном случае при отчуждении имущества на возмездных основаниях законом предусмотрена другая формулировка». Законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо требований к формулировке распоряжения главы органа местного самоуправления об отчуждении имущества, в частности, об обязательном указании на возмездный или безвозмездный характер отчуждения.

Кассаторы полагают, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что трактор выбыл из собственности Тисульского муниципального района. В данном случае трактор находился в муниципальной собственности, то есть имел собственника. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства заключения какой-либо гражданско-правовой сделки об отчуждении трактора. Трактор был передан А. на основании договора о передаче в безвозмездное пользование и находился во владении А. на основании этого договора и в пределах действия этого договора. Договор о передаче трактора в безвозмездное пользование (т.1 л.д.162-163), а также распоряжение № 1232-р от 09.12.2010г. (т.1 л.д.160) не признаны незаконными и не оспаривались никем. Законность договора о передаче в безвозмездное пользование и законность распоряжения № 1232-р проверялись в ходе расследования настоящего уголовного дела, и вывод об их незаконности не был сделан ни органами предварительного расследования, ни Кемеровской областной прокуратурой.

Вывод суда о выбытии трактора из муниципальной собственности не соответствует ни действительности, ни материалам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также, по мнению адвокатов, вывод суда как о существенности причиненного ущерба в результате отчуждения трактора, так и о наличии такого ущерба для Тисульского муниципального района. Материалами дела установлено, что стоимость трактора «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Из справки финансового управления муниципального района следует, что стоимость трактора от общего объема консолидированного бюджета района на 2011 год составляет не более 0,05 %, что нельзя признать существенным ущербом для муниципального образования.

О несущественности ущерба в судебном заседании поясняла и представитель потерпевшего - Х. Указанные сведения, представленные из финансового управления администрации судом в приговоре не учтены и не опровергнуты, соответствующая правовая оценка не дана.

В соответствии с положениями ст.ст. 218, 235 ГК РФ, а также противоречащим федеральным законам Положении о Реестре муниципальной собственности Тисульского района отсутствие гражданско-правового договора об отчуждении имущества, не дает оснований считать имущество отчужденным, а ущерб причиненным. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб причиняется в случае утраты или повреждения имущества. Трактор не выбывал из муниципальной собственности Тисульского муниципального района, он не был поврежден, он не был уничтожен.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что основанием возникновения права собственности на трактор послужило распоряжение №250-р от 25.03.2010г. Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что у А. право собственности на трактор «<данные изъяты>» не возникло, поскольку договора об отчуждении трактора не существует.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что отсутствие в деле договора купли-продажи трактора и документов, свидетельствующих об оплате стоимости трактора, подтверждают обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения. По мнению адвокатов, отсутствие указанных документов подтверждает отсутствие ущерба для Тисульского муниципального района и свидетельствует о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что А. распоряжался трактором, как своим собственным. Оказание А. услуг по вспашке огородов весной 2011 года не может являться подтверждением права собственности на трактор. А. оказывал услуги на этом тракторе весной 2011 года потому, что в декабре 2010 года указанный трактор был передан ему в безвозмездное пользование.

Вывод суда о реальном уменьшении средств бюджета Тисульского муниципального района не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют данные о бюджете Тисульского муниципального района. Этот вопрос судом не исследовался.

Факт регистрации самоходного транспортного средства (трактора) за КФХ «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что у фермерского хозяйства возникло право собственности на трактор <данные изъяты> В материалах дела имеется распоряжение №250-р от 25.03.2011 г. (т.1 л.д. 34, 164), из текста которого не следует, что трактор «<данные изъяты>» был передан в собственность КФХ «<данные изъяты>» безвозмездно. Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании 01.02.2012г. следует, что Поморцев не отдавал распоряжения передавать трактор А. безвозмездно. Ф. в судебном заседании от 05.06.2012г. показала, что не знает, почему не вернули назад распоряжение № 250-р от 25.03.2011г. Вывод суда о том, что Поморцев издал распоряжение о безвозмездной передаче в собственность КФХ «<данные изъяты>» трактора «<данные изъяты>» является предположением суда и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кассаторы указывают, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что «пострадала репутация и авторитет органа местного самоуправления - Муниципального образования «Тисульский муниципальный район» Кемеровской области, а также в целом органы муниципальной власти Российской федерации». Суд не привел ни единого доказательства, в котором бы содержалось утверждение, что отношение к главе администрации или к каким-либо другим органам муниципального образования изменилось в худшую сторону, что глава Тисульского муниципального района утратил доверие. Суд не учел, что несмотря на возбужденное уголовное дело (которое, по мнению суда, свидетельствовало об отрицательном резонансе) ФИО1 в 2011 году был снова избран главой Тисульского муниципального района, что свидетельствует не об утрате доверия к нему и к возглавляемому им Тисульскому муниципальному району, а как раз о том, что авторитет ФИО1, как главы муниципального района не смогло подорвать даже возбужденное уголовное дело.

Суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право на защиту ФИО2.

Делая вывод о превышении должностных полномочий ФИО2, суд отметил, что превышение состоит в издании распоряжения, в котором не содержатся указания на возмездный характер передачи имущества в собственность. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ. В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Поморцев не обвинялся в издании распоряжения, в котором не указан возмездный характер отчуждения или возмездный характер передачи имущества в собственность КФХ «<данные изъяты>». В нарушение ст. 252 УПК РФ обстоятельства, относящиеся к корыстному мотиву, исследовались в судебном заседании, и в приговоре суд указал, что Поморцев действовал из корыстных побуждений, тогда как ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении ФИО2 не вменялось, что он действовал с корыстным мотивом.

В нарушение процессуального закона ст. 294 УПК РФ суд по ходатайству стороны обвинения необоснованно возобновил судебное следствие. Ходатайство стороны обвинения было мотивировано необходимостью приобщения к материалам уголовного дела выписки из реестра об исключении из реестра муниципальной собственности трактора <данные изъяты>, а также необходимостью дополнительного допроса свидетеля Ф. и допроса свидетеля Б..

Как видно из протокола судебного заседания от 21 июня 2012 года после прений стороной обвинения было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия.

Сторона защиты, возражала против удовлетворения ходатайства обвинения, Кроме этого, свидетель Ф. на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании категорично пояснила, что выписка о включении трактора в реестр единственная, более каких-либо записей в реестре, относительно каких-либо сделок с трактором не вносилось. О том, что трактор когда-либо исключался из реестра, Ф. никогда не поясняла.

Адвокаты полагают, что возобновление судебного следствия после оглашения правовой позиции стороной защиты является незаконным, ухудшает положение подсудимого. До судебных прений ни на стадии досудебного производства по делу ни в судебном заседании стороной обвинения информация об исключении трактора из реестра муниципальной собственности не проверялась.

Как видно из материалов дела, судом не создавалось условий, препятствующих заявлению своевременно подобного ходатайства стороной обвинения. Следует также учитывать, что уголовное дело рассматривалось достаточно длительное время, и у стороны обвинения была реальная возможность заблаговременно дать правовую оценку имеющимся доказательствам и при необходимости своевременно представить дополнительные доказательства.

Перечисляя доказательства вины ФИО2, суд сослался на доказательства, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, в частности на незаверенные копии различных документов (т.1 л.д. 22-23, 31-39).

Все названные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению кассаторов, ограничили гарантированные УПК РФ права ФИО2 и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В возражениях государственный обвинитель Ковалева Т.Л. просит кассационные жалобы осужденного ФИО1, его адвокатов Гаага И.А. и Котова А.Б. и представителя потерпевшего Х. оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению:

Вина ФИО1 по совершенному преступлению судом установлена совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, как-то: показаниями представителя потерпевшего Х.., свидетелей: Н.., К. А.., К.., С.., П.., Г.., Ф.., Г.., И.., А.., Б.., С.., письменными материалами дела.

Суд достаточно полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК РФ.

Так, из показаний свидетеля А..-первого заместителя начальника департамента сельского хозяйства Администрации Кемеровской области следует, что на основании Закона Кемеровской области от 09.10.2007 года №127-03 №О государственной поддержке производства сельскохозяйственной продукции» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выделены в Тисульский район для приобретения трактора, который предназначался ученической бригаде при Тисульской школе, занявшей первое место по итогам сезонных полевых работ в 2010 году. Денежные средства были выделены непосредственно Тисульскому муниципальному району для приобретения трактора, район приобрел его самостоятельно. Деньги были выделены целевым назначением межбюджетного трансферта на сумму <данные изъяты> рублей. У него был разговор с Г. по поводу трактора, он объяснил Г., что если трактор предназначался школе, то он и должен быть передан в школу ученической бригаде, поскольку выделенные деньги имели целевое назначение.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что сумма <данные изъяты> тысяч рублей поступила по статье прочие трансферты, была перечислена, согласно платежного поручения от 19.11.2010 года и зачислена на код администрации Тисульского района 23.11.2010 года. На единый счет Тисульского района она была зачислена 25.11.2010 года и в этот же день перечислена в счет оплаты за трактор по госконтракту целевым назначением областной программы. Деньги перечислили. Трактор пригнали и он стал муниципальной собственностью. По мнению С., трактор был подарен КФХ «<данные изъяты>» поскольку администрация района имела перед ними задолжность.

Свидетель К..- председатель Совета народных депутатов Тисульского района, пояснила в судебном заседании, что в августе 2011 года к ней стали обращаться жители района с вопросами о тракторе, который, по слухам поступил для школы, а был передан в КФХ «<данные изъяты>». Она обратилась к ФИО2 и было решено провести внеочередную сессию райсовета, которая состоялась 13.09.2011 года. На сессии выступил ФИО1, он подтвердил, что трактор, который поступил в район был передан в безвозмездное пользование фермеру А.. На момент проведения сессии в августе 2011 года распоряжение о передаче трактора в собственность А. было признано незаконным и отменено. Трактор возвращен школе.

Из показаний свидетеля П..- начальника Гостехнадзора, следует, что регистраций трактора было несколько. Первая состоялась 10.02.2011 года. К нему обратился А. с доверенностью от КУМИ Тисульского района. Трактор был зарегистрирован за КУМИ Тисульского района. Затем 25.04.2011 года, по заявлению КУМИ трактор был снят с учета и в этот же день на основании распоряжения главы района от 25.03.2011 года был передан КФХ «<данные изъяты>» в собственность, КФХ зарегистрировало право на трактор. 1.08.2011 года А. обратился в инспекцию с заявлением о снятии трактора с учета, 12.12.2011 года трактор был зарегистрирован на праве оперативного управления за школой №1.

Показания данного свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, которые были исследованы судом и из которых следует, что трактор был поставлен на учет в качестве муниципальной собственности, затем был снят с учета и постановлен на учет в качестве собственности КФК «<данные изъяты>»,после чего в августе 2011 года по заявлению А. был снят с учета, а в декабре зарегистрирован на праве оперативного управления за школой №1.

Свидетель Г.-заместитель главы администрации Тисульского района по сельскому хозяйству, суду пояснил, что в 2010 году ему сообщили из департамента сельского хозяйства, что по итогам года ученической производственной бригаде школы №1, занявшей первое место, выделили трактор. Он о тракторе сообщил ФИО2. Он считал, что школе трактор не нужен, там к этому времени уже не существовало ученической бригады, не было инструктора –тракториста, предложил передать трактор в КФХ «<данные изъяты>», поскольку данное предприятие выполняло работу на школьных полях последние три года. Глава района сказал, чтобы он решил этот вопрос как положено по закону. Свидетель обратился к юристу Г. с наброском распоряжения, юрист пообещал, что проверит его и подготовит. Затем он предоставил подписанное им распоряжение, он (свидетель) его тоже подписал и отнес на подпись Главе администрации.. После этого трактор был передан А.. А. купил для трактора навесное оборудование, производил вспашку огородов малоимущим, пенсионерам безвозмездно, остальным за деньги. КФК «<данные изъяты>» заключало договоры с администрациями п. Тисуль, п. Центрального и по окончании работ поселковые администрации рассчитывались с КФХ «С.».Летом, в июне или июле 2011 года пришла бумага из департамента образования Кемеровской области с просьбой вернуть трактор школе. Поморцев распорядился снять с трактора навесное оборудование, снять с учета у КФХ «<данные изъяты>» и поставить на учет в «<данные изъяты>. При решении вопроса о судьбе трактора, вопрос о продаже трактора не обсуждался, его сразу хотели подарить КФК «<данные изъяты>». Председатель КУМИ Ф. предупреждала, что это незаконно.

Из показаний свидетеля Ф. –председателя КУМИ Тисульского района следует, что в октябре-ноябре 2010 года на основании распоряжения коллегии администрации Кемеровской области был получен трактор в муниципальную собственность, по документам он числился за КУМИ Тисульского района., а находился у главы КФХ»<данные изъяты>» А.Данный объект был включен в реестр муниципальной собственности в декабре 2010 года. где-то в это время она, Г., Г. пришли к главе ФИО1 решать, что делать с трактором. Г. и Г. изготовили распоряжение о безвозмездной передаче трактора А. в пользование. Распоряжение было подписано ФИО2, в декабре это распоряжение поступило к ней. А. сам поставил трактор на учет. Судьба трактора решалась два раза в кабинете у ФИО2. Она при Г., Г. говорила ФИО2, что он подводит их к уголовной ответственности, этот разговор состоялся в апреле 2011 года., но она также как и Г. находятся в подчинении ФИО1 и не имели права противоречить. Сделка о передаче трактора в безвозмездную собственность была незаконна. В марте ей поступило распоряжение главы администрации, подписанное, главой, его замом и юристом о безвозмездной передаче в собственность ФИО3 трактора. Поскольку данный трактор был передан безвозмездно, он не был включен в прогнозный план приватизации. Поскольку трактор был передан в собственность Антонову, специалист Б. исключила его из реестра муниципальной собственности на основании распоряжения главы администрации от 25.03.2011 года.

Судом в ходе судебного заседания были оглашены протоколы очных ставок, проведенных между свидетелями Ф. и Г., и Г., в ходе которых свидетели подтвердили, что Ф. ставила в известность главу района ФИО2 о том, что безвозмездная передача муниципального имущества в собственность является незаконной.

Свидетель Б. подтвердила показания Ф. пояснив, что исключала трактор из реестра муниципальной собственности на основании распоряжения главы района от 25.03.2011г.

Свидетель Г..-заведующий юридическим отделом, пояснил в судебном заседании, что в марте или апреле 2011 года к нему обратился Г. с письменным распоряжением о передаче трактора в собственность КФХ «<данные изъяты>», он пояснил, что это распоряжение уже обсуждалось с главой района. Г. попросил его подготовить указанное распоряжение в печатном виде. Он предполагал, что трактор будет продан А., поскольку знал, что другого законного варианта распорядиться имуществом нет. Ему было известно о том, что трактор является муниципальной собственностью. КУМИ, без согласования с Главой района не могли решить судьбу муниципального имущества. Г. утверждал, что ни Поморцев, ни Ф., ни Г. не обращались к нему с вопросом о законности передачи трактора.

Свидетель И..-директор Тисульской СОШ№1, пояснила, что в 2010 году Г. сообщил ей, что по итогам сельскохозяйственных работ за 2010 год ученической производственной бригаде Тисульской школы областной департамент сельского хозяйства выделил трактор, и она должна присутствовать на приеме у Губернатора и получить этот трактор. Так же Г. сказал, что трактор школа не получит. Позже ей стало известно, что трактор находится в КФХ «<данные изъяты>», осенью 2011 года трактор вернули в школу. В настоящее время трактор находится в школе, школа им пользуется, в том числе и для оказания платных услуг. В школе имеется водитель, который имеет право управлять трактором.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2010 года ему сообщил Г., что из Кемерово необходимо пригнать трактор, который был выделен областной администрацией на нужды школы и района. Он перегнал трактор и оставил его на территории своего хозяйства. В декабре 2010 года, Г. сказал, что ему необходимо заключить договор на обработку полей Тисульской школы и бесплатно выполнять работы на этом тракторе для этой школы. В марте 2011 года было издано распоряжение о безвозмездной передаче трактора в КФХ «<данные изъяты>». После чего он был зарегистрирован за хозяйством В августе трактор забрали И. и Ф.. Свидетель также пояснил, что администрация района имеет перед ним задолжность, которая сформировалась еще с 2005 года.

Кроме показаний свидетелей, судом тщательно исследовались письменные материалы дела, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, мотивированы выводы относительно доказательств, которые судом положены в основу обвинительного приговора, и доказательств, которые оценены критически, с указанием мотивов принятого решения. Показания свидетелей, положенные в основу приговора суда последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, в том числе письменными.

Доводы кассаторов о недоказанности вины осужденного ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, приговору суда, который основан на допустимых, относимых и достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя потерпевшего Х. о том, что ущерба бюджету Тисульского района не причинено, противоречащими материалам дела, установленному судом. Так, свидетель С.. в судебном заседании поясняла, что бюджет Тисульского района является дотационным, сумма собственных доходов составляет 17%. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили по статье «прочие трансферты» были зачислены на единый счет Тисульского муниципального района. Средства эти являлись целевыми и были перечислены в счет оплаты трактора по госконтракту. Поступившая сумма была отражена в доходной части бюджета района и в расходной ее части. Трактор, приобретенный на эти средства стал муниципальной собственностью. Поэтому вывод суда о том, что когда данный трактор был исключен из муниципальной собственности, на основании распоряжения главы района ФИО1 от 25.03.2011 года о передаче трактора <данные изъяты> в собственность А. на безвозмездной основе, муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассаторов о том, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, были предметом рассмотрения суда, обсуждены сделан правильный вывод, не вызывающий сомнений у судебной коллегии.

Необоснованными и противоречащими тексту приговора находит судебная коллегия доводы защиты об отсутствии последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства от действий ФИО1 по безвозмездной передаче трактора в собственность КФХ «<данные изъяты>».Данные доводы защиты также были обсуждены судом, сделаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Достаточно полно исследованы судом и доводы защиты о том, возникло ли право собственности у А. на трактор, переданный ему в собственность распоряжением Главы района ФИО2. Судом достаточно полно в приговоре исследуется данный вопрос, судебная коллегия солидарна с выводами суда.

Противоречат материалам дела и установленному судом в судебном заседании утверждения кассаторов о том, что трактор не выбывал из муниципальной собственности Тисульского района. Показания свидетелей Ф., Б. говорят об обратном, кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела(документами по регистрации трактора на нового собственника-А.) другими документами исследованными в судебном заседании.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассаторов, что суд сослался в приговоре на незаверенные копии документов (т.1, на л.д. 22-23,31-39): технический паспорт на трактор «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации, Решение КУМИ от 14.12.2010 года, акт о приеме передаче от 31.12.2010- года, распоряжение главы района от 25.03.2011 года, акт приема-передачи трактора от этого же числа, постановление коллегии администрации Кемеровской области от 14.09.2010 года, поскольку данное противоречит материалам дела и тексту приговора. В приговоре судом не указаны страницы дела, на которых расположены данные документы, вместе с тем в т.1 на л.д.154-166 имеются вышеперечисленные документы, которые заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, указание кассаторов о том, что судом в приговоре на л.д.55об. т.3 делается ссылка на Распоряжение Главы района ФИО1 от 25.03.2010 года. Из текста приговора усматривается, что судом допущена явная техническая ошибка, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы кассаторов, что вывод суда о безвозмездной передаче трактора ФКХ «<данные изъяты>» основан на предположениях, поскольку противоречит установленному судом.

Как усматривается из материалов дела, трактор полученный Тисульским районом предназначался ученической бригаде при школе №1 Тисульского района в качестве поощрения по итогам полевых работ 2010 года. В декабре 2010 года трактор был приобретен, его перегнал в Тисульский район А.09.12.2010 года распоряжением главы Тисульского района ФИО1 данный трактор был передан в безвозмездное пользование КФХ «<данные изъяты>», с А. на основании данного распоряжения был заключен договор безвозмездного пользования трактором с 14.12.2010 года по 12.12.2012 года. На основании вышеназванного распоряжения, 14.12.2010 года решением КУМИ администрации Тисульского района трактор был принят в собственность района, включен в реестр муниципальной собственности, зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Тисульского района за КУМИ Тисульского района и передан в безвозмездное пользование КФХ «<данные изъяты>».(л.д.160-163).

25.03.2011 года Главой Тисульского района ФИО1 было вынесено распоряжение №250-Р о передаче в собственность КФХ «<данные изъяты>» трактора «<данные изъяты>»2010 года выпуска. По мнению судебной коллегии, суд сделал обоснованно вывод, что трактор был передан в собственность безвозмездно, поскольку именно такой вывод можно сделать из текста распоряжения, а кроме того, о безвозмездности передачи трактора говорит и то, что трактор не был включен в прогнозный план приватизации(включается по распоряжению главы района), который утверждается главой муниципального района и обсуждается на сессии Районного Совета. Из показаний председателя КУМИ Тисульского района ф.., трактор не был включен в прогнозный план приватизации, поскольку данный трактор был передан главе КФХ А. безвозмездно. Как следует из показаний свидетелей: председателя КУМИ-Ф. и специалиста КУМИ Б. на основании распоряжения главы района от 25.03.2011 года трактор был исключен из реестра муниципальной собственности. 25.04.2011 года снят с учета в Государственной инспекции Гостехнадзора как собственность Куми Тисульского района и в этот же день поставлен на учет на основании распоряжения от 25.03.2011г. о передаче в собственность КФХ «<данные изъяты> во главе с А. и зарегистрирован на А..

Противоречащими материалам дела и тексту приговора суда находит судебная коллегия доводы кассаторов, о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав. что ФИО1 действовал из корыстных побуждений.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы защиты о том. что не установлено судом, что от действий ФИО1 пострадала репутация и авторитет органов государственной власти, поскольку противоречит выводам суда, основанным на материалах дела.

Так, судом установлено, что действиями главы администрации Тисульского района ФИО1 причинен существенный вред интересам общества и государства, который выразился прежде всего в причинении муниципальному образованию «Тисульский муниципальный район» ущерба в размере <данные изъяты> рублей(о доказанности данного обстоятельства указывалось выше), а также в подрыве авторитета органа местного самоуправления, и в целом органов муниципальной власти РФ. Что касается подрыва авторитета органов местного самоуправления, то материалами дела подтверждается и установлено судом, что передача главой района трактора, который предназначался Тисульской школе, в КФХ «<данные изъяты>»,вызвало широкий общественный резонанс, жители района стали обращаться в Тисульский районный совет народных депутатов, чтобы глава района объяснился по этому поводу, для чего было решено провести внеочередную сессию Райсовета, которая состоялась13.09.2011 года. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 выступил на сессии, пояснив, что трактор был передан А. в безвозмездное пользование, он остался в районе и будет приносить пользу. Как усматривается из материалов дела, к внеочередной сессии совета народных депутатов, распоряжение о передаче в собственность А. трактора было отменено ФИО1(в августе 2011г.), распоряжение же от 09.12.2010 года о передаче трактора в безвозмездное пользование А. и договор об этом оставались в силе, именно о нем докладывал глава района на сессии.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве по данному делу судебная коллегия не усматривает, как не усматривает нарушений ст. 294 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленный приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалоб кассаторов – без удовлетворения.

Председательствующий: Донцова В.а.

Судьи: Абзалова Т.В.

Суворова Н.В.

Копия верна: Донцова В.А.