Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ессентуки Балюкова Н.Н. и кассационной жалобе осужденного Емелина В.Г. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года, которым

Емелин В.Г., …, судимый: …, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ от 04 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ от 07 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором … суда … от 20 октября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 апреля 2011 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Рыльский В.А., …, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ от 22 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ от 04 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ от 07 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное Рыльскому В.А. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, один раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного Рыльского В.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденных и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года Емелин В.Г. и Рыльский В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт сильнодействующий веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Рыльский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт сильнодействующий веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступления совершены в марте - апреле 2011 года в …, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емелин В.Г., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушений требований уголовно – процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции была нарушена процедура оглашения приговора, предусмотренная положениями ст. 310 УПК РФ, выразившиеся в оглашении приговора только в присутствии осужденных и конвойной службы и несвоевременном вручении приговора суда. По мнению автора жалобы, судом незаконного и необоснованного отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств и не учтены нарушения норм ст. 89 УПК, связанных с возбуждением уголовного на основании материалов по проведению оперативно – розыскных мероприятий. Кроме того, указывает на нарушения, связанные с оценкой представленных доказательств, назначения окончательного наказания и допущенные нарушения Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Судом первой инстанции в полном объеме не произведена оценка его показаний, согласно которых он пытался пресечь действия Рыльского по незаконному сбыту сильнодействующих веществ, предполагая о незаконности его действий. Кроме того, осужденный указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку при вручении ему приговора, им было отбыто ранее назначенное наказание.

В кассационном представлении государственного обвинителя, ставится вопрос об изменении приговора суда, в виду неправильного применения уголовного закона в части правовой оценки действий Рыльского В.А. и Емелина В.Г., связанной с покушением на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенными группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (по эпизоду от 07 апреля 2011 года).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств сильнодействующих веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения является соблюдение оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

Вопреки задачам оперативно – розыскной деятельности, после установления факта сбыта Рыльским В.А. и Емелиным В.Г. сильнодействующих веществ 04 апреля 2011 года, оперативные сотрудники не пресекли их действия и вновь 07 апреля 2011 года, посредством действий того же привлеченного лица – С.С.Н., спровоцировали осужденных на дальнейшую передачу сильнодействующих веществ последнему. Проведение последующих оперативно – розыскных мероприятий, после 04 апреля 2011 года, не вызывались необходимостью, поскольку «проверочная закупка» от 07 апреля 2011 года проводилась в отношении одних и тех же лиц, по тем же основаниям, что и проверочная закупка от 04 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, осуждение Емелина В.Г. и Рыльского В.А. за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенными группой лиц по предварительному сговору от 07 апреля 2011года, нельзя признать законными и их осуждение за эти действия подлежит исключению.

Просит суд кассационной инстанции приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года в отношении Емелина В.Г. и Рыльского В.А. изменить, исключить из обвинения Рыльского В.А. и Емелина В.Г. эпизод покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору от 07 апреля 2011 года и снизить наказание.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Рыльского В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ от 22 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ от 04 апреля 2011 года), а так же Емелина В.Г. в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ от 04 апреля 2011 года) соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства указанных совершенных преступлений судом установлены правильно и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

К таким доказательствам, по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ Рыльским В.А. от 22 марта 2011 года, обоснованно отнесены показания осужденного Рыльского В.А., показания свидетелей С.С.Н., Ч.А.А. о получении оперативной информации о сбыте Рыльским В.А. сильнодействующих веществ в г. Ессентуки и об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его результатах.

В числе доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, отнесены так же показания свидетелей К.Е.В., Н.А.Н. об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22 марта 2011 года и его результатах, а также доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела: акт оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22 марта 2011 года, проведенного с участием С.С.Н., согласно которого был произведен досмотр используемого транспортного средства, осмотрены и вручены участвующему в проведении оперативного мероприятия денежные средства и по окончанию проведения мероприятия С.С.Н. было выдано тара – блистер …; заключение судебной химической экспертизы … от … года, согласно которому добровольно выданные С. С.Н. 9 таблеток, являются сильнодействующим веществом - …, общей массой, на момент исследования …; протоколами осмотра предметов, другими сведения, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Рыльского В.А. и Емелина В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ - по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ от 04 апреля 2011 года, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку подтверждаются показаниями осужденного Рыльского В.А., показаниями свидетелей С.С.Н., Ч.А.А. о получении оперативной информации о сбыте двумя неустановленными лицами сильнодействующих веществ в г. Ессентуки и об обстоятельствах проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его результатах. Показания свидетелей К.Е.В., К.В.А. об обстоятельствах проведенного оперативно – розыскного мероприятия, а так же выдачи и изъятия сильнодействующих веществ.

К доказательствам, признанных судом допустимыми и достоверными, обосновано отнесены: протоколы осмотра предметов – ксерокопии денежных средств, записи ОРМ «Проверочная закупка», протоколы проверки показаний Рыльского В.А. от 20 июля 2012 года, протокол очной ставки между свидетелем С.С.Н. и подозреваемым Емелиным В.Г., заключение судебной химической экспертизы … от … года, согласно которому добровольно выданные С.С.Н. 04 апреля 2011 года - 9 таблеток, являются сильнодействующим веществом - …, общей массой на момент исследования.. . и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Производя оценку результатов оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 22 марта 2011 года и от 04 апреля 2011 года, судебная коллегия считает, что данные оперативно - розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с задачами, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушений процессуального законодательства, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, как о том указывается в жалобе осужденного допущено не было, а потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что умысел Рыльского В.А. и Емелина В.Г. на сбыт сильнодействующий веществ, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения по их изобличению и судебная коллегия не усматривает каких – либо незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Требования закона об оценке доказательств судом выполнены в полном объеме.

Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Емелина В.Г., данные в ходе судебного разбирательства, который отрицал свою причастность к совершенному преступлению, поэтому доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и необоснованными.

При этом, как следует из материалов дела, после проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» 04 апреля 2011 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Рыльским В.А. и Емелиным В.Г. сильнодействующего вещества, сотрудники правоохранительного органа вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности не пресекли их действия, а вновь 07 апреля 2011 года, посредством действий привлеченного лица С.С.Н. провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» в отношении уже известных им лиц.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рыльского В.А. и Емелина В.Г., с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, все проверочные закупки проводились в отношении одних и тех же лиц, а именно Рыльского В.А. и Емелина В.Г., а не с целью выявления канала поступления сильнодействующих веществ осужденными, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий и производства закупки сильнодействующих веществ, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, сотрудники правоохранительного органа, проводившие проверочную закупку в отношении Рыльского и Емелина, должны были пресечь их дальнейшие преступные действия.

Из требований ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда, в части осуждения Рыльского В.А. и Емелина В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ 07 апреля 2011 года подлежит отмене, а производство в указанной части прекращению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая решение об отмене приговора суда, в части осуждения Рыльского В.А. и Емелина В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ 07 апреля 2011 года) и прекращая производство по делу, в указанной части, назначенное окончательное наказание, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в отношении Рыльского В.А. подлежит смягчению, а в отношении Емелина В.Г. исключение назначения наказания, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Емелину В.Г., суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а так же данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах, соответственно является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Емелину В.Г. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем, доводы изложенные в кассационных жалобах, в указанной части, являются несостоятельными, были предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Принимая решение об отмене приговора суда, в части осуждения Емелина В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт сильнодействующих веществ 07 апреля 2011 года) и прекращая производство по делу, в указанной части, назначенное ему окончательное наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочная ссылка суда о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ), с указанием редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ), поскольку установленное судом преступление совершено в апреле 2011 года, то есть в период действия указанного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ (в ред. ФЗ - 94 от 01 декабря 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года, в отношении Рыльского В.А. и Емелина В. Г. - изменить, кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного Емелина В.Г. и дополнения к ней - частично удовлетворить.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года, в части осуждения Емелина В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ от 07 апреля 2011 года - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить назначение наказания Емелину В.Г. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору … суда … от 20 октября 2011 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года, в части осуждения Рыльского В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, по эпизоду покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ от 07 апреля 2011 года - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Назначенное Рыльскому В.А. наказание, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.

В описательно – мотивировочной части приговора внести изменения в части уголовно – правовой оценки действий осужденных Рыльского В.А., Емелина В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 - ФЗ), с указанием редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 – ФЗ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емелина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи