Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П., кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2010 года, которым

Новгородский К. С. , ранее несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Горпенко Е.А., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный, мнение прокурора Ким Д.О., подержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором мирового судьи судебного участка № Новгородский К.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств, а также в с связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель указывает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судом фактически не рассмотрены. В приговоре неполно приведены показания потерпевших и свидетелей, при этом апелляционной инстанцией это не устранено, в постановлении и в приговоре им не дана оценка. Мировым судьей показания потерпевших и свидетелей признаны достоверными, однако указано, что в них отсутствуют доказательства, указывающие на виновность подсудимого. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки этому обстоятельству, между тем данные показания опровергают версию Новгородского К.С. о его непричастности к совершению преступлений.

Как было установлено в суде, Новгородский К.С. и ФИО4 пытались исполнить решение суда, поселив потерпевших в общежитии по , однако все потерпевшие заявили, что официально жилье не предлагало. На счету имелись средства около , на балансе организации имелся автокран, который Новгородский лично обещал передать потерпевшему ФИО5 Однако данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Суд также не учел и не дал никакой оценки, что судебными приставами Новгородскому К.С. неоднократно вносились официальные предостережения об исполнении решений суда в отношении потерпевших по делу, за что на Новгородского К.С. возлагались штрафы.

Государственный обвинитель указывает, что в резолютивной части постановления указано, что Новгородский К.С. оправдан в связи с не отсутствием в деяниях состава преступления, что является существенными нарушениями гарантированных УПК РФ прав участников процесса.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, поскольку виновность Новгородского К.С. в злостном неисполнении судебных решений подтверждается материалами дела. Указывает, что его доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не рассмотрены. Суд не дал ему возможности выступить в судебном заседании, приобщить документы, имеющие значение для дела. Все факты и объяснения Новгородского К.С. не соответствуют действительности, никому из зарегистрированных лиц по адресу , представителями не предлагалось заключить договоры соцнайма, что отражено в материалах уголовного дела. Договор найма жилья от организации ДУ ООО не соответствует и противоречит судебному решению от 03.05.2005г. Из объяснений ФИО9, никакой официальной договоренности между и ДУ ООО не было. Полагает, что Новгородский мог исполнить судебное решение, поскольку в уголовном деле имеется множество справок о сделках с недвижимостью, ему же никто не предложил в собственность часть здания.

Судом не исследованы материалы гражданских дел (решения от 03.05.2005г., 25.05.2006г.). В процессе судебных заседаний по гражданским делам он пояснял, что профсоюзная организация предоставила ему коммунальную комнату в общежитии жилого фонда РФ, им производилась оплата коммунальных услуг. В ноябре 2002г. в связи с отключением электричества, он по договоренности с комендантом занял комнату №, в которой проживал по февраль 2003г., также оплачивая коммунальные услуги.

Считает вывод суда о невиновности Новгородского необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии в действиях Новгородского К.С. состава преступления основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Органом предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано, какие имел реальные возможности в рамках своих полномочий, предусмотренных уставом исполнить судебные решения управляющий Новгородский К.С., неиспользование которых свидетельствует о злостном уклонении от исполнении судебных решений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в постановлении судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства были проверены судом, сопоставлены друг с другом; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в кассационном представлении.

По существу доводы кассационного представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом апелляционной инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

В постановлении приведен подробный анализ показаний оправданного, потерпевших, свидетелей.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Новгородского К.С. умысла на злостное неисполнение решения суда, подтверждается исследованными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителем НФ ФИО9, действующим на основании доверенности, принимались меры по выполнению решения суда и предлагались жилые помещения в общежитии по

Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что изначально управляющий Новгородский К.С. и представитель ФИО4 пытались исполнить решение, но так и не исполнили. Взыскателям в ее присутствии предлагались варианты, но те отказывались. Из показаний ФИО13 следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу, выданному ФИО6 на взыскание с в его пользу денежной суммы, при проверке было установлено, что движение денежных средств по счету не осуществлялось, денежные средства не поступали, имущества в наличии не было. В 2008 году все исполнительные производства в отношении окончены в связи с невозможностью исполнения. На отсутствие возможности исполнить решение суда ссылался в своих показаниях и Новгородский К.С.

В кассационном представлении не приведено, в чем выражается неполнота изложения показаний потерпевших и свидетелей, в чем выражаются противоречия в их показаниях.

Признание судом показаний потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13 последовательными и согласующими между собой не могут служить основанием для признания неверным вывода суда об отсутствии в данных показаниях каких-либо доказательств, указывающих на виновность Новгородского К.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, мировой судья, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Новгородского К.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 ч.1, ст. 315 ч.1, ст. 315 ч.1, ст. 315 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с чем согласился апелляционный суд. Выводы суда об оставлении без изменения приговора мирового судьи мотивированы в постановлении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, соответственно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО6 о том, что суд не дал ему возможности выступить в судебном заседании, приобщить документы, такая возможность потерпевшему ФИО6, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 17-18, 40-41, 48-49 т. 7) предоставлялась. Потерпевший ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что дополнить ему нечего, кроме того при разрешении судом вопроса об окончании судебного следствия, участники процесса, в том числе и потерпевший ФИО6, ходатайств о дополнении судебного следствии не имели. Судом потерпевшему ФИО6 также была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Ходатайств о приобщении к материалам дела каких - либо документов потерпевшим ФИО6 не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2011 года в отношении оправданного Новгородского К. С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Трубникова М.Н.

Ермолаев А.А.