Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Калашникова Б.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2012 года, которым в отношении

Калашникова Б.П., *** года рождения, уроженца *** края, не судимого;

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 27 октября 2011 года отменен, и он осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 80.000 рублей в доход государства. От назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

С Калашникова Б.П. в пользу ООО «***» взыскан материальный ущерб в размере ***

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав осужденного Калашникова Б.П. и в его защиту адвоката Кислинского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «НПП «***» Р. и мнение прокурора Земцова А.Н, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 27 октября 2011 года Калашников Б.П. осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 4 месяцев.

С него в пользу ООО «***» взыскана компенсация в размере ***

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012 указанный приговор оставлен без изменения. Уголовное дело по обвинению Калашникова Б.П. прекращено на основании на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2012 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судом 20.09.2012 постановлен указанный выше приговор, которым Калашников Б.П. признан виновным в незаконном использовании объекта авторского права в крупном размере в период с 19 февраля по 27 ноября 2009 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационное жалобе Калашников Б.П. просит приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства неверно установлен и не привлечен к участию в деле автор программы и ее правообладатель; представителем ООО «***» не представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно они являются правообладателями программы; неверно установлена правовая природа объекта посягательства; необоснованно отклонены ходатайства защиты о приобщении к делу документов, имеющих доказательственное значение по делу, а именно заключения специалиста от 13.09.2012 о рыночной стоимости электронного справочника «***» равной ***, решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.07.2012; размер ущерба определен неверно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Калашникова Б.П. государственный обвинитель О. и представитель ООО «***» Р. указывают на необоснованность ее доводов и просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Калашникова Б.П. в том, что он, являясь директором ООО «***», в период с 19 февраля по 27 ноября 2009 года незаконно использовал в предпринимательской деятельности контрафактный экземпляр программы для ЭВМ – «Электронно-периодический справочник «***» версия – «***» стоимостью ***, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, в ходе обследования используемых ООО «***» для своей производственной деятельности кабинетов были обнаружены объединенные в локальную сеть компьютеры с установленной на них контрафактной программой для ЭВМ – «Электронный периодический справочник «***» версия – «***». При этом Калашников Б.П. в ходе осмотра помещений пояснил, что контрафактную программу «***» на компьютер установил он сам в феврале 2009 года. Аналогичные сведения были сообщены Калашниковым Б.П. и в явке с повинной. Контрафактность программного продукта - справочно-правовой системы «***», установленного на носителе жестких магнитных дисков представленного на исследование системного блока Максимум подтверждается заключением програмно-технической экспертизы

Свидетели М.М., М., Б., С. показали, что в их присутствии при проведении осмотра помещения в офисе ООО «***» на компьютере, которым пользовался Калашников Б.П., был обнаружен ярлык программы «***». Затем Калашников Б.П. сам указал компьютер-сервер, принадлежащий его организации, на котором была установлена указанная программа, и который в дальнейшем был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы защиты о том, что изъятый в ходе осмотра компьютер ООО «***» не принадлежит, а принадлежит ООО «***», руководителем которого является Калашников С.П., который и установил указанную программу, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что именно в офисе ООО «***» был обнаружен компьютер с контрафактной программой.

Кроме того, на системном блоке ООО «***» была установлена иная локальная версия программы «*** Лицензионных договоров с правообладателем на использование программы «***» сетевая версия ни у ООО «***», ни у ООО «***» не имелось. Передача программы третьим лицам разрешается только с согласия правообладателя и по его письменному разрешению, что оговорено условиями договора. Таким образом, Калашников Б.П. не имел права использовать программу в деятельности той организации, у которой не имелось договорных отношений с правообладателем программы.

Доводы защиты о том, что судом неверно установлен правообладатель программы, и ООО «***» не является обладателем исключительных прав на Систему «***» судебная коллегия также находит несостоятельными. Они опровергаются копией имеющегося в материалах уголовного дела договора 23/751/2009 от 11.01.2009 между ЗАО «НПП «***» и ООО «***», копией выданного на его основании свидетельства, подтверждающих статус ООО «***» как официального партнера Компании «*** на территории *** и *** до 31.12.2009, т.е. на момент совершения преступления. Ни кем иным право на программу «***» не оспаривается. Установление автора программы и привлечение его к участию в уголовном деле в данном случае не требуется.

Стоимость «Электронно-периодического справочника «***» версия – «***» в размере *** судом установлена правильно. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. № 14, согласно которым стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы, если стоимость экземпляра, либо права не установлена правообладателем. В данном случае стоимость программы установлена правообладателем, и необходимости в проведении экспертизы не требуется.

Доводы осужденного о наличии противоречий по времени совершения им преступления объективно ничем не подтверждаются и являются надуманными.

Правовая оценка действиям Калашникова Б.П. судом дана верная, поскольку он незаконно использовал в деятельности своей организации контрафактную программу для ЭВМ – «Электронный периодический справочник «***» версия – «***» стоимостью *** что составляет крупный размер.

Наказание Калашникову Б.П. судом назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Поскольку преступление, в совершении которого признан виновным Калашников Б.П., в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, со дня его совершения истекло 2 года, суд верно в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ постановил обвинительный приговор, освободив осужденного от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, отменив приговор мирового судьи.

Обоснованно с Калашникова Б.П. взыскано в пользу ООО «***» ***

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2012 года в отношении Калашникова Б.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи