Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лариной Н.В. в защиту осужденной ФИО2 (после расторжения брака ФИО3) на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2012 года, по которому

Федотова (после расторжения брака ФИО3) Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2012 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденной ФИО2 (после расторжения брака ФИО3) И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лариной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 после расторжения брака ФИО3) И.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение 7 августа 2012 года в 17 час. без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, смеси содержащей 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан- массой 7, 3 гр., около дома № № по ул. п. г. Тулы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ларина Н.В. в защиту интересов осужденной Федотовой (после расторжения брака ФИО3) И.В. находит назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает о том, что органами следствия не полно проведено предварительное расследование, поскольку личность её подзащитной была установлена неверно, так как ФИО2 на момент следствия являлась уже ФИО3

Обращает внимание на то, что её подзащитная уволилась со своего места работы 14 марта 2012 года, поскольку работа не позволяла бы ей ухаживать за больным ребенком, являющимся инвалидом, а также матерью, которая тоже является инвалидом 2 группы; что на момент совершения преступления её подзащитная практически подготовила документы для предоставления на новое место работы; что данные факты суд необоснованно не принял во внимание при назначении наказания.

Указание суда о том, что у ФИО4 не имеется постоянного места жительства, находит несостоятельным, поскольку после расторжения брака с мужем она не успела зарегистрироваться, ведь у её матери имеется 2 квартиры в г. Щекино.

Делает вывод о том, что назначенное её подзащитной наказание негативно отразится на жизни её дочери, которая является инвалидом.

Утверждает, что ФИО4 осознала свою ошибку, сделала должные выводы и встала на путь исправления.

Считает, что при таких обстоятельствах возможно применение к ФИО4 отсрочки исполнения наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить либо снизить назначенное наказание с учетом ч. 2 ст. 64 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, либо в соответствии со ст. 82 УК РФ применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель назначенное осужденной наказание находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности. Считает, что личность осужденной установлена с достаточной полнотой, поскольку, получив при расторжении брака фамилию ФИО3, ФИО2 не поменяла паспорт, который является документом удостоверяющим личность гражданина.

Указывает, что ходатайство о применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ в судебном заседании стороной защиты заявлено не было, поэтому у суда не было оснований для рассмотрения этого вопроса. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании Федотова (после расторжения брака ФИО3) И.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Федотова (после расторжения брака ФИО3) И.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Федотовой (после расторжения брака ФИО3) И.В., назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих её личность, и по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

При назначении наказания, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в кассационной жалобе, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Полное признание Федотовой (после расторжения брака ФИО3) И.В. вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать её исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения Федотовой (после расторжения брака ФИО3) И.В. наказания, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ может быть проставлен перед судом в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении органом предварительного расследования требований уголовно- процессуального закона, касающихся установления данных о личности осужденной, являются необоснованными.

В материалах дела имеются копии паспорта и формы №1 П, в соответствии с которыми фамилия осужденной – ФИО1. В копии свидетельства о расторжении брака отражено, что после расторжения брака ФИО1, присвоена фамилия ФИО3. О расторжении брака и смене фамилии, осужденная в ходе предварительного следствия не заявляла. Свидетельство о расторжении брака выдано 3 июля 2012 года, однако паспорт на фамилию ФИО3, осужденная не получила. Поэтому суд обоснованно указал в приговоре фамилию осужденной - Федотова (после расторжения брака ФИО3).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2012 года в отношении Федотовой (после расторжения брака ФИО3) И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Судьи: подпись Глушкова В.С.

подпись Павловский О.Б.

Копия верна.

Судья Н.В. Полякова