Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Буяка Н.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 13.05.2011 г., которым в отношении

БУЯКА Н. А., родившегося /__/ г. в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Северского района Томской области от 03.03.2011 г. об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Ч. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Буяка Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Буяк Н.А. обратился к Мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 129; 306; 307 УК РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Северского района Томской области от 03.03.2011 г. в принятии заявления к производству было отказано.

Тем же постановлением заявление направлено руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием к принятию решения послужило то, что заявления о преступлениях, предусмотренных ст. 129 УК РФ, согласно действующему законодательству, должны подаваться непосредственно Мировому судье, что в данном случае исключено, т.к. Буяк Н.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, а дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 306; 307 УК РФ, не относятся к делам частного обвинения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал постановление Мирового судьи в апелляционном порядке.

Постановлением от 13.05.2011 г. Северский городской суд Томской области оставил постановление Мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буяк Н.А., не соглашаясь с решением Мирового судьи и суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что обжалуемые решения приняты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя свой анализ действующего законодательства, автор жалобы делает вывод о том, что Мировой судья должен был вынести постановление об его (Буяка Н.А.) этапировании для выполнения требований закона при решении вопроса о принятии заявления к производству.

По мнению заявителя, постановление Северского городского суда Томской области также вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права на заявление отводов, ходатайств, на предоставление доказательств и т.д.

В дополнениях к кассационной жалобе Буяк Н.А., ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, по которому он осужден, считает, что нашло свое полное подтверждение совершение Ч. в отношении него действий, подходящих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. Далее, приводя анализ действующего Российского и международного законодательства, заявитель обращает внимание на то, суд апелляционной инстанции нарушил его права и не уведомил прокурора ЗАТО Северск Томской области о времени и месте слушания дела, участие которого обязательно.

В связи с чем, Буяк Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление Мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 306; 307 УК РФ, являются делами не частного, а публичного обвинения, уголовное преследование виновных по которым осуществляется органами государства и от имени государства. Согласно ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по указанной категории дел осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Таким образом, при поступлении к Мировому судье заявления по делам названной категории действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок разрешения данного вопроса, а именно, направление поступившего заявления органу уполномоченному разрешить данный вопрос.

Следовательно, Мировой судья принял правильное решение о направлении заявления Буяка Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Ч. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 306; 307 УК РФ, руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Необходимость производства дознания по заявлению Буяка Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Ч. по признакам преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, обусловлена следующим.

На основании требований ч.ч. 1, 6, 7 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим в суд.

Мировой судья предупреждает заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в соответствии со ст. 306 УК РФ, разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьей заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42; 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Из анализа названных норм уголовно-процессуального закона Мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что заявление по делу частного обвинения подается Мировому судье непосредственно.

Лицо, содержащееся под стражей, не может самостоятельно явиться в суд, соответственно, Мировой судья не может при таких обстоятельствах совершить указанные выше действия, требующие непосредственного участия заявителя.

В этом случае невозможно распространить на лицо, содержащееся под стражей, и положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Ч. 4 ст. 20; ч.ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ предусматривают, что в тех случаях, когда потерпевший в силу конкретных причин не может защищать свои права и законные интересы, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 129; ст. 130 УК РФ, подлежат возбуждению руководителем следственного органа, следователем или дознавателем с согласия прокурора.

В рассматриваемом случае Буяк Н.А. находится под стражей и лишен возможности непосредственно явиться в Мировой суд для подачи заявления, т.е. он, в силу конкретных объективных причин не может защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах Мировой судья в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отказал Буяку Н.А. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Ч., направив заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об обязанности Мирового судьи принять меры к этапированию заявителя из мест лишения свободы нельзя признать состоятельными по тем причинам, что они основаны на неверном толковании закона.

Решение об этапировании – это процессуальное решение, принимаемое отдельным постановлением, которое выноситься по конкретному, возбужденному уголовному делу.

На основании ч. 7 ст. 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление.

Учитывая, что в отсутствие Буяка Н.А. нельзя решить вопрос о принятии заявления к производству, а, значит, и о возбуждении уголовного дела, Мировой судья не может постановить процессуальное решение – вынести постановление об этапировании.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении прав Буяка Н.А., надуманны, поскольку решение Мирового судьи не препятствует доступу к правосудию.

Ссылки Буяка Н.А. на его обязательное участие и обязательное участие прокурора в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ошибочны.

Согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие государственного обвинителя, частного обвинителя, подавшего жалобу, подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, защитника, в случаях, когда его участие в уголовном судопроизводстве обязательно.

Как было указано выше, лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, заявитель Буяк Н.А. частным обвинителем не является, поскольку Мировым судьей его заявление к производству не принято. Заявление Буяка Н.А. не относится к категории дел, по которым участие прокурора обязательно.

Вопрос о виновности Ч. не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Северского городского суда Томской области от 13 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Северского района Томской области от 03.03.2011 г. об отказе в принятии к производству заявления БУЯКА Н. А. о привлечении к уголовной ответственности Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: