Кассационное определение № 22-227/12 от 19.01.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Катанаев Г.И.                                               Дело № 22-227/12

        К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.,

судей: Бондаренко А.А., Березина Ю.Г.,

при секретаре: Безнищенко С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Коношенко Д.Л. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2011 года, которым

Коношенко  Д.Л. отказано в ходатайстве о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи  областного суда Бондаренко А.А., осужденного Коношенко Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Романенко С.В.,  полагавшей  постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

            Приговором Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2009 года, Коношенко Д.Л. осужден по ч.1 ст.199 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

            10.03.2011 года Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска  ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 3 года 1 месяц 3 дня.

В порядке ст. 400 УК РФ  адвокат Метелев В.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимости.

            По ходатайству  адвоката судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит решение суда  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в его ходатайстве, поскольку решением суда  от 10.03.2011 года он был освобожден условно – досрочно от отбывания наказания, то есть, по мнению осужденного, назначенное по приговору наказание на момент рассмотрения его ходатайства им отбыто в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на имеющуюся у него  постоянную регистрацию: <...> «в» - 1, считает, что  имело место нарушение подсудности рассмотрения его ходатайства Куйбышевским районным судом г. Омска.

Просит  постановление суда отменить, как незаконное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 25 ноября 2011 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Из смысла ст.86 УК РФ следует, что срок погашения судимости исчисляется в зависимости от категории преступлений, за которое было осуждено лицо, с момента отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2011 года ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2009 года условно – досрочно на 3 года 1 месяц 3 дня с возложением обязанностей в период оставшейся не отбытой части наказания не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о  том, что ФИО1 наказание полностью не отбыл, а следовательно оснований для досрочного погашения судимости в настоящее время не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного ФИО1 относительно нарушения   территориальной подсудности, судебная коллегия находит необоснованными и  неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности рассмотрения дела допускается лишь до начала судебного заседания.

Как следует из поступившего в Куйбышевский районный  суд г. Омска ходатайства от адвоката Метелева Б.В., представляющего интересы ФИО1 по соглашению,  последний зарегистрирован и проживает в <...> (л.д.2).

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания, ни адвокат Метелев Б.В., ни сам осужденный ФИО1,  при рассмотрении ходатайства в суде, каких – либо данных об изменении места жительства последнего не представляли и не ходатайствовали об изменении территориальной подсудности дела (л.д.40).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.400 УПК РФ и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и  388 УПК РФ, судебная коллегия                             

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда  г. Омска 25 ноября 2011 года, которым ФИО1, отказано в снятии судимости, оставить без изменения, кассационную жалобу  осужденного – без удовлетворения.   

Председательствующий:

Судьи: