Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2012 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты>, судимая:

- 23 января 2007 года мировым судьёй Амурской области
по судебному участку г. Райчихинска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к
обязательным работам на 180 часов;

- 7 июня 2007 года Райчихинским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождённая на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2008 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней;

- 28 мая 2010 года Райчихинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 июня 2010 года Райчихинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УКРФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Жирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 января 2012 года освобождённая 13 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней, -

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда от 24 июня 2010 года окончательно – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И.; выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Ефремова Н.И., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 апреля 2012 года в пгт.Прогресс г. Райчихинска и в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В кассационной жалобе ФИО1 просит снизить срок назначенного ей наказания, указав, что считает его чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления она признала, с гражданским иском согласна в полном объёме, в содеянном раскаялась, от органов следствия не скрывалась, пыталась частично возместить материальный ущерб и примириться с потерпевшим, который является её знакомым и сам дал ей банковскую карту в пользование. Осуждённая также указала, что при назначении ей наказания суд не учёл личность самого потерпевшего, его судимость, злоупотребление алкоголем, не установлена значимость ущерба для потерпевшего; суд учёл при назначении наказания, что она не трудоустроена и характеризуется по месту жительства отрицательно, однако суду не были предоставлены документы о том, что у неё имеется травма ноги, в связи с которой она не могла трудоустроиться; характеристика, данная ей участковым уполномоченным, является необъективной; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка и явку с повинной, однако не применил правила ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска А и потерпевший Е считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 указала, что с предъявленным обвинением согласна, подтвердила своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею до судебного разбирательства в ходе следствия, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимой и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осуждённой о том, что потерпевший сам передал ей банковскую карту в пользование, что суд не проверил значимость ущерба для потерпевшего, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чём осуждённая была предупреждена в ходе предварительного следствия при выборе порядка судопроизводства и в судебном заседании.

Кроме того, вывод о значительности ущерба, причинённого потерпевшему, суд в приговоре мотивировал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд учёл признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд также обоснованно принял во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - рецидив преступлений и в связи с этим не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельство, отягчающее наказание осуждённой, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для назначения осуждённой наказания по правилам ст. 64 УК РФ, о чём просит в жалобе осуждённая.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, при оценке данных о личности ФИО1 суд правомерно учёл характеристику, данную ей участковым уполномоченным полиции. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось.

Те обстоятельства, что от органов следствия осуждённая не скрывалась, пыталась частично возместить материальный ущерб, примириться с потерпевшим, трудоустроиться, не относятся к числу тех, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые суд обязан учитывать в качестве смягчающих наказание.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершила в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного предыдущим приговором, через непродолжительное время после освобождения, суд обоснованно назначил осуждённой окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Что касается доводов осуждённой о том, что при назначении ей наказания суд не учёл данные о личности потерпевшего, - они не основаны на законе, поскольку при назначении наказания суд обязан учесть данные о личности лица, виновного в совершении преступления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного кассационная жалоба осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи