Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Каменева А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2010 года, которым

удовлетворена жалоба Андриевского Н.А. на постановление дознавателя ОД УВД г. Комсомольска-на-Амуре Стальчинковой З.Н. от 21 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андриевский Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стальчинковой З.Н. от 21 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. По мнению заявителя, дознаватель ошибочно усмотрел, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома Номер по ... не является официальным документом; факт подделки официального документа не нашел своего подтверждения.

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что дознаватель пришел к преждевременному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела: проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена неполно, не были опрошены все участники общего собрания. Дознаватель указал, что в действиях неизвестного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, однако ошибочно решил, что протокол общего собрания не является официальным документом; факт подделки официальных документов не нашел своего подтверждения. Своим постановлением дознаватель нарушил процессуальные и конституционные права заявителя.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Каменев А.Н. просит постановление суда отменить. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является официальным документом, так как не предоставляет права и не освобождает от обязанностей. Между заявителем и ... существуют гражданские правоотношения. Конституционные права заявителя не ущемлены, так как не лишают заявителя права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании протокола незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить в соответствии со ст.381 УПК РФ ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.123 УПК РФ решение дознавателя может быть обжаловано участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя жалобу Андриевского Н.А., суд указал, что по заявлению о совершении преступления дознаватель неполно провел проверку, не опросил всех участников собрания. Признав, что в действиях неизвестного преступника усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, дознаватель ошибочно решил, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по ... в ... не является официальным документом, факт подделки официального документа со стороны неизвестного преступника не нашел подтверждения.

Между тем, делая вывод о неправильном толковании дознавателем понятия «официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей», о том, суд не привел в постановлении соответствующих мотивов.

Постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить допущенное нарушение, исследовать доводы прокурора о наличии у заявителя возможности осуществлять защиту своего права в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2010 года по жалобе Андриевского Николая Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УВД г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 января 2010 года отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Каменева А.Н. удовлетворить.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Привалова Л.Ю.

Яковлева Н.В.