Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Шебекинского межрайпрокурора К. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2012 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден к штрафу:

- по части 1 статьи 272 УК РФ в размере 5000 рублей;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначен штраф в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, и осужденного ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее модификацию, а также в краже при следующих обстоятельствах.

Используя на законных основаниях мобильный телефон с активной sim-картой оператора сотовой связи ОАО "Б", имеющей абонентский номер <данные изъяты> с включенной услугой «Мобильный банк», позволяющей распоряжаться денежными средствами на счете <данные изъяты>, открытом в ОАО "А"ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, в 13 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 45 минут и в 17 часов 50 минут 11 декабря 2011 года, в 7 часов 24 минуты 12 декабря 2011 года, не имея права доступа к охраняемым законом сведениям об указанном счете, хранящимся в электронном виде, и внесение в них изменений, умышленно <данные изъяты> похитил денежные средства на сумму 5 500 рублей, принадлежащие Ф., причинив ему материальный ущерб.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, вменив ему в вину действия (модификацию компьютерной информации), которые не были указаны в обвинительном заключении. Высказывает мнение, что выводы суда в этой части обвинения противоречат показаниям свидетеля Н. о том, что действиями виновного произведено копирование информации, а не ее модификация. Ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном доступе к компьютерной информации и краже основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ и оценка доказательств приводятся в обжалуемом приговоре.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о неоправданном изменении судом обвинения ФИО1, нарушающем его право на защиту, неубедительны.

Действительно, органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации.

Судом действия осужденного были квалифицированы как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации.
По мнению государственного обвинителя, разница в последствиях неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – в виде модификации вместо копирования компьютерной информации, является выходом за пределы предъявленного обвинения, ухудшающим положение ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля Н. – начальника отдела удаленных каналов обслуживания Белгородского отделения ОСБ №, сведения, предоставляемые посредством услуги «Мобильный банк», являются охраняемой законом информацией. <данные изъяты>

Соглашение о сотрудничестве государств – участников СНГ в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации, подписанное 1 июня 2001 года в Минске, не дает четких понятий и критериев копирования и модифицирования компьютерной информации.

Между тем, складывающаяся судебная практика свидетельствует, что под копированием компьютерной информации подразумевается ее воспроизведение на другом материальном носителе при сохранении неизменной первоначальной информации.

Модификация же компьютерной информации представляет собой внесение в нее любых несанкционированных собственником или владельцем изменений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что модификация (изменение) охраняемой законом компьютерной информации - сведений о состоянии банковского счета потерпевшего Ф. явилась результатом копирования ФИО1 этой информации.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имела места модификация охраняемой законом компьютерной информации.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о выходе суда за пределы предъявленного виновному обвинения неоправданны.

Так, диспозиция части 1 статьи 272 УК РФ в части последствий несанкционированного доступа к охраняемой законом компьютерной информации предусматривает как ее копирование, так и модификацию.

Оба указанных последствия являются результатом одних и тех же действий (объективной стороны преступления), вмененных в вину ФИО1 органом предварительного следствия.

При этом эти действия направлены на единые непосредственный объект и предмет преступления - общественные отношения в сфере компьютерной информации и охраняемая законом компьютерная информация.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к мнению, что изменение судом первой инстанции обвинения ФИО1 отвечает требованиям статьи 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение последнего и не нарушает его прав на защиту.

В этой связи ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступлений и его действия правомерно квалифицированы судом по части 1 статьи 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее модификацию, и части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Наказание виновному назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а кассационное представление государственного обвинителя – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 386 и388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи