Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3, кассационным представлениям (основному и дополнительному) и.о.прокурора Рязанского района Рязанской области на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2012 года, которым

Русаков Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 (в ред. Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

постановлено: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Русакову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Русакова А.А. возложены дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного Русакова А.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично, постановлено:

-взыскать с Русакова А.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг – 11 500 рублей, а всего 211500 рублей.

-взыскать с Русакова А.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг – 11 500 рублей, а всего 211500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ребенка ФИО12, удовлетворен частично, постановлено:

-взыскать с Русакова А.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда - 400000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг – 7 000 рублей, а всего 407000 рублей. В части взыскания морального вреда в пользу ФИО12 – отказано.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Баскакова В.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение осужденного Русакова А.А. и его защитника адвоката Сушковой С.В. об оставлении приговора без изменения, прокурора Снычковой Г.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Русаков А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Русаков А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) УК РФ, признал полностью, пояснив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Гражданский ответчик Русаков А.А. исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО2 в части взыскания морального вреда не признал, так как считает, что исковые требования потерпевших завышены, а в части взыскания расходов на оказания юридических услуг - признал полностью; исковые требования потерпевшей ФИО4 в части взыскания морального вреда в пользу дочери – ФИО12 не признал, в части взыскания морального вреда в пользу ФИО4 также не признал, так как считает, что исковые требования потерпевшей в данной части завышены, а в части взыскания расходов на оказание юридических услуг - признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО2, ФИО13, ФИО14 считают, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, перечисляя обстоятельства, которые были учтены при назначении наказания, суд указал на совершение подсудимым неосторожного преступления. Кроме того, суд незаконно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда и морального ущерба, причиненных в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, проигнорировав тем самым положения ч.3 ст.61 УК РФ, согласно которым, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, ссылка суда на совершение Русаковым неосторожного преступления означает, что суд повторно учел данное обстоятельство, поскольку ст.264 УК РФ и так относится к неосторожным преступлениям.

Обосновывая условную меру наказания, суд не учел мнение о наказании потерпевших.

Также считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших в полном объеме, месячного ребенка потерпевшего суд вообще лишил права на компенсацию морального вреда.

Полагают, что суд назначил Русакову А.А. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Просили отменить приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2012 года и назначить Русакову А.А. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В основном кассационном представлении и.о. прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО15 просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 16.08.2012 года в отношении Русакова А.А. отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Рязанского районного суда Рязанской области ФИО16 просит приговор изменить в связи с тем, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом с Русакова А.А. в пользу потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4, является заниженным и не соответствует требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ, поскольку судом не учтена надлежащим образом степень нравственных страданий указанных лиц, потерявших в результате преступления близкого родственника. Считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО3 и ФИО2 подлежит увеличению на 100 000 рублей каждому, потерпевшей ФИО4 на 200 000 рублей.

На кассационную жалобу потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО16 принес свои возражения , в которых просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших без удовлетворения.

На дополнительное кассационное представление и.о. прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО16 потерпевшие ФИО2, ФИО14, ФИО13 принесли возражения. Считают, что дополнительное кассационное представление противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что и.о. прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО15 принес кассационное представление, в котором просит отменить приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 16.08.2012 года вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО16 полагает необходимым изменить приговор в связи с недостаточным размером взысканной компенсации морального вреда. Считают, что дополнительное представление по своей сути, не вносит каких- либо изменений в основное кассационное представление.

Выслушав потерпевшего ФИО2, его представителя Баскакова Г.В., осужденного Русакова А.А. и его защитника Сушкову С.В., прокурора Снычкову Г.Г., проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационных представлений (основного и дополнительного) и возражений на дополнительное кассационное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Русакова А.А. подлежит изменению в части разрешения судом требований потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда и отмене в части разрешения судом требований о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО12

Вывод суда о виновности Русакова А.А. в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям Русакова А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Русакову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что, обосновывая условную меру наказания, суд не учел мнение потерпевших о наказании, поскольку в ходе судебных прений по делу суд выслушал их мнение о наказании, ФИО2, ФИО13, ФИО14 поддержали выступление своего представителя, просившего назначить Русакову А.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (потерпевшей ФИО4 – 100000 (сто тысяч) рублей, потерпевшей ФИО3 – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, потерпевшему ФИО2 – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также осужденный Русаков А.А. принял иные меры к заглаживанию вреда – принес извинения в судебном заседании. В связи с чем, суд обоснованно на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал данные обстоятельства в совокупности смягчающими наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Вопреки доводам кассационной жалобы таковые обстоятельства имели место и были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Помимо этого в настоящее время Русаков А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении № №, копия которого была приобщена к материалам дела в суде кассационной инстанции.

Доводы защиты о нарушении судом 1 инстанции Уголовного закона при назначении наказания вследствие того, что суд дважды учел в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания, – неосторожность, как форму вины, необоснован.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать степень и характер общественной опасности, совершенного преступления. В соответствии с данными требованиями закона судом при назначении наказания учтена категория тяжести совершенного преступления, а также форма вины в виде неосторожности.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение Русакову А.А. наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применение условий ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Таким образом, оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного Русакову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Что касается решения суда в части разрешения требований потерпевших ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, то при рассмотрении гражданского иска ФИО3 и ФИО2 в части компенсации морального вреда, причиненного им преступлением, суд верно отметил, что данные требования истцов основаны на законе, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что в результате преступления, совершенного Русаковым А.А., потерпевшим по делу ФИО3 и ФИО2 был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные со смертью их единственного сына, утрата которого для них невосполнима, а при рассмотрении гражданского иска ФИО4 в части компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, суд также верно отметил, что данные требования истца основаны на законе, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что в результате преступления, совершенного Русаковым А.А., потерпевшей по делу ФИО4 был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные со смертью мужа, а также, что после смерти ФИО20 остался малолетний ребенок.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда является необоснованным, взысканные судом с осужденного Русакова А.А. в пользу потерпевших ФИО3, ФИО2 суммы в размере 200 000 рублей и взысканная судом с осужденного Русакова А.А. в пользу потерпевшей ФИО4 сумму в размере 400 000 рублей не соответствует степени перенесенных последним физических и нравственных страданий.

С учетом характера и объема нравственных страданий потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, материального положения осужденного Русакова А.А., частичного возмещения морального вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда до 300000 рублей в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО2 и до 500 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО4

Таким образом, доводы дополнительного кассационного представления подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия находит не основанным на требованиях закона вывод суда о том, что в части взыскания морального вреда в пользу ФИО12 должно быть отказано на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб отец ФИО12 – ФИО20, ей был 1 месяц со дня рождения, а в данном возрасте ребенок не может осознавать произошедшего и испытывать нравственные страдания, связанные с гибелью отца, и приговор суда в этой части подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рязанского районного суда г. Рязани от 16 августа 2012 года в отношении Русакова Алексея Алексеевича изменить в части разрешения судом гражданского иска потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4:

-взыскать с Русакова Алексея Алексеевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей;

-взыскать с Русакова Алексея Алексеевича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей;

-взыскать с Русакова Алексея Алексеевича в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей

Приговор Рязанского районного суда г. Рязани от 16 августа 2012 года в отношении Русакова Алексея Алексеевича отменить в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей ФИО4, действующей в интересах своей дочери – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в ее пользу с Русакова А.А. морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>