Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационные жалобы осужденных Цоя С.В., Чупкина П.В. и адвокатов Фридриха Н.С. и Колесниковой В.С. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года, которым

Цой С.В.,родившийся ... в

..., ранее

судимый:

1).01.04.2008 года по ст.159 ч.1 УК РФ ( пять преступлений), ст.69

ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст.30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.04.2008 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 20 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года.

Чупкин П.В., родившийся ... в ...

..., ранее судимый:

1).11.09.2007 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свобо

ды с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на

1 год,

2).24.01.2008 года ст.ст.159 ч.2,.158 ч.2 п. « в»,69 ч.2, 70 УК РФ к 2

годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.30 ч.3, ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.01.2008 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 23 июня 2010 года по 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., объяснение осужденных Цоя С.В. и Чупкина П.В., адвокатов Попова В.Н. и Шевелева А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб отклонить, в отношении Цоя С.А.приговор изменить: исключить рецидив преступлений и изменить режим колонии со строгого на общий, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Чупкин П.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах, на предположениях и показаниях свидетеля Б. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Явка с повинной, где он оговорил Цоя С.В. и себя, получена путем обмана и оказания давления, что подтверждают сотрудники уголовного розыска, т.е. незаконно. Анализирует показания свидетелей-сотрудников розыска и колонии, указывает на их противоречия в той части, как и в присутствии кого была получена явка. Дает оценку показаниям свидетеля обвинения Б., которые являются неправдивыми и опровергаются показаниями свидетеля К., завхоза который не слышал разговора о наркотиках, хотя находился в том же помещении. Б.состоит на учете у психиатра, сам употреблял наркотики и поэтому наркотики могли быть переданы ему,а он оговорил осужденного Цоя С.В. на почве личных неприязненных отношений. Настаивает, что не знал о наркотиках в посылке, поскольку в этот период ждал посылку от матери, Цой С.В. не просил его получать посылку и передавать ему наркотики. Указывает, что сотрудники должны были задержать его при передаче наркотиков Цою С.В., если знали о том, что наркотики присланы для него. Не согласен со сроком исчисления наказания, поскольку он был задержан 23 марта 2010 года, то срок следует исчислять по закону с момента задержания. Просит отменить приговор и направить на дополнительное расследование для установления истины по делу.

В кассационной жалобе адвокат Пономарева Н.С. просит приговор в отношении Чупкина П.В. отменить с прекращением производства по делу, поскольку в материалах дела нет прямых доказательств, подтверждающих его вину. В явке с повинной он признал вину, однако впоследствии отказался от нее, настаивал на невиновности и даче явки под давлением, оговоре себя и Цоя С.В. Свидетель Б.оговорил как Чупкина П.В., так и Цоя С.В. на почве личных неприязненных отношений, поскольку последний применял к нему физическую силу. Б. знал о том, что о посылке Чупкину П.В., хотя информация о посылках конфиденциальная. Показания Б. про разговор о наркотиках опровергаются показаниями осужденных и свидетеля К., который давал последовательные показания на следствии и в суде. Сам Б. сказал, что ему обещали условно-досрочное освобождение. Других доказательств не добыто. Ст.228 ч.2 УК РФ характеризуется прямым умыслом, а Чупкин П.В. не знал наличии наркотиков в посылке.

В кассационной жалобе осужденный Цой С.В. с приговором не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются добытыми доказательствами. Суд проявил обвинительный уклон и не принял доводы Чупкина П.В. об оказании морального давления на него при получении явки с повинной, которая дана без адвоката и в присутствии сотрудников уголовного розыска. В соответствии со ст.75 ч.2 УПК РФ явка с повинной является недопустимым доказательством. Показания свидетеля К., который был предупрежден об уголовной ответственности, противоречат показаниям свидетеля Б., которые взяты за основу приговора, при этом судом проявлен обвинительный уклон. Суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Суд не принял во внимание его заявление о привлечении Чупкина П.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Не удовлетворено его ходатайство о запросе детализации телефонных переговоров с сотового телефона Н. который звонил в Санкт-Петербург и отправлял данные Чупкина П.В. для отправления на его имя посылки. В ходе следствия такое ходатайство также не было удовлетворено, хотя полученные данные имели важное значение для установления фактических обстоятельств по делу и могли существенно повлиять на выводы суда о непричастности его к покушению на незаконное приобретение и хранение наркотиков.

В кассационной жалобе адвокат Фридрих Е.С. в защиту интересов осужденного Цоя С.В.просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить, поскольку достоверных доказательств о причастности Цоя С.В.не имеется, кроме показаний свидетеля Б., которые опровергаются показаниями как осужденных Чупкина П.В. и Цоя С.В., так и свидетеля К. От явки с повинной Чупкин П.В. в ходе следствия и в судебном заседании отказался, заявив, что оговорил себя и Цоя С.В., а другими доказательствами и материалами дела вина Цоя С.В. не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но считает необходимым изменить приговор в отношении Цоя С.В.

Вывод суда о виновности обоих осужденных подтвержден собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и изложенными в приговоре доказательствами. Учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд указал, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Высказанные в жалобах доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, приняты процессуальные решения.

Факт получения Чупкиным П.В. посылки, в которой находилось наркотическое средство - героин в особо крупном размере, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом личного досмотра Чупкина П.В. от 23 марта 2010 года, в ходе которого при досмотре вещей, находившихся при осужденном обнаружены и изъяты во флаконе из-под шампуня 2 пакета цилиндрических пакета с гранулообразным веществом, которое, согласно справки об исследовании и по заключению экспертизы, является наркотическим средством–смесью, содержащей героин общей массой 29,392 гр., рапортами, протоколами изъятия и выемки картонной коробки, в которой поступила посылка на имя Чупкина П.В., показаниями свидетелей, самим осужденным Чупкиным П.В. и иными доказательствами, и не оспаривается в жалобах.

Доводы жалоб о непричастности осужденного Цоя С.В. к покушению на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, а Чупкина П.В.- в оказании ему пособничества являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, соотносимыми между собой и обоснованно признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, свидетель Б. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно показывал, что именно Цой С.В. просил получить Чупкина П.В. посылку и передать ему наркотики. Показания Б.обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами по делу. Б. подтвердил свои показания в ходе очных ставок с осужденными. Сами осужденные не отрицали, что Цой С.В. просил Чупкина П.В. получить посылку и передать ему сигареты в счет имеющегося долга, при этом настаивал, чтобы он получил ее именно в тот день 23 марта 2010 года. Ссылка в жалобах на показания свидетеля К., который не слышал разговора между Цоем С.В. и Чупкиным П.В. о наркотиках, хотя находился также в помещении, когда туда пришли Б. и Чупкин П.В., не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Б. При этом К. пояснил, что он не слышал разговора о наркотиках, поскольку не прислушивался к разговору. Показания Б., который по просьбе Цоя С.В. позвал к нему Чупкина П.В. и просил получить посылку, что не отрицали и сами осужденные, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу

Свидетель М1. подтвердил, что в личной беседе Чупкин П.В.рассказал ему, что знал о находившихся в посылке наркотиках, которые он должен был передать Цою С.В. Из показаний свидетелей М. и А1., оперуполномоченных ОУР ОВД по Удорскому району, установлено, что по оперативной информации они знали о посылке на имя Чупкина П.В., в которой находились наркотики, в связи с чем сотрудник колонии, выдававший посылки, был предупрежден о проведении лишь формального досмотра, а после того, как Чупкин П.В. получил посылку, он был ими задержан, при этом отрицал наличие каких-либо запрещенных предметов. В присутствии понятых были из влечены из флакона с шампунем три свертка, обмотанные скотчем, в которых, как впоследствии установлено, находились наркотические средства. А1. при этом дополнил, что при проведении опроса Чупкина П.В. им установлено, что тот получал посылку по требованию Цоя С.В. и должен был передать ему флакон с шампунем, в котором находились наркотики, при этом сам отрицал употребление наркотиков и причастность к их сбыту. Свидетель А. также показал, что Чупкин П.В. был водворен в штрафной изолятор за нарушение режима отбывания наказания, он с ним беседовал, где тот рассказал ему, что посылку получал для Цоя С.В.

Показания свидетелей последовательны и стабильны и не вызывают сомнений в их достоверности. Доводы жалоб о заинтересованности данных лиц как сотрудников сами по себе не являются основанием для признания их показаний неправдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств и фактически установленными обстоятельствами дела. Оснований для оговора с их стороны как Чупкина П.В., так и Цоя С.В. не установлено. Обоснованность действий оперативных сотрудников и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона, а также использование полученных результатов в качестве доказательств сомнений у суда не вызывало.

В явке с повинной, которая получена в соответствии с требованиями закона и обоснованно признана допустимым доказательством, Чупкин П.В.подтвердил, что при получении посылки из Санкт-Петербурга от неизвестного лица он знал, что там будут находиться наркотические средства, при этом посылку он должен был передать осужденному Цою С.В.

Доводы жалоб о признании явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку она получена в отсутствии адвоката, под давлением со стороны оперативных сотрудников и сотрудников колонии, несостоятельны. Применение незаконных методов при даче явки с повинной не установлено. В соответствии со ст.142 УПК РФ обязательное участие адвоката при получении явки с повинной не предусмотрено.

Доводы Чупкина П.В. о том, что он не знал о наркотиках, поскольку он ждал посылку в этот период от матери из Москвы, которая действительно впоследствии пришла, не ставят под сомнение доказанность его вины, которая подтверждается совокупностью добытых доказательств. Он сам не отрицал, что видел, что она отправлена из Санкт-Петербурга.

Оспариваемые в жалобах представленные стороной обвинения иные доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела и использованные судом в приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно положены в основу приговора. Суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Чупкина П.В. по ст.30 ч.3,ст.33 ч.5,ст.228 ч.2 УК РФ и Цоя С.В. по ст.30 ч.3,ст.228 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Чупкину П.В.назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности, явка с повинной обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, а рецидив преступлений -отягчающим. Наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. Срок наказания исчислен Чупкину П.В. со дня вынесения приговора. Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу Чупкину П.В. была избрана 23 июня 2010 года, в соответствии со ст.72ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 23 июня 2010 года. Неотбытый срок наказания на день избрания меры пресечения по предыдущему приговору частично присоединен на основании ст.70 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Цою С.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, данные о личности Цоя С.В., который характеризуется удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством. Цой С.В. ранее судим за преступления небольшой тяжести и в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Приговор подлежит изменению, а отягчающее наказание обстоятельство у Цоя С.В., рецидив преступлений, исключению. В связи с исключением отягчающего обстоятельства подлежит снижению и наказание. В соответствии со ст.58ч.1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы Цой С.В. должен отбывать в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Удорского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2010 года в отношении Цоя С.В. изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений и снизить наказание по ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 01.04.2008 года и окончательно к отбытию назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Цоя С.В. и приговор в отношении Чупкина П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-