Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от 1 ноября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся

осуждён:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Щ.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы ( эпизод в отношении ПР.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы (эпизод в отношении О!, Д1 и Ж1);

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении А2);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы (эпизод в отношении Р.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы (эпизод в отношении У.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Ф.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы (эпизод в отношении Л.);

по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы ( эпизод в отношении Ж2-Д.М.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - на 2 года лишения свободы (эпизод в отношении Ж.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) 2 года лишения свободы (эпизод в отношении Э.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы (эпизод в отношении С.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы (эпизод в отношении Х.);

по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы (эпизод в отношении О.);

по ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы (эпизод в отношении Ц.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Н.)

по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Я.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Х3);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Е.);

по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Р2-М.М.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Ч.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении В.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Т.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Ш.);

по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы (эпизод в отношении .М.)

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы (эпизод в отношении К.);

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Р. - рублей; в пользу У. - рублей; в пользу Ф. - рублей, в пользу Ж. - рублей; в пользу Э. - рублей; в пользу Х. - рублей; в пользу О. - рублей; в пользу Ц. - рублей; в пользу Н. - рублей; в пользу Я. - рублей; в пользу В.2 - рублей; в пользу Ч. - рублей; в пользу К. - рублей; в пользу .М. - рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 1 ноября 2011 года головное дело по обвинению ФИО1 в краже имущества Г. по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю.; выступления осуждённого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Боташева М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гринько Ж.В. об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в 26 эпизодах мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании не признал.

Суд постановил вышеназванный приговор.

В кассационной жалобе осуждённого ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевших, иных доказательств его вины не имеется, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное нарушает его законные права и интересы.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя А.Г. Луценко ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в части, с прекращением производства по делу по следующим основаниям:

В соответствии с положениями части 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационной жалобы и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осуждённого.

В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции находит необходимым проверить производство по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, был неправильно применен уголовный закон, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При постановлении приговора судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре»

(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) о том, что соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Из приговора следует, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал и показал, что скот на территории он покупал под реализацию с условием выплаты денег после его продажи. Умысла на совершение мошеннических действий у него не было. Выполнить обязательства он не смог по объективным причинам.

Суд по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Щ. в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 сослался лишь на показания потерпевшей Щ. о том, что ФИО1 брал товар в магазине в долг, а также показаниями свидетеля О1.- брата потерпевшей. Подтвердившего указанные обстоятельства ; протоколом выемки и осмотра блокнота Щ. с записями о получении товара И1.

Органы предварительного расследования также не ссылались на иные доказательства, подтверждающие, что действия ФИО1 носили мошеннический характер.

Между тем, ФИО1, не признавая себя виновным, суду показал, что действительно в году он покупал в долг продукты в магазине «» у Щ. в , но при этом у него не было умысла на обман продавца.

Вопрос о значительности ущерба, причиненного Щ., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не выяснялся. Выводы суда о том, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, основан на предположениях, а в силу требований ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1, возможность их собирания исчерпана, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По эпизоду мошеннических действий в отношении А2 суд сослался только на показания потерпевшего А2, на показания потерпевшего Л., свидетеля 35 Однако показания указанных лиц не изобличают ФИО1 в совершении мошеннических действий по данному эпизоду. Из показаний Л. следует, что ему в года стало известно, что А2 продал овец парням по имени 9 и 5. Из показаний свидетеля 35 следует, что он оказывал содействие ФИО1 в закупке скота, и что с его слов стало известно о приобретении овец у А2

Никаких других доказательств судом не исследовалось и в приговоре не приведено. Не имеется также выводов суда о том, почему он счел перечисленные доказательства достаточными для признания наличия вины в действиях ФИО1 по данному эпизоду. Не имеется таковых доказательств и в материалах уголовного дела.

Тем самым выводы суда о доказанности вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, носят предположительный характер, что является основанием к отмене приговора по данному эпизоду в кассационном порядке.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Р. суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего, свидетеля б2- жены потерпевшего, показания свидетелей Г1-М. и Л2, которые не изобличают ФИО1 в совершении мошеннических действий.

Других доказательств судом не исследовалось и в приговоре не приведено. Не имеется также выводов суда о том, почему он счел перечисленные доказательства достаточными для признания наличия вины в действиях ФИО1 по данному эпизоду. Органы предварительного расследования также не ссылались на иные доказательства, подтверждающие вину ФИО1

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего У. суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего и показания свидетеля Э2, показавшего, что оказывал содействие ФИО1 в перевозке закупленного скота.

Доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 по данному эпизоду, в приговоре не приведено. Выводов о доказанности вины в приговоре не содержится. Не содержится таких доказательств и в материалах уголовного дела.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Ф. суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего, показания свидетеля Э2, показавшего, что оказывал содействие ФИО1 в перевозке закупленного скота.

Никаких других доказательств судом не исследовалось и в приговоре не приведено. Не имеется также выводов суда о том, почему он счел перечисленные доказательства достаточными для признания наличия вины в действиях ФИО1 по данному эпизоду. Органы предварительного расследования также не ссылались на иные доказательства, подтверждающие вину ФИО1

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, носят предположительный характер, что является основанием к отмене приговора по данному эпизоду в кассационном порядке.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Л. суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего и показания свидетеля 35, показавшего, что он оказывал содействие ФИО1 в закупке скота. При этом показания указанного свидетеля не содержат сведений, подтверждающих вину ФИО1 о совершении мошеннических действий в отношении Л.

Никаких других доказательств судом не исследовалось и в приговоре не приведено. Не имеется также выводов суда о том, почему он счел перечисленные доказательства достаточными для признания наличия вины в действиях ФИО1 по данному эпизоду. Не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Ж2-М. суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего и показания свидетелей Г1-М., Л2, Э2 Однако показания свидетелей не подтверждают вины ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении Ж2-М., они лишь указывают, что ФИО1 закупал скот.

Иных доказательств судом не исследовалось и в приговоре не приведено. Не имеется в приговоре также выводов суда о том, почему он счел перечисленные доказательства достаточными для признания наличия вины в действиях ФИО1 по данному эпизоду. Не было добыто таких доказательств и в ходе предварительного расследования.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Ж. суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего и свидетеля З2, из которых следует, что ФИО1 приобрел у него автомашину, за что расплатился овцами в количестве голов. Сведений о том, что действия ФИО1 носили мошеннический характер, показания вышеназванного свидетеля не содержат.

Никаких других доказательств вины ФИО1 в приговоре не приведено. Не имеется также выводов суда о том, почему он счел перечисленные доказательства достаточными для признания наличия вины в действиях ФИО1 по данному эпизоду. Не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Между тем, из показаний потерпевшего Ж. следует, что ФИО1 приобрел у него овец на сумму рублей, из которых часть денег в сумме тысяч рублей выплатил, а остальные тысяч рублей не отдал.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 частично выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований утверждать, что он не имел намерения отдавать деньги за приобретенный скот, и что его действия по данному эпизоду носили мошеннический характер, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1, возможность их собирания исчерпана, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Э. суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего, показания свидетелей 35, В2 и Э2 Однако показания вышеназванных свидетелей не изобличают ФИО1 в совершении мошеннических действий именно в отношении Э., а лишь подтверждают факт того, что ФИО1 занимался закупками скота с условием выплаты денег после его реализации. Э. против этого не возражал.

Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве по данному эпизоду, в приговоре не приведено, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Х. суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшей и показания свидетелей 35, Э2, В2

Однако показания вышеназванных свидетелей не изобличают ФИО1 в совершении мошеннических действий именно в отношении Х., а лишь подтверждают факт того, что ФИО1 занимался закупками скота с условием выплаты денег после его реализации. Х. против этого не возражала.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 по данному эпизоду, в приговоре не приведено. Следствие также не ссылалось на иные доказательства. подтверждающие вину ФИО1.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Ц.. суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего и показания свидетелей В2 и Э2. протокол очной ставки между потерпевшим и В2, допрошенным в качестве подозреваемого.

Однако показания вышеназванных свидетелей не изобличают ФИО1 в совершении мошеннических действий именно в отношении Ц., а лишь подтверждают факт того, что ФИО1 занимался закупками скота.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 по данному эпизоду, в приговоре не приведено. Не было их добыто и в ходе предварительного расследования.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей Н. суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшей и показания свидетелей Э2 и В2, а также на справку о рыночной стоимости скота.

Однако показания вышеназванных свидетелей и справка о рыночной стоимости похищенного скота не изобличают ФИО1 в совершении мошеннических действий именно в отношении Н., а лишь подтверждают факт того, что ФИО1 занимался закупками скота. Справка о рыночной стоимости скота вины ФИО1 в мошенничестве не подтверждает.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 по данному эпизоду, в приговоре не приведено, не имеется их и в материалах уголовного дела.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Я. суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшей и показания свидетелей Э2 и В2

Однако показания вышеназванных свидетелей не изобличают ФИО1 в совершении мошеннических действий именно в отношении Я., а лишь подтверждают факт того, что ФИО1 занимался закупками скота.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о доказанности вины ФИО1 по данному эпизоду, в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Указав в приговоре, что вина ФИО1 по эпизодам мошеннических действий в отношении Х3 и Е. подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей К2 и Э2, суд в приговоре не указал, каким именно образом указанные доказательства подтверждают вину ФИО2

Из показаний свидетеля К2 следует, что ФИО1 купил у него быков, за которых полностью рассчитался, после чего жители также стали продавать ему скот под реализацию. Из показаний свидетеля Э2 следует, что он оказывал ФИО1 содействие в перевозке скота. Сведений о том, что действия ФИО1 при этом носили мошеннический характер, показания указанного свидетеля не содержат.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по данным эпизодам, в приговоре суда не приведено и в материалах дела не имеется.

По эпизоду мошеннических действий ФИО1 в отношении Р2-М. суд указал в приговоре, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями его представителя Р2М., свидетелей Д2, К2, Ч3, В2

Однако приговор суда не содержит выводов о том, каким именно образом вышеназванные доказательства подтверждают, что действия ФИО1 носили мошеннический характер.

То обстоятельство, что ФИО1 при закупке скота назвал вымышленное имя, само по себе не является достаточным, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 Из показаний свидетелей Ч3 и ХХ следует, что они лишь помогали ФИО1 в перевозке скота.

Других доказательств в приговоре по данному эпизоду не приведено, не имеется их и в материалах уголовного дела.

В обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении Ч. суд в приговоре сослался на показания потерпевшего и показания свидетелей К2, Э2, В2

Однако из показаний свидетеля Щ! следует, что он продал скот парню по имени ГГ, который за скот полностью расплатился, по его примеру скот стали продавать указанному лицу и другие жители

Из показаний свидетелей Ч3 и ХХ следует, что они помогали ФИО1 в перевозке скота.

Приговор суда не содержит вывода о том, почему вышеназванные доказательства он признал достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 по данному эпизоду.

Материалы уголовного дела также не содержат необходимых доказательств, достаточных для вывода о том, что ФИО1 завладел имуществом потерпевшего мошенническим путем.

По эпизоду мошеннических действий ФИО1 в отношении В. суд указал в приговоре, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей С2, Ч3, В2.

Из показаний свидетелей Ч3 и ХХ следует, что они лишь помогали ФИО1 в перевозке скота.

Указав в приговоре, что вина ФИО1 по эпизоду мошеннических действий в отношении Т. подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей К2, Э2, В2, суд в приговоре не указал, каким именно образом указанные доказательства подтверждают вину ФИО2

Из показаний свидетеля К2 следует, что ФИО1 купил у него двух быков, за которых полностью рассчитался, после чего жители также стали продавать ему скот под реализацию.

Из показаний свидетелей Э2 и В2 следует, что они оказывали ФИО1 содействие в перевозке скота. Сведений о том, что действия ФИО1 при этом носили мошеннический характер, показания указанных свидетелей и потерпевшего не содержат.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по данному эпизоду, в приговоре суда не приведено и в материалах дела не имеется.

По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего .М. суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 сослался на показания потерпевшего и показания свидетелей В2 и Л3

Однако показания вышеназванных свидетелей не изобличают ФИО1 в совершении мошеннических действий именно в отношении .М., а лишь подтверждают факт того, что ФИО1 занимался закупками скота с выплатой денег продавцу после реализации, против чего он не возражал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости критической оценки показаний ФИО1 о том, что он не смог выполнить обязательства ввиду его ареста.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 были совершены в году и вплоть до , под стражей он содержался с по , остальное время находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. За указанное время, как следует из материалов дела, часть обязательств им была выполнена, о чем свидетельствуют расписки потерпевших о возмещении им причиненного действиями ФИО1 ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению за непричастностью его к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших А2, Р., У., Ф., Л., Ж2-М., Э., Х., Ц., Н., Я., Х3, Е., Ц.-М.М., Ч., В., Т., .М.

Уголовное дело в этой части необходимо направить в следственные органы для дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора по указанным эпизодам, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу Р. в сумме рублей; в пользу У. в сумме рублей; в пользу Ф. в сумме рублей, в пользу Ж. в сумме рублей; в пользу Э. в сумме рублей;

в пользу Х. в сумме рублей;в пользу Ц. в сумме рублей; в пользу Н. в сумме рублей; в пользу Я. в сумме рублей; в пользу В.2 в сумме рублей;в пользу .М. в сумме рублей, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

По эпизодам мошеннических действий ФИО1 в отношении ПР. ; О!, Ж1, и Д1, С., О., П2- М. и К. доказанность вины ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении вышеназванных потерпевших основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Дав оценку каждому из приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

Вместе с тем в приговоре необходимо указать, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ, поскольку данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению.

Решая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ и учитывает, кроме того, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, имеет двоих малолетних детей, принял меры по заглаживанию причиненного ущерба, возместив восьмерым потерпевшим ущерб в сумме рублей.

Судебная коллегия также принимает во внимание мнение потерпевших о том, что при назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не исключается возможность возмещения им причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Зеленчукского районного суда от 1 ноября 2011 года в отношении ФИО1

отменить приговор в части осуждения ФИО1 по эпизодам завладения имуществом Щ. и Ж., производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1;

отменить приговор в части осуждения ФИО1 по эпизодам завладения имуществом А2, Р., У., Ф., Л., Ж2-М., Э., Х., Ц., Н., Я., Х3, Е., Ц.-М.М., Ч., В., Т., .М. уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ФИО1 к совершению преступлений.

Уголовное дело в этой части направить в следственные органы для дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Считать ФИО1 осуждённым

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ) - на 1 год лишения свободы ( эпизод в отношении ПР.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ) - на 2 года лишения свободы (эпизод в отношении О!, Д1 и Ж1);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ) - на 2 года лишения свободы (эпизод в отношении С.);

по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ) - на 2 года лишения свободы (эпизод в отношении О.);

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ)- на 1 год лишения свободы (эпизод в отношении Ш.);

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ) - на 2 года лишения свободы (эпизод в отношении К.);

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 3 ( три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Отменить приговор в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу Р. в сумме рублей;

в пользу У. в сумме рублей;

в пользу Ф. в сумме рублей,

в пользу Ж. в сумме рублей;

в пользу Э. в сумме рублей;

в пользу Х. в сумме рублей;

в пользу Ц. в сумме рублей;

в пользу Н. в сумме рублей;

в пользу Я. в сумме рублей;

в пользу В.2 в сумме рублей;

в пользу .М. в сумме рублей, производство по делу прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: