Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года, которым

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому 10.06.2008 года Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному 21.01.2010 года по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03.11.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления, выступление адвоката Борисовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Осотовой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Следователь СО при ОВД по Одоевскому району Тульской области К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Ходатайство следователя было судом удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, Г. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – надуманными и несостоятельными.

Указывает, что поскольку уже отбыл наказание по предыдущему приговору, судья не мог в обоснование своего решения о продлении ему меры пресечения ссылаться на наличие у него судимости.

Опровергает утверждение суда о том, что ранее в 2005 году скрывался от следствия.

По его мнению, продление срока заключения под стражей лишает его права собрать и предоставить доказательства своей невиновности, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и ограничивает его права.

Полагает, что в представленном материале не имеется доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы обвиняемого Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство следователя СО при ОВД по Одоевскому району Тульской области о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109, 97, 99 УПК РФ.

По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна и судебная коллегия.

Судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к ее избранию, не изменились, а доводы следствия о том, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда – являются убедительными и основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судьей решения и об изменении меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Доводы обвиняемого о том, что выводы судьи в постановлении надуманы, основаны на предположениях и не мотивированы, а в представленном материале не имеется доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться - судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах и требованиях закона. Выводы судьи мотивированы, и приведенные мотивы судебная коллегия находит убедительными, поскольку они основаны на представленных материалах.

Доводы обвиняемого о том, что судья не в праве в обоснование своего решения о продлении ему меры пресечения ссылаться на наличие у него судимости, поскольку он уже отбыл наказание по предыдущему приговору, судебная коллегия признает несостоятельными. Тот факт, что Г. ранее судим и судимость в настоящее время не снята и не погашена, учтен судом в качестве характеризующего личность обвиняемого обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

Довод обвиняемого о том, что в 2005 году он не скрывался от следствия, не основан на представленных материалах. Как следует из справки о судимости (л.д.28), Г. объявлялся в розыск 23.05.2005 года, в связи с чем, судья обоснованно учел данное обстоятельство.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что продление срока содержания под стражей лишает обвиняемого права собрать и предоставить доказательства своей невиновности, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и ограничивает его права. Обвиняемому Г. мера пресечения была избрана и продлена на основании судебного решения, то есть в соответствии с требованиями закона и Конституции РФ. Согласно которой обязанность собирать доказательства вины возложена на органы следствия, а не на лицо, подозреваемое в совершении преступления. Таким образом, не Г. должен собирать доказательства своей невиновности, а органы предварительного следствия, в соответствии с действующими законам собирают доказательства вины. При этом, представленные материалы подтверждают обоснованность подозрения доводов органов предварительного расследования о причастности к преступлению Г.

Кроме того, защиту обвиняемого осуществляет профессиональный адвокат, который в соответствии с ч.3 ст.86 УПК РФ также вправе собирать доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, и удовлетворения доводов жалобы обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2010 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.Григорьева

Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова