Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Сидоренко Н.Н. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2011 года, которым отказано в принятии жалобы

Сидоренко , принесенной в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СО при о/м № 2 СУ при УВД по г. Кемерово ФИО12 в рамках уголовного дела № 10021754.

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснение заявителя Сидоренко Н.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидоренко Н.Н. 04.04.2011 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СО при о/м № 2 СУ при УВД по г. Кемерово ФИО13 в рамках уголовного дела № 10021754, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества Сидоренко Н.Н.

В жалобе Сидоренко Н.Н. просил: признать незаконными действия и бездействия следователя в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений, проведение проверки на признак совершения преступления группой лиц и предварительного сговора ФИО5 и ФИО6, обязать следователя истребовать детализацию звонков ФИО6 и ФИО5 в период с 31.10.2010 года по 02.11.2010 года; обязать следователя запросить из медицинского учреждения справку о причинении ему травмы руки; признать незаконным бездействие следователя в связи с тем, что не установлены все свидетели преступления; отменить и признать незаконным постановление следователя от 09.01.2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту кражи его имущества 31.10.2010 года.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2011 года заявителю Сидоренко Н.Н. отказано в принятии указанной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Сидоренко Н.Н. просит постановление суда отменить, указывает на то, что действием и бездействием должностного лица был причинен ущерб его Конституционным правам и свободам. Полагает, что следователем ФИО3 было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Так, следователь 24.02.2011 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, в том числе отказав в истребовании детализации звонков ФИО5 и ФИО6, тем самым не проверила признак группы лиц по предварительному сговору, нарушив меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление. А также следователь 09.01.2011 года вынесла постановление о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела по факту кражи его имущества 31.10.2010 года. Сидоренко Н.Н. считает, данные действия следователя являются незаконными, поскольку виновные в совершении противоправных действий не понесут ответственности в полной мере, а некоторые из них, будут свидетелями, либо не будут вообще установлены, что также нарушает основные принципы УК РФ, УПК РФ, в том числе п.2 ст.154 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя Сидоренко Н.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно другие их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя Сидоренко Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, свой вывод мотивировал тем, что суд не находит в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Все доводы, указанные в жалобе Сидоренко Н.Н., а именно: следователем не истребована детализация телефонных соединений, отсутствие проверки на признак совершения преступления группой лиц и предварительного сговора ФИО5 и ФИО14, отсутствие медицинской справки о причинении ему травмы руки, не установление свидетелей преступления, а так же вынесение постановления о выделении из уголовного дела материалов по факту кражи имущества Сидоренко Н.Н. 31.10.2010 года в отдельное производство, нельзя отнести к действиям и бездействиям должностного лица, которыми причинены ущерб конституционным правам и свободам Сидоренко Н.Н., либо затруднили его доступ к правосудию. К жалобе Сидоренко Н.Н., направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, приобщены копия постановления следователя от 24.02.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сидоренко Н.Н. о проведении ряда следственных действий, копия постановления следователя от 09.012011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, касающихся кражи имущества Сидоренко Н.Н. 31.10.2010 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Сидоренко Н.Н. обоснованными, поскольку ущерба его конституционным правам и свободам не причинено, доступ к правосудию не затруднен.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2011 года по заявлению Сидоренко оставить без изменения.

Кассационную жалобу Сидоренко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куртукова В.В.

Судьи Ульянюк В.И.

Акинин С.В.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.