Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесникова А.В. на постановление Первомайского районного суда Приморского края от 16 октября 2012 года, которым Колесникову А.В. прекращено производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление Колесникова А.В., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Пыркова А.В. поддержавшего жалобу, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010г. и бездействия оперуполномоченного по надлежащей проверке доводов заявителя.

Суд, прекратил производство по жалобе, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе Колесников А.В. с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование указывает, что грубо нарушено его право на защиту, т.к. он заявлял ходатайство о непосредственном участии в рассмотрении жалобы. Суд не подверг правовому анализу доводы жалобы, а формально сослался на отмену постановления прокурором. Он отвод судье не заявлял. Суд грубо нарушил закон, признав желание заявить отвод как заявление об отводе. Отвод суду может быть заявлен только в ходе судебного заседания. Помощник прокурора наделяется правами прокурора при наличии доверенности. Помощник прокурора доверенность не представила, а ее доводы положены в основу оспариваемого решения.

В суде кассационной инстанции заявитель Колесников А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не заявлял отвод судье. Он обжаловал бездействия оперуполномоченного. Суд, прекращая производство по жалобе, не рассмотрел доводы жалобы в части бездействия.

Адвокат подержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановления.

Исходя из положений ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Постановлением от 01.10.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Колесникова А.В.

Выражая не согласие с данным постановлением, заявитель 22.02.2011г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление незаконным, так как оно не обоснованно, является формальной копией ранее вынесенных постановлений.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие оперуполномоченного по надлежащей проверки доводов.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района от 21.02.2011г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010г. отменено.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отмененное прокурором постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010г., не имеет юридической силы, не нарушает прав заявителя и влечет за собой отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности отмененного постановления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Колесниковым А.В. не указаны доводы по которым он просит признать незаконным бездействие оперуполномоченного, а фактически ставиться вопрос о незаконности бездействия в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, т.к. после того как принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела каких либо действий по проверке сообщения, не проводятся.

Таким образом, заявленное требование о незаконности бездействия оперуполномоченного связано с отказом в возбуждении уголовного дела и не может быть рассмотрено как самостоятельное требование.

Доводы жалобы, что суд, рассмотрев отвод составу суда, нарушил нормы УПК РФ, не обоснованны.

Согласно представленной в адрес суда расписки, Колесников А.В. указал, что он желает участвовать в судебном заседании, что бы заявить отвод составу суда.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательным условием для заявления отвода – участие в судебном заседании. Отвод может быть заявлен до судебного заседания, посредством подачи соответствующего заявления.

Первомайский районный суд обоснованно принял заявление Колесникова А.В. как отвод, и рассмотрел его в установленном законом порядке, вынеся соответствующее постановление.

В суде кассационной инстанции не установлено, обстоятельств свидетельствующих о рассмотрении дела незаконным составом суда, влекущем отмену судебного решения.

Доводы Колесникова А.В. о том, что помощник прокурора не имел полномочий для участия в судебном заседании, в связи с отсутствием доверенности от прокурора, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 ч. 4 ФЗ «О прокуратуре» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Помощники прокурора, участвующие в судебном рассмотрении дел, в силу ст. 54 ФЗ «О прокуратуре» обозначаются прокурорами.

Уголовно процессуальный кодекс РФ не содержит условий о предоставлении помощнику прокурора полномочий посредством доверенности, т.к. полномочия прокурора определяются его должностью.

Рассматривая доводы Колесникова А.В. о нарушении его права на защиту в связи рассмотрением дела без его участия, судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в переводе его в СИ 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, т.к. заявитель претендует на роль потерпевшего и свои права может осуществлять путем подачи письменных пояснений или через адвоката.

Таким образом, обстоятельства, обосновывающие прекращение производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными заявителем.

При таких данных решение суда представляется законным и обоснованным, обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, из материалов не усматривается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда Приморского края от 16 октября 2012года, которым прекращено производство по жалобе Колесникова А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Горбачев А.Н.

Судьи: Сабашнюк А.Л.

Христолюбова Е.О.