Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от «13» ноября 2012 года дело по кассационной жалобе подозреваемого М.Е.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27.10.2012 года, которым

М.Е.А., *, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 24.12.2012 г. включительно.

М.Е.А. подозревается в том, что он в период времени с 18 часов 00 минут 10 октября 2012 года по 22 часа 30 минут 14 октября 2012 года, открыв входную дверь квартиры №* дубликатом ключей, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил из шкафа шубу из мутона, принадлежащую Н.М.В., стоимостью 24 000 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал М.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что М.Е.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, не работает, не имеет никаких источников доходов, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст.15, 50 УПК РФ в интересах подозреваемого, поддержавшего кассационную жалобу М.Е.А. и просившего об изменении избранной ему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы; мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего оставить постановление судьи без изменения как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе подозреваемый М.Е.А., не соглашаясь с постановлением суда и считая избранную в отношении него меру пресечения чрезмерно суровой, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что он сам явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, зарегистрирован и постоянно проживает в *, а также его семейное положение, а именно наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и беременной жены, в связи с чем просит постановление суда и меру пресечения в отношении него отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Раздымахо В.А. указывает, что суд при вынесении решения должным образом принял во внимание данные о личности подозреваемого, учел тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, а также семейное положение и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания М.Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, возражений помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, может быть избрана подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он:скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины и пр.Соглашаясь с ходатайством органа предварительного расследования, суд проверил в судебном заседании основания, которые указаны в ходатайстве, обоснованно установил и в постановлении указал, что М.Е.А. ранее судим, судимости не погашены, подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая в целом указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении М.Е.А. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, нигде не работает, источника дохода не имеет, а криминалистическая характеристика личности М.Е.А. и содеянного им свидетельствует о возможности повторения им при определенных обстоятельствах совершения преступных действий, чему следователем были представлены соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о том, что при избрании М.Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел явку с повинной, а также данные о его личности и семейном положении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде. Суд обоснованно не признал их достаточными для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ивозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Доводы подозреваемого о непринятии судом во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и беременной жены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждается и ни подозреваемым, ни его адвокатом таких доказательств представлено не было.Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (*), в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследовались материалы, характеризующие личность последнего, однако никаких ходатайств, в т.ч. об истребовании необходимых документов, подтверждающих его семейное положение, и дополнений после исследования судом данных материалов не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания последний также не подавал.

Постановление соответствует требованиям ст.ст.97 и 99 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия по делу не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, исправляя техническую ошибку, вносит в постановление суда изменение и указывает в описательно-мотивировочной части постановления (лист 2, абзац 2), что М.Е.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, а не преступления средней тяжести, как то указано в ходатайстве следователя и соответствует ч.4 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу подозреваемого М.Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 октября 2012 года об избрании в отношении М.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления (лист 2, абзац 2), что М.Е.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, а не преступления средней тяжести.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: